Все разделы
Велика Эпоха мультиязычный проект, эксперт по Китаю
×
Все новости » Мнение » Точка зрения » «Чёрные списки» российских вузов — профессиональный аутизм

«Чёрные списки» российских вузов — профессиональный аутизм


Министерство образования по итогам мониторинга эффективности вузов составило перечень учебных заведений, нуждающихся в повышении эффективности работы. Отчёт размещён в Интернете. Рабочие группы Межведомственной комиссии выделили 240 вузов и 780 филиалов, у которых выполнено менее четырёх показателей. В состав комиссий входили представители регионов, ГД РФ, Рособнадзора, Российского Союза ректоров, Ассоциации негосударственных вузов России, профильных министерств.

Основная цель проводимых мероприятий — повышение качества работы образовательных учреждений, выявление вузов, называемых «кассовыми аппаратами», где нет преподавателей, студентов, аудиторий — плати и получай диплом. Цель поистине благородная. Будущее страны зависит от качества образования и воспитания будущих специалистов, тем более что на фоне последних событий обучение за рубежом для многих видится недоступным.

Результаты мониторинга, однако, выглядят «странными». Именно таким словом их назвал депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Бурматов. По данным мониторинга, в «группе риска» и «пограничной группе» оказались в очередной раз успешные и авторитетные учебные заведения — Московский архитектурный институт, Московская государственная художественно-промышленная академия имени Строганова, Московский государственный юридический университет имени Кутафина, Финансовый университет при правительстве РФ, Российский химико-технологический университет имени Менделеева, Московский государственный университет печати имени Фёдорова, Российский государственный гуманитарный университет, Российский государственный геологоразведочный университет имени Орджоникидзе, Академия водного транспорта, Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития РФ, Московский государственный машиностроительный университет, Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций и другие вузы.

Министр образования Д. Ливанов предложил Межведомственной комиссии не спешить с санкциями к вузам и передать право принимать решения учредителям учебных заведений. Что это значит на деле, расшифровал В. Бурматов: «Министерство образования, которое проводило мониторинг, по критериям, определённым министерством образования, решило итоги, проведённые министерством образования, передать Минобразованию для того, чтобы Минобразование приняло решение в отношении вузов, учредителем которых является Минобразование… Минобразование перекладывает итоги мониторинга из одной руки своей в другую, передаёт само себе».

По словам В. Бурматова, из вышесказанного следует два вывода. Один негативный — возвращение в домониторинговую эпоху, когда в 2011-12 годах у Минобразования были все необходимые полномочия для проведения всех необходимых реорганизаций и ликвидации вузов. Идеология мониторинга была в том, чтобы привлечь к принятию решений по увеличению эффективности профессиональное сообщество, сделать чёткими и понятными «правила игры». Есть серьёзные опасения, что для общественности процесс принятия решений по итогам мониторинга может оказаться закрытым.

Позитивный вывод — лучше не принимать никаких решений по итогам этого мониторинга. Набор критериев мониторинга как вызывал, так и вызывает много вопросов у профессионального сообщества. «Вуз оценивают по показателю трудоустройства выпускников. Когда я увидел этот показатель в расчётах, то обратился как депутат в Минтруд, написал письмо на имя министра. В официальном ответе Минтруд указал, что критерий нуждается в пересмотре и корректировке. Он не информативен», — комментирует В. Бурматов. Об этом недочёте проинформировали Минобразование — и ничего не произошло, в 2014 году в мониторинге вузов этот критерий по-прежнему присутствует.

Каждый несостоятельный критерий оценки даёт серьёзную погрешность в работе вуза и её эффективности. К примеру, один из «странных» критериев — количество квадратных метров на одного студента, чем больше метров, тем лучше. Но логика подсказывает обратное. Чем вуз лучше, тем он более переполнен. Примечательно, что именно Минобразование как учредитель многих вузов само распределяет площади и оценивает потом метры — парадокс.

Пороговые уровни ряда показателей эффективности вузов выросли существенно. Если в 2013 году вуз ещё прошёл бы по показателям метров, то в этом году уже нет. Вопрос — как это повлияло на качество образования?

«Ректоры друг у друга берут в аренду помещения по фиктивным договорам на период проведения мониторинга. Причём для прохождения у обоих вузов не хватает метров. Это профанация, а не мониторинг», — заявил В. Бурматов.

Странным также является то, что к вузам, которые признаны образцовыми, присоединяют «слабые» вузы. И, конечно, все показатели этого тандема «проседают» и на следующий год этот вуз попадает в неэффективные. Логично предположить, что неэффективный вуз надо выводить на несколько лет в группу, в которой не проводится мониторинг, так как он реализует программу повышения эффективности. На деле, к сожалению, не так.

Канонический пример — Московский Горный университет, который прекратил существовать из-за присоединения его в качестве структурного подразделения к МИСИС. Главная причина — вузы находятся рядом. Профиль у них разный, и где горная промышленность будет теперь искать кадры — инженеров? Скоро некому будет спускаться в шахты. Московский Горный и Питерский Горный были системообразующими вузами в отрасли.

В первую очередь в зону неэффективных попали и в прошлом году, и в этом, педагогические и инженерные вузы. Педагогические вузы не выделили в отдельную категорию и оценивали их по общим показателям. Качество знаний педагогов, таким образом, стремительно движется вниз. Яркий пример — снижение порога проходного балла на ЕГЭ по русскому с 36 до 24 баллов. Минобразование пока не раскрыло статистические данные об уровне отметок одиннадцатиклассников, в частности, сколько из них знают русский язык на три с минусом. Цифра скрывается. По данным независимых наблюдателей, в ряде регионов количество не сдавших русский язык составило 30%. Этому предшествовало массовое наступление на педагогические вузы и объединение их с гуманитарными вузами общего профиля.

В свете необходимости импортозамещения и развития прорывных технологий из-за введения санкций к России, стране нужны специалисты, создающие продукты мирового уровня. Президент РФ неоднократно упоминал, что инженер — это специалист, на котором держится всё предприятие. В этом году многие инженерные вузы попали в список неэффективных, их судьба неизвестна.

У выпускников сейчас идёт активный процесс выбора вуза, проводится приёмная компания в вузах, при этом обнародован «чёрный список» вузов. Что будет с вузами из списка, непонятно. Неделей ранее Минобрнауки дало рекомендации 60 вузам и 170 филиалам не набирать абитуриентов. Термин «неэффективный вуз» пытаются заменить на что-то другое, но, вероятно, старый термин уже не искоренить.

На данный момент ряд экспертов, депутатов, ректоров и представителей работодателей подготовили письмо Председателю Правительства РФ Д. Медведеву с предложением о внесении корректировок в показатели оценки эффективности вузов, изменении временного периода мониторинга календарного года на учебный, убрать термин «признак неэффективности» и многое другое.

Согласно теории мониторинга, количество вузов путём их закрытия и реорганизации сокращается. По словам заместителя генерального секретаря Российского Союза ректоров Бориса Деревягина, нельзя таким образом оценивать эффективность. «Если вузу заданы целевые ориентиры, то можно по итогам определённого периода увидеть, выполняет он их, или нет, фактически это вопрос формирования программы развития. С конца 70-х годов вузы в Великобритании проходят процедуру повышения эффективности путём реорганизации. Лишь 20% реорганизованных вузов улучшили свои показатели в итоге. Нельзя объединять вузы по принципу «плохой плюс хороший». Оба не станут в итоге хорошими. Помещение людей с меньшим запасом знаний в среду более интеллектуальную не приводит к общему повышению их потенциала. Только имея программу повышения эффективности и уровня её реализации, можно увидеть истинную эффективность вуза», — прокомментировал Б. Деревягин и привёл в пример то, что быстроходность эшелона оценивается по скорости его самых тихоходных компонентов.

_MG_1117

Заместитель Генерального секретаря Российского Союза ректоров Борис Деревягин. Фото: Алексей Николаев/Великая Эпоха

Наряду с мнением экспертов о путях решения проблем, изложенных в письме Д. Медведеву, есть и сомнения в необходимости мониторинга вообще. Петр Сафронов, руководитель магистерской программы «Доказательная политика» Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», считает, что ни мониторинг, ни это письмо, ни другая инициатива не дадут необходимого результата. «Мониторинг не может и не должен выступать единственным инструментом оценки эффективности вуза.

В России низкий уровень самоорганизации профессионального академического сообщества. Вузовское сообщество не способно само оценивать качество своей работы и его самостоятельно регулировать. Важно определить предмет оценки. Это специальность, вуз и образовательная программа. Странно слышать, что вузы не работают с работодателем. У меня в партнёрах ряд заграничных бизнес структур», — отметил П. Сафронов. Попытка управления академическим образованием через отслеживание неких индексов — это методы работы в бизнесе, а в нашем случае такой метод не эффективен, считает он.

_MG_1138

Петр Сафронов, руководитель Магистерской программы «Доказательная политика» Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Фото: Алексей Николаев/Великая Эпоха

Вышесказанное показывает, что существует много мнений по этому острому вопросу и что система оценки эффективности вузов требует доработки. Мониторинг как инструмент поставлен под сомнение, как и способ его реализации. Подводя итог, приведём слова Григория Консона, декана факультета мировой музыкальной культуры Государственной классической академии имени Маймонида: «Результат мониторинга показал, что у нас плохой показатель трудоустройства выпускников. У нас есть официальное письмо от замминистра Минтруда, что среди граждан, стоящих на бирже труда, нет выпускников нашего вуза. И это письмо мы отослали в Минобразование. У нас этот показатель был совсем нехороший. Спрашивается, откуда? Откуда такие цифры?»

_MG_1181

Декан Факультета мировой музыкальной культуры Государственной классической академии имени Маймонида Григорий Консон. Фото: Алексей Николаев/Великая Эпоха

Широкомасштабное наступление на вузы было анонсировано убедительно, на деле же происходит вымывание «плодородного слоя» высших учебных заведений. Важно услышать голос профессионального сообщества. Результат эксперимента с мониторингом за два неполных года один из депутатов назвал абсолютным профессиональным аутизмом. Мнение профессионального сообщества и работодателей учитывается крайне редко.

Оцените статью:1 - плохо, не интересно2 - так себе3 - местами интересно4 - хорошо, в общем не плохо5 - супер! так держать! (Нет голосов)
Loading...

Если Вам понравилась статья, не забудьте поделиться в соцсетях

Спецтемы:


Top