Генетически модифицированные продукты: польза или вред


Кукуруза в Международном центре улучшения кукурузы и пшеницы в Тескоко, Мексика, 28 октября, 2009 года. Мексиканское правительство одобрило выращивание трансгенной кукурузы на полях Мексики. Фото с сайта theepochtimes.comНажмите на фото, что бы открыть галерею!

Генная инженерия вставляет ДНК (или гены) в изначальный геном, например растения. Геномами растений и животных управляет сложная регулирующая сеть, которая управляет экспрессией гена (процесс биосинтеза белков). Генная инженерия не принимает это во внимание.

Вставленные гены (ГМ — генные модификации) работают вне этой регулирующей сети. Поскольку точный характер этой сети мало изучен, невозможно предсказать взаимодействие вставленных генов с собственным геномом растения.

Вставка ДНК может вызвать появление дополнительных фрагментов, а может даже удалить или перестроить собственную ДНК растения.

Неизвестные фрагменты генетического материала были найдены в коммерческих ГМ-культурах (P. Windels, et al. European Food Research Technology, 2001). Среди них соя Roundup Ready (A. Rang, et al. European Food Research Technology, 2004) и насекомостойкая кукуруза, MON810 (M. Hernandez, et al. Transgenic Research, 2003).

Как следствие, ГМ культуры могут производить новые белки, или протеины, не предусмотренные изначально природой. Поскольку большинство аллергенов — белки, такие зерновые культуры могут вызвать аллергию.

Как отмечает Ричард Ричардс, генная инженерия — не самый хороший способ развития новых сортов растений.

Это не означает, что мы не должны развивать это направление. Другие биотехнологии, такие как установка маркера, помогающая делать выбор (продвинутая форма размножения), могут использоваться, чтобы развить новые разновидности, такие как стойкие к засухе рис и пшеница.

Данные технологии основаны на знании того, как геномы функционируют, но не приводят к преднамеренному их изменению. Использование этого метода уже даёт эффект на фермерских полях.

400 учёных из 100 стран тщательно исследовали, увеличили ли ГМ культуры урожаи, но так и не смогли прийти к определенному заключению:

«Собранные доказательства продуктивности и устойчивости ГМ культур анекдотически различаются в зависимости от параметров, а результаты являются переменными, позволяя сторонникам и критикам занять твердые позиции по отношению к их текущей стоимости и потенциальной ценности» (IAASTD, «Agriculture at a Crossroads», 2009).

«О некотором увеличении урожайности и финансовой отдачи сообщили такие страны как Южная Африка, Аргентина, Китай, Индия и Мексика».

«В отличие от них в США получилось некоторое снижение экономической эффективности выращивания соевых бобов, а также кукурузы» (IAASTD, «Agriculture at a Crossroads», 2009).

Факты говорят, что ГМ культуры вряд ли будут играть эффективную роль в увеличивающейся проблеме продовольственной безопасности. Фактически, расходы и риск производства ГМ культур могут снизить продовольственную безопасность. На семена ГМ культур могут быть предъявлены патентные претензии, которые косвенно увеличат цену на продукты, а это не облегчит жизнь бедным или голодающим, и поставит под угрозу продовольственный суверенитет.

Оценка сельского хозяйства гласит: «Такие инструменты, как патенты, в развивающихся странах особенно, завышают расходы и ограничивают работу отдельных фермеров или исследователей, и в то же время потенциально подрывают местные методы, которые увеличивают продовольственную безопасность и экономическую устойчивость» (IAASTD, «Agriculture at a Crossroads», 2009).

Продовольственная ненадежность связана с индустриальным сельским хозяйством, плохими урожаями в результате изменения климата, несправедливым распределением продуктов, изменениями в культуре потребления, финансовыми спекуляциями с агропродукцией и ростом использования биотоплива.

Эта проблема не только отсталых стран. В 2005 году каждый 20-й житель Виктории, Австралия, испытывал недостаток продовольствия.

Проблему голода и недоедания трудно решить. Развитие экологического сельского хозяйства, которое минимизирует использование искусственных удобрений и пестицидов – это главный способ борьбы с голодом и повышения продовольственной безопасности во всём мире (C.Nellemann, «The Environmental Food Crisis», 2009).

Большинство ГМ культур являются либо стойкими к насекомым (то есть сами производят собственный пестицид), либо терпимы к гербициду, а иногда имеют оба этих свойства.

Экологические риски ГМ культур, стойких к насекомым, были зарегистрированы в обзоре научной литературы (J.Cotter, Greenpeace Research Laboratories, 2009). ГМ культуры, стойкие к насекомым, сами производят токсин. Они были разработаны, чтобы противостоять определённым вредителям, источая токсин под названием Bacillus thuringiensis (или Bt).

Bt отличается от бактериальных аэрозолей, используемых в обычном и органическом сельском хозяйстве. Некоторые организмы от этого могут пострадать. Например, ГМ культуры могут быть достаточно токсичными, чтобы убивать насекомых, которые не являются вредителями, например, бабочек. Частый контакт с пыльцой цветущих ГМ культур снижает уровень выживания личинок бабочки «Монарх».

Стойкие к насекомым ГМ культуры могут вредить полезным насекомым, которые важны для естественного контроля над вредителями, таким как зелёные «златоглазки».

Исследования показали, что отсутствие определённых вредных насекомых приводит к появлению других, которые заполняют «пустоту». (S. Wang, International Journal of Biotechnology, 2008). Это приводит к распылению дополнительных пестицидов и дополнительным затратам со стороны фермеров.

Стойкие к гербицидам ГМ культуры, как правило, связаны с одним из двух гербицидов: глифосатом или глюфосинатом. За последние 10-15 лет появилось много новых исследований, которые показали, что эти гербициды менее экологичны, чем считалось ранее. Эти исследования опубликованы в недавнем обзоре P. Riley, Herbicide Tolerance in GM Crops, 2011.

Есть данные, что глифосат является токсичным для водного биоразнообразия (Rick A. Relyea, Ecological Applications, 2005), например, для головастиков.

Глифосат, возможно, влияет на почвенные микроорганизмы, так как ГМ соя со временем испытывает недостаток питательных веществ: азота и марганца. (R. J. Kremer and N. E. Means, European Journal of Agronomy, 2009).

Эволюция устойчивости сорняков к этим гербицидам — это новая серьёзная доказанная проблема. Увеличение количества гербицидов, используемых для борьбы с этими сорняками, также приводит к дополнительным затратам и увеличивает токсичные нагрузки на окружающую среду и людей.

В Австралии для внутреннего рынка выращиваются только ГМ рапс и ГМ хлопок, но многие другие ГМ культуры одобрены для импорта.

Есть два пути, которыми генная инженерия может нарушить безопасность пищевых продуктов: 1. Генное разрушение или неустойчивость могут привести к производству новых токсинов. 2. Новый белок, произведённый чуждым геном, может вызвать аллергию или токсичность.

Поскольку ГМ культуры склонны к непредсказуемым эффектам, оценка безопасности пищевых продуктов требует особых методов. Это является чрезвычайно трудным или даже невозможным. Поэтому, все известные тесты ГМ культур являются недостаточными.

Также существуют национальные несоответствия. В недавнем сообщении австралийского Генерального Аудитора выражено сомнение в том, получает ли FSANZ (организация пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии — Food Standards Australia New Zeland) достаточную информацию от производителей, чтобы быть эффективным регулятором.

Аудитор нашел, что у FSANZ нет никакой процедуры, чтобы гарантировать, что данные, предоставляемые корпоративными производителями, фактически правильны и полны. Они нашли пробелы в иллюстрирующем материале и доказательствах, но, несмотря на это, некоторые заявления были приняты (ANAO, Food Standards Australia New Zealand, 2010).

В 2005 году работы по выращиванию австралийского ГМ гороха были прекращены, поскольку исследования показали серьёзные медицинские нарушения у мышей. Считавшиеся незначительными небольшие изменения в структуре белка неожиданно стали причиной аллергенных реакций у мышей.

Инцидент вызвал шок во всём мире. Люди хотели знать, будет ли после этого разработано стандартное тестирование для оценки токсичности и безопасности ГМ продуктов.

Редактор New Scientist сказал (New Scientist, 2005): «Важный вопрос состоит в том, определили ли бы национальные контролирующие органы аллергию. В Австралии, где исследование было сделано, ответ — нет. Хотя исследователи аннулировали проект добровольно, когда обнаружили аллергические реакции, тесты, которые они делали, не обязательны».

Мы просто не знаем, безопасны ли ГМ культуры для употребления животными или человеком.

Доктор Жанет Коттер — старший научный сотрудник Greenpeace International Science Unit в университете Эксетера в Великобритании.

Версия на английском


Если Вам понравилась статья, не забудьте поделиться в соцсетях

Вас также может заинтересовать:

  • Все контакты с инопланетянами проходили во сне – утверждают ученые
  • Огромные скопления воды в космосе обнаружили ученые
  • Предсмертные переживания: 30 лет исследований. Часть 3
  • Отчего вымерли динозавры - остается загадкой
  • Познера удивили слова Лаврова о Катыни, глава МИД просит не искажать его высказывания


  • Top