Депутат Оксана Дмитриева: Получается, что богатые в процентном отношении будут платить в Пенсионный фонд меньше, чем бедные и средний класс


Оксана Дмитриева, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме V созыва, член Комитета ГД по бюджету и налогам, председатель Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге. Фото: Ульяна Ким/Великая Эпоха (The Epoch Times)Оксана Дмитриева, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме V созыва, член Комитета ГД по бюджету и налогам, председатель Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге. Фото: Ульяна Ким/Великая Эпоха (The Epoch Times)Госдума 23 ноября одобрила поправки в пенсионное законодательство, предложенные правительством РФ, о сокращении отчислений на накопительную часть пенсии с 6 до 2 процентов от фонда оплаты труда, перераспределив 4 процента на страховую часть трудовой пенсии. Сейчас все граждане участвуют в накопительной системе, в рамках которой 6 процентов отчислений идёт в накопительную часть будущей пенсии.

О том, что это даст пенсионерам, мы попросили рассказать депутата Оксану Дмитриеву, заместителя руководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме V созыва, члена Комитета ГД по бюджету и налогам, председателя Совета регионального отделения партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге.

– Оксана Генриховна, почему многие Ваши инициативы о пенсионной реформе не встречают поддержки в Госдуме?

О.Д.: Мы неоднократно вносили предложения о повышении размера пенсии и отмене накопительного элемента, но многие наши инициативы не встречали поддержки в Госдуме, потому что получали отрицательное заключение правительства.

В настоящий момент в социальном блоке правительства произошли кадровые изменения и Минтруд теперь, также как и мы, выступает за отмену накопительного элемента. И хотя наша инициатива об отмене накопительных пенсий получила поддержку правительства, мы тут же встретились с ожесточенным противодействием финансовых лоббистов, которые отстояли ещё один год отсрочки, и накопительный элемент будет сохранён до 2014 года.

Из этого следует, что в течение ещё одного года не будет использован тот финансовый источник, те средства, которые могли быть направлены на решение социальных проблем, в т. ч. на повышение пенсий, эти деньги останутся у финансовых посредников.

Нужно понимать: сохранение накопительного элемента – это, с одной стороны, отправка денег финансовым лоббистам и лишение Пенсионного фонда возможности решить такие проблемы, как учёт нестраховых периодов, изменение пенсионной формулы по периодам до 2002 года и увеличение коэффициента по учёту заработка по спискам №1 и №2 для тяжёлых и вредных условий работы.

С другой стороны, сохранение ещё в течение года накопительного элемента означает продолжение обесценения пенсионного капитала, а, следовательно, искусственное занижение размера пенсии для будущих поколений пенсионеров.

Доходность по накопительному элементу, в лучшем случае, в 2 раза ниже, чем индексация страхового пенсионного капитала, поэтому пенсия каждой следующей возрастной когорты будет при прочих равных условиях ниже, чем предыдущей.

– Пенсионная реформа вводилась для защиты пожилых людей от бедности, почему она не устраивает ни пенсионеров, ни государство?

О.Д.: Пенсионная реформа, которая затевалась в 2001 году Михаилом Зурабовым, Валентиной Матвиенко, и которую мы последовательно критиковали, провалилась.

Пенсии не достигают уровня 40% от средней заработной платы, они низки и несправедливы, слабо зависят от заработка, особенно по периодам до 2002 года. Тарифы страховых взносов достаточно высоки – 30%. Дефицит пенсионного фонда огромен, в 2012 году фактическое дотирование пенсионного фонда из федерального бюджета превысило 1,9 трлн рублей. Одной из основных причин кризиса пенсионной системы стал переход от солидарной (распределительной) пенсионной системы к частично накопительной, который был осуществлён в 2002 году. Он породил «эффект двойного бремени», когда работающее поколение одновременно должно платить взносы на выплату текущих пенсий и накапливать себе пенсионный капитал. И те деньги, которые якобы накапливаются, на самом деле отбираются от нынешних пенсионеров и отдаются финансовым посредникам.

В итоге, в проигрыше оказались все: работающие, пенсионеры, бизнес, государство. Единственные, кто выигрывает в этой ситуации – финансовые посредники, которые крутят эти деньги. Ещё одной причиной дефицита Пенсионного фонда является механизм взимания взносов, который имеет суперрегрессивный характер.

В чём это выражается? В 2013 году по заработкам до 572 тыс. рублей будет взиматься налог 30%, а сверх этой суммы – только 10%. Вот и получается, что богатые в процентном отношении будут платить в Пенсионный фонд меньше, чем бедные и средний класс. «Справедливая Россия» считает необходимым отказаться от регрессивной шкалы налогообложения и перейти к плоской шкале по социальным взносам, т. е. брать взносы со всего фонда оплаты труда, без ограничений, что позволит снизить ставку.

– Почему нельзя внедрить зарубежный опыт управления пенсионными фондами, чтобы не делать ошибок?

О.Д.: Если проанализировать зарубежный опыт, то, преимущественно, везде работает обязательная солидарная или распределительная пенсионная система. То есть деньги работающих идут на выплату текущих пенсий нынешним пенсионерам.

За рубежом прекрасно понимают, что объективно средства налогоплательщиков должны уходить на социальные нужды граждан, а не передаваться финансовым посредникам, как это происходит сейчас у нас по 6% накопительного элемента.

Можно обратиться к опыту Чили. За 25 лет пенсионной реформы, которую брали за основу при разработке нашей пенсионной реформы, оказалось, что распределительные пенсии выше накопительных. Накопления обесценились за счёт инфляции, неэффективности вложений и расходов на обслуживание самой системы.

Добровольное пенсионное страхование, как дополнительное, при этом также существует во многих странах, где гражданин может направлять часть своих накоплений в негосударственные пенсионные фонды.

Но там уже вся система должна работать на саморегулировании, а чтобы люди в эту систему пошли, нужно обеспечить доходность, как минимум, выше, чем доходность по безотзывным банковским вкладам.

– Довольны ли Вы тем, как закладываются расходы на образование, медицинское обслуживание, науку?

О.Д.: Бюджет на 2013 год является уже третьим бюджетом, в котором не ставится никаких стратегических задач. Более того, в этом бюджете наметился максимальный разрыв между задачами развития экономики страны и приоритетами бюджетной политики. Декларируемые задачи экономического и социального развития страны не становятся приоритетами бюджета.

Финансирование здравоохранения в представленном бюджете сокращается более чем на 100 млрд рублей по сравнению с уровнем прошлого года. Расходы на образование сокращаются в реальном выражении, их рост составляет 1,5% по сравнению с уровнем 2012 года, при том, что планируемая официальная инфляция – 5,5%.

Правительственный проект бюджета на 2013 год не в состоянии решить ни социальные задачи, которые президент ставил в своих майских Указах, ни осуществить инновационный сдвиг, ни обеспечить рост экономики, он не стимулирует создание новых рабочих мест.

К сожалению, мы полностью повторяем прежнюю политику и к новому кризису подойдём с нерешёнными социальными проблемами, сырьевой экономикой и с пирамидой госдолга.

– Можно ли поправить это положение, перенаправить средства на социальные нужды?

О.Д.: В основу бюджета правительства, как и в предыдущие годы, положен неточный прогноз дохода из-за сознательного занижения цены на нефть. В 2011 году ошибка составила 2 трлн 523,1 млрд рублей. При этом из 2 трлн 523,1 млрд рублей на увеличение расходов пошло только 267 млрд рублей.

В 2012 году первоначальный прогноз цены на нефть также был ошибочным (100 долларов за баррель), при том, что прогноз среднегодовой цены на нефть за 2012 год – 111 долларов за баррель. Поэтому ошибка по доходам по отношению к первоначально утверждённому бюджету составит в 2012 году свыше 1трлн рублей.

Неправильная оценка доходов и цены на нефть приводит к тому, что бюджетное планирование осуществляется в расчёте на дефицитный бюджет при фактическом профицитном, либо бездефицитном бюджете.

Мы предлагали поправки в правительственный бюджет, мы представляли наш альтернативный бюджет, где предусматривали рост расходов на социальные отрасли (наука, образование, здравоохранение, культура) в абсолютном и относительном выражении, а повышение заработной платы работникам федеральных учреждений обеспечивалось на 50-100% по разным отраслям.

Правительство РФ не предполагает реализацию в 2013 году налогового манёвра в целях реструктуризации экономики и снижения уровня социального неравенства. В альтернативном бюджете мы предлагали создание налоговой системы, стимулирующей инвестиционную и инновационную активность, перераспределение доходов между секторами экономики и группами населения за счёт введения налога на роскошь и прогрессивного подоходного налога.

– Но ведь население ждёт обещанное повышение заработной платы работников бюджетной сферы?

О.Д.: Общее повышение заработной платы работников федеральных государственных учреждений с 1 октября предполагается лишь на 5,5%, при этом темп роста средней заработной платы в 2013 году прогнозируется на 11%.

Если принять во внимание, что в настоящее время заработная плата в системе образования составляет 70,8%, а в здравоохранении – 76,9% от средней по стране, то для достижения целей, зафиксированных в Указах президента, в 2013 году фонд заработной платы в образовании следует увеличить на 62,4%, а в здравоохранении — на 49,3%.

Из этого следует, что средняя заработная плата вырастет на 61%, если процесс подтягивания зарплаты работников социальной сферы до среднего по стране уровня будет осуществляться поэтапно в течение 5 лет.

Поэтому, если достижение поставленной цели планируется к 2018 году, то повышение заработной платы за весь период должно составить 2,3 раза, а для преподавателей высшего профессионального образования, медицинский работников с высшим образованием и научных работников – 3-3,2 раза.

Если полагать, что треть средств должна быть привлечена за счёт реорганизации неэффективных организаций, то необходимый объём средств на повышение заработной платы работников, финансируемых за счёт федерального бюджета, должен составлять, минимум, 283 млрд рублей. В бюджете на 2013 год на эти цели выделено 41,5 млрд рублей, то есть 15% от потребности. При этом повышение заработной платы научных работников и сотрудников ряда учреждений социального обслуживания предусмотрено лишь на уровне 5,5% с 1 октября 2013 года.

– Большое спасибо за интервью, в Новом году желаем всем хороших прогнозов!

__________________________________________________________________________

О правомерности любых задержек заработной платы можно получить консультацию у компетентных юристов, причем бесплатно. Для этого достаточно отправить вопрос онлайн, указав свой номер телефона, на который через 15 минут вам перезвонят.


Если Вам понравилась статья, не забудьте поделиться в соцсетях

Вас также может заинтересовать:

  • Пять побочных эффектов пестицидов
  • Будущее в борьбе с ВИЧ/СПИД за инновационными технологиями
  • Борис Леет: Дед Мороз — это ощущение счастья, радости, доброты, которое мне запомнилось в детстве и захотелось дарить людям
  • Учёные открыли механизм антиракового действия витамина D
  • Эссенциальные фосфолипиды: новые доказательства эффективности


  • Top