Два паранормальных случая, убедивших заядлых скептиков

Основные доклады о паранормальных явлениях всегда вызывают дебаты между теми, кто считает, что отчёты могут быть подлинными, и теми, кто пытается развенчать их. Некоторые люди верят, что такие случаи происходили, независимо от того, какие доводы приводят против этого. Их оппоненты утверждают, что паранормальных случая не существует, и опровергают все доказательства. Многие разумные и любопытные люди находятся где-то между этими двумя крайностями.

Мы рассмотрим два случая, когда заядлые разоблачители убедились на личном опыте в том, что существуют внушающие трепет таинственные явления в этом мире, хотя нельзя отрицать и то, что бывают мошенники или случаи, которым можно найти обычные объяснения.

Больше, чем «просто совпадение»

Д-р Майкл Шермер является основателем и издателем журнала «Скептик», исполнительным директором «Общества скептиков» и обозревателем ежемесячного журнала Scientific American.

Он написал в своей колонке 16 сентября 2014 года об опыте, который привёл его к следующему выводу: «Мы не должны закрывать двери восприятия, когда неожиданно открывается для нас удивительный и таинственный мир».

Перед свадьбой вещи Шермера были отправлены в Соединённые Штаты из Германии, и среди них был транзисторный радиоприемник 1978 года, принадлежащий дедушке его невесты. Она очень любила своего деда, который умер, когда ей было 16 лет. Радио молчало на протяжении десятилетий, и Шермер, как ни старался, не смог починить его. Транзистор лежал в задней части ящика стола в спальне супругов.

Три месяца спустя (в июне 2014 года) они поженились. Его жена чувствовала себя очень одинокой и скучала по родным, оставшимся в Германии, особенно по деду, который, если бы был жив, мог повести её под венец. Подойдя к задней части дома, молодые услышали красивую музыку, звучала песня о любви.

Они тщетно пытались найти источник музыки.

Вдруг жена Шермера, потрясённая догадкой, испуганно взглянула на него и сказала: «Я думаю, это он».

Это был транзисторный радиоприёмник в ящике стола.

«Мой дед здесь, с нами, — со слезами на глазах промолвила она. — Я не одинока».

Дочь Шермера слышала музыку ещё перед началом свадебной церемонии, но пара зашла в комнату только на минуту, в суете они не услышали музыку. Радио продолжало играть в течение всей брачной ночи.

«Знаменательно, что приёмник перестал работать на следующий день и молчит до сих пор»,— написал Шермер.

Убедительный медиум

Мы углубимся в историю, чтобы рассказать о другом выдающемся случае — с участием медиума Леоноры Пайпер (1857-1950 гг.). Бывший президент общества психических исследований, д-р Дэвид Фонтана сказал в документальном фильме «Эта жизнь, следующая жизнь»:

«Настоящие звёзды появляются довольно редко. Г-жа Пайпер является, вероятно, лучшим примером, потому что её сеансы были исследованы такими осторожными в выводах и известными исследователями».

Д-р Ричард Ходжсон был преподавателем Кембриджского университета и известным разоблачителем духовных медиумов в то время, когда сеансы были в моде. Ходжсон, по словам продюсера документального фильма Кита Парсонса, заявлял:

«Почти все профессиональные медиумы — банда вульгарных мошенников, сговорившихся друг с другом».

Но, понаблюдав за сотнями сеансов Пайпер в Бостоне, он сказал: «Честно говоря, я пошёл к миссис Пайпер 12 лет назад с целью разоблачения. Я вошёл в её дом глубоким материалистом, не веря в жизнь после смерти. Теперь я верю. Истина была представлена мне таким образом, чтобы исключить возможность сомнения».

Скептики сегодня по-прежнему высказывают сомнения относительно способностей Пайпер, отмечая в частности что дух француза, которого она однажды вызвала, не мог говорить по-французски, и что иногда её утверждения были откровенно ложными. Связи между средой и духом, если такая связь существует, не может быть тем, что скептики ожидают.

Например, ограниченное знание Пайпер французского, возможно, препятствовало духу говорить на французском; или дух лгал о своей личности; Пайпер, возможно, иногда получала информацию из своего подсознания. Но это не означает, что она никогда не связывалась с духами. Ходжсон учитывал возможные аргументы против подлинности экстрасенсорных возможностей Пайпер, но он убедился в её способностях, изучив некоторые случаи, которые опровергли все эти аргументы.

Несколько сеансов с Пайпер убедили не только Ходжсона, но и д-ра Джеймса Х. Хислопа, профессора этики и логики в Колумбийском университете, который был предметом заседания. Пайпер ничего не сказали о личности Хислопа, и сам он ничего не сообщил её о себе. Пайпер, тем не менее, дала подробную информацию о Хислопе, в том числе его имя и детали его личных бесед, о которых ей якобы сообщили умерший отец и брат Хислопа.

Отец Хислопа сказал через Пайпер: «Ты помнишь, Джеймс, наши разговоры о Сведенборге? И вечер в библиотеке, где мы обсуждали его описание Библии?»

Хислоп помнил такой разговор с отцом.

Майкл Э. Тимн, автор книг о жизни после смерти, подробнее написал об этом случае на сайте Академии духовного сознания: «Его отец спросил, что случилось с его старой лошадью, и назвал имя лошади — Том. Он сказал, что его старый друг Стил Перри переехал на запад. Он сослался на другого друга, Харпера Кроуфорда, вовлечённого в спор об установке органа в местной церкви. Последние два факта вышли за рамки телепатии, так как Хислоп не знал о них ничего, хотя позже он расспросил родственников и выяснил, что так и было.

По заключению Хислопа, мошенничество явно исключено. Даже если г-жа Пайпер знала, что он придёт на сеанс, она не могла использовать частного детектива, чтобы отыскать неизвестные никому факты в городе почти за тысячу миль от того, где она жила. И это в то время, когда путешествия и связь были медленными и относительно дорогими. Но Пайпер каким-то образом узнала о частных беседах Хислопа с его с отцом».

Версия на английском