Все разделы
Велика Эпоха мультиязычный проект, эксперт по Китаю
×
Все новости » Мнение » Точка зрения » Насколько достоверна и объективна информация в Википедии?

Насколько достоверна и объективна информация в Википедии?


Википедия ― хороший источник информации для людей, которые в курсе её недостатков. Она в простой форме даёт информацию по самым разнообразным темам. Проблемы возникают, когда люди принимают за абсолютную истину всё, что они там прочли. Хотя нейтральная подача информации ― один из пяти главных принципов Википедии, на практике он не всегда соблюдается. /epochtimes.ru/

Работники фирмы Bell Pottinger, специализирующейся по связям с общественностью, признались британской газете The Independent, что они занимались редактированием статей в Википедии по заданию правительств некоторых стран, например, Узбекистана, где плохая ситуация с правами человека.

Мэтью Хеннеси, редактор City Journal, в статье «Ограничения Википедии» отмечает, что сайт имеет «ярко выраженную либеральную направленность. Сравните страницы, посвящённые двум последним американским вице-президентам Дику Чейни и Альберту Гору. Страничка Гора читается как статья New York Times, а страница Чейни похожа на обвинительный акт».

В начале этого года в США разразился скандал, когда департамент полиции Нью-Йорка признал, что пользователь с  IP-адресом, зарегистрированным в департаменте, исправлял в Википедии статью об Эрике Гарднере ― афроамериканце, погибшем во время конфликта с полицейскими. Сайт Ars Technica назвал это попыткой «удалить информацию о случаях жестокого обращения со стороны полиции».

Даже когда речь заходит о науке, которая более объективна, чем политика, Википедия отличается пристрастным подходом.

Ассоциация комплексной энергетической психологии (ACEP) в прошлом году поместила петицию на сайте Change.org с просьбой к Джимми Уэйлсу, основателю Википедии, «вести политику, которая бы разрешила дискуссии о холистических подходах к лечению».

Джимми Уэйлс  ответил: «Мы не собираемся делать вид, что работа сумасшедших шарлатанов сравнима с настоящими научными исследованиями». Обзывание учёных, занимающихся определённой областью исследований, «сумасшедшими шарлатанами» едва ли можно считать нейтральной позицией, о которой говорит Википедия. Уэйлс заявил, что труды таких учёных не публикуются в уважаемых журналах. Однако ACEP привела список статей, опубликованных в уважаемых изданиях, включая Журнал клинической психологии, который Википедия считает надёжным источником.

Дин Радин, старший исследователь института ноэтических наук в Калифорнии, написал в своём блоге: «К таким вещам как гомеопатия, парапсихология / или целительство — противоречивое отношение. Но когда в целом полезная энциклопедия придерживается политики писать о таких вещах в негативном свете, это разочаровывает. Когда дело доходит до биографий людей, занимающихся исследованиями в этих областях, дело едва не доходит до клеветы».

Фактические ошибки

Исследование 2012 г., возглавляемое профессором Марсия Дистазо из Университета Пенсильвании, показало, что примерно в 60% статей Википедии содержатся ошибки. Проводилось исследование статей о компаниях, но оно свидетельствует о проблемах с достоверностью в целом. Исследование проводилось в сотрудничестве с Public Relations Journal, который изучил, насколько точна в Википедии информация об их клиентах.

Канадский врач призвал своих коллег исправлять статьи в Википедии, потому что он обнаружил там много ошибок. Д-р Джеймс Хейлман работает в отделении интенсивной терапии в Кранбруке, Канада. Обращаясь к пациентам, он говорит, что Википедию можно использовать, но не надо безоговорочно принимать её содержание, следует по возможности проверять информацию в других источниках, заявил он CBC News в прошлом году. Д-р Хейлман возглавил исследование, согласно которому примерно 50% врачей используют Википедию, чтобы освежить знания. В 2013 г. медицинские статьи на Википедии набрали 5 миллиардов просмотров.

Явные ошибки в Википедии неоднократно становились предметом насмешек, но сколько очевидных неточностей скрывается там на самом деле?

В статье PC World в 2009 г. приводились самые забавные ляпы в статьях Википедии, например, «Певец Робби Уильямс ест домашних животных в пабах» или «Дэвид Бэкхэм ― китайский вратарь XVIII  века».

Последнее время Википедия предпринимает некоторые шаги, чтобы повысить точность статей, например, ввела более строгие требования к редакторам. Однако число активных редакторов-добровольцев снижается, а число новых статей растёт, пишет д-р Ким Осман в статье «Оплачиваемые редакторы в Википедии: стоит ли волноваться?».

Автор Эдвин Блэк написал в The Cutting Edge News в 2010 г.: «Журналисты и учёные тщательно редактируют свои статьи, пока они не примут нужный вид. Википедия считает, что не надо ждать: каждая версия и каждое исправление немедленно заметят читатели».

Как не дать Википедии ввести себя в заблуждение

Используйте Википедию для ознакомления с материалами по теме, которая вас заинтересовала, но не воспринимайте её как эксперта. Если у вас нет необходимости детально изучить эту тему, то Википедия подойдёт. Но помните, что информация, которую вы быстро нашли в Википедии, может быть неверной.

Что по-настоящему полезно в Википедии? Это список источников внизу статьи. Посмотрите на перечисленные источники и решите для себя, стоит ли им доверять. Почитайте эти источники, чтобы увидеть информацию в контексте. Если фрагменты информации цитируются неточно, будьте настороже.

После того как вы ознакомились с темой на Википедии, можно поискать более подробную информацию. Используйте для поиска ключевые слова, приведённые в статье из Википедии. Если вы введёте в поисковик пометку edu или gov, Google выдаст результаты только с правительственных сайтов или университетов. Правда, такие источники более объёмные или трудные для понимания, чем статьи в Википедии.

Помните, что информацию, которую вы получаете в Википедии, могли поместить некомпетентные люди или пользователи с явно предубеждёнными взглядами.

 

Версия на английском

Оцените статью:1 - плохо, не интересно2 - так себе3 - местами интересно4 - хорошо, в общем не плохо5 - супер! так держать! (Нет голосов)
Loading...

Если Вам понравилась статья, не забудьте поделиться в соцсетях

Спецтемы:


Top