Освобождение от «спасителей климата»


Рисунок 1. Цены на электроэнергию в Германии: разрыв в уровне цен в процентах к ценам 2005 года, график: Федеральное статистическое управление. Фото с сайта epochtimes.deРисунок 1. Цены на электроэнергию в Германии: разрыв в уровне цен в процентах к ценам 2005 года, график: Федеральное статистическое управление. Фото с сайта epochtimes.de

Рисунок 2: Это изображение из статьи Киля и Тренберта от 1997 года является иконой догмы о парниковом эффекте газа СО2. Оно показывает частично определенные, частично рассчитанные тепловые и лучистые потоки в атмосфере. Нанесенная нами синим цветом рамка, обозначает предполагаемое излучение тепла в атмосферу, коричневая - предполагаемое «противоизлучение», а зелёные круги обозначают излучения в космическое пространство. График: Киля и Тренберт (1997), любезно предоставленный Клаусом Eрмеке. Фото с сайта epochtimes.deРисунок 2: Это изображение из статьи Киля и Тренберта от 1997 года является иконой догмы о парниковом эффекте газа СО2. Оно показывает частично определенные, частично рассчитанные тепловые и лучистые потоки в атмосфере. Нанесенная нами синим цветом рамка, обозначает предполагаемое излучение тепла в атмосферу, коричневая - предполагаемое «противоизлучение», а зелёные круги обозначают излучения в космическое пространство. График: Киля и Тренберт (1997), любезно предоставленный Клаусом Eрмеке. Фото с сайта epochtimes.de

Рисунок 3: Люди содрогаются от мысли о «последствиях изменения климата», которые им навязывается как СМИ, так и политиками. Опускающиеся острова и страшные бури являются следствием глобального потепления, и это можно рассчитать на компьютере. Их программы, как они утверждают, должны точно отображать естественные взаимосвязи на Земле. Это исследование сосредотачивается на фундаментальной основе этой догмы: воображаемый парниковый эффект от газа СО2. Если бы он был недоказуем или же неопровержим, то хрупкая теория разрушилось бы, как карточный домик. Фото с сайта epochtimes.deРисунок 3: Люди содрогаются от мысли о «последствиях изменения климата», которые им навязывается как СМИ, так и политиками. Опускающиеся острова и страшные бури являются следствием глобального потепления, и это можно рассчитать на компьютере. Их программы, как они утверждают, должны точно отображать естественные взаимосвязи на Земле. Это исследование сосредотачивается на фундаментальной основе этой догмы: воображаемый парниковый эффект от газа СО2. Если бы он был недоказуем или же неопровержим, то хрупкая теория разрушилось бы, как карточный домик. Фото с сайта epochtimes.de

Политики хотят спасти мир с помощью денег граждан. А существует ли вообще опасность?

Если верить политикам и средствам массовой информации, то мир находится в опасности: катастрофа близка, земля нагревается и виной тому деятельность человека! Даже школьники повергнуты в ужас, так как им навязано убеждение, что человек может и должен спасать климат.

Подобное «просвещение» подготавливает людей к будущей финансовой жертве. Спасение возможно, но, к сожалению, ужасно дорого!

В рамках выполнения «Киотского протокола» производителей энергии и промышленные предприятия принуждают покупать «права на загрязнения от СО2». В то же время нормы загрязнения хотят сократить настолько, что расходы на покупку этих прав сильно возрастут, а это многих может привести к банкротству. Власти же имеют возможность решать выдавать «права на загрязнения от СО2» или отказать в выдаче прав, что является беспрецедентной возможностью для коррупции.

Масса к кассе

Увеличение цен на электроэнергию, согласно пресс-релизу Федерального статистического ведомства, составило в Германии с марта 2007 года по март 2008 года не менее 12,4 процента. (См. обзор на рисунке 1) В прессе было объявлено о дальнейшем повышении цен для корпоративных и частных потребителей.

В этой ситуации любой житель страны может оказаться под давлением, будь то водитель («Загрязнения от машин») или собственник дома (санирование зданий с выбросами СО2). Политика всегда изобретает новые законы для поборов. Рост цен и расходов делают экономически невыгодной предпринимательскую деятельность. Предсказуемым следствием этого является дальнейшее незаметное обеднение населения.

Толстые кошельки

Но кое-кто будет иметь большую выгоду. Например, «консультанты по энергии» и предприятия, которым государство дарит СО2-сертификаты, в то время как других оно заставляет покупать их. К тем, кто получил наибольшую выгоду от «политики в области климата», относятся некоторые, так называемые, «климатологи», которые постоянно печатают статьи на тему «Климат Земли в опасности» в средствах массовой информации и которым государство выплачивает наряду с их профессорской зарплатой «дополнительные премии».

Одобрение-бессмыслица

Несмотря на растущие тяготы почти для всех предприятий и граждан, политики не ставят под сомнение вопрос о защите климата. Едва ли какая-нибудь газета проверяет догму «парникового эффекта». Если СМИ и заводят разговор на эту тему, то само собой подразумевается, что наука полностью разделяет общепринятое мнение о реальности «потепления климата из-за человеческой деятельности». Тем не менее, при просмотре научной литературы и при опросах экспертов в вопросе «парниковый эффект» не найти единогласия.

• Почти во всех научных работах, которые касаются «парникового эффекта», «изменения климата» и предполагаемого воздействия человека на климат, не исследуется эта теория. Она просто принимаются за истину.

• Наряду с тем, что утверждается эта теория, существуют десятки тысяч публикаций, авторы которых напротив даже отвергают эту идею.

• Научной гипотезы парникового эффекта отнюдь не существует, но есть другие гипотезы, которые утверждают совершенно иные механизмы физических процессов.

Согласно исследованиям Герхарда Джерлича, профессора математической физики в Техническом университете Брауншвейга, одного из наиболее решительных противников СО2-догмы в Германии, ни в одном из классических учебников по физике и термодинамике, не существует и намёка на парниковый эффект от CO2.

Величайший научный скандал всех времён

Нередко именно ведущие специалисты своих отраслей решительно не поддерживают сбор данных для подтверждения климатической CO2-догмы. Так заявил пионер исследований урагана, профессор Уильям Грей М. Global warming is a hoax («Глобальное потепление является плохой шуткой»). Всемирно известный ведущий эксперт по уровню моря, стокгольмский профессор геологии Нильс-Аксель Морнер, называет это The greatest lie ever told («Самая большая ложь, которую когда-нибудь произносили»), а также польский ученый-эколог и доктор наук, эксперт по исследованию льда профессор Збигнев Яворовский, называет одну исследовательскую работу CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time («CO2: Грандиозный научный скандал нашего времени»).

Итак, предлагаемая теория потепления по причине наличия СО2 в атмосфере, как ориентир взглядов и руководство для политики, давно опровергнута наукой. В этой серии вы прочтете об этом. [1]

Отправная точка: гипотеза глобального потепления по причине выбросов СО2 в атмосферу. (н)

Предполагают, что существует «естественный парниковый эффект», и дополнительно на него накладывается парниковый эффект от СО2, как результата промышленной деятельности человека.

• На планете Земля средняя температура 15 градусов по Цельсию.

• Смоделированная планета Земля без «парниковых газов» имеет среднюю температуру воздуха минус 18 градусов по Цельсию. Эта (опять же смоделированная) разница в 33 градуса по Цельсию основана на «естественном парниковом эффекте». [2]

Этот «естественный парниковый эффект» возникает следующим образом:

• Солнце нагревает землю лучистой энергией.

• Поверхность земли излучает в атмосферу энергию в виде инфракрасного излучения (ИК).

• «Парниковые газы» поглощают это излучение, а часть энергии в виде «противоизлучения» отправляют обратно на землю (рис. 2). Из-за этого почва нагревается дополнительно.

• В смоделированной атмосфере без «парниковых газов», если не было бы этого противоизлучения - Земля была бы холоднее.

Большое количество СО2, порожденное человеческой деятельностью, должно привести к большему противоизлучению и, следовательно, к большему потеплению. Парниковый эффект благодаря СО2, произведенному человеком, выше естественных 33-х градусов по Цельсию. Это создает, видимо, основу для воображаемого мира, который мы называем «зелёным климатическим штурмовым эффектом» (рис. 3).

Вопрос для физики, а не для рассуждений.

В данном исследовании речь идет только о сути дела: увеличит повышение концентрации СО2 температуру на земле или нет? Сам по себе этот вопрос для физики, а не для рассуждений. Если нет такой зависимости, то это значит что:

• все расчёты, основанные на этом моделировании климата, ошибочны.

• предполагаемые последствия в виде изменения климата, следовательно, недостоверны.

• все дорогостоящие «спасательные планы» - чистейший вздор.

Таким образом, мы сосредотачиваемся здесь на этом решающем пункте. Мы умышленно отбросим все второстепенные вопросы, на которые, по нашим наблюдениям, до сих пор растрачивается большинство дискуссий, и которые отвлекают от главного сформулированного выше вопроса.

Второстепенные темы, которые отвлекают внимание от основного вопроса.

Мы не заботимся об исторических периодах температурного режима на Земле. Было ли 2, 20, 200 или 2000 лет назад теплее или холоднее, недопустимо делать какие-либо выводы из предполагаемых физических воздействий СО2.

То же самое относится к увеличению содержания СО2 в воздухе. Действительно ли его содержание сегодня намного выше, чем раньше? Утверждают, что сотни старых и новых исследований говорят об обратном, но если СО2 не оказывает никакого влияния на температуру, тогда неважно каково его содержание в воздухе.

Определяет ли солнце температуру Земли? Есть много данных за это, но мы не будем здесь рассматривать этот вопрос. Всё дело в том, что СО2 не связано с этими данными.

Можно ли точно смоделировать климат с помощью компьютера? Эксперты отрицают это. Здесь нас не волнует, могут ли вообще быть правильными модели климата и можно ли вообще избежать ошибок? Нам достаточно того, что они не могут быть правильными, когда их (умышленно) строят на основе неправильной подхода.

Наконец, мы имеем дело с раздутыми дебатами по поводу предполагаемых «последствий изменения климата». Вымрет ли через 50 лет полярный медведь? Наш ответ сегодня: «Без понятия!» [3]

Сноски

[1] Мы исследуем здесь СО2 от лица всех ИК-активных газов. Все вышесказанное относится к СН4 (метан), N2O (закись азота), O3 (озон), и H2O (газ водяной пар, не туман и облака!).

[2] Вывод, о предполагаемой температуре, равной минус 18 градусов по Цельсию, основан на предположении о нашей Земле, как о скалистой планете без атмосферы и без океанов. Как в частности, отметили Джерлич /Чойшенер, основные идеи, на которых строится расчет, в избытке содержат физические и математические ошибки. Они рассматривают эту разницу в 33 градуса по Цельсию, обусловленную естественным парниковым эффектом, как чистейшей воды фантазию, не соответствующую условиям нашей планеты.

[3] Исследование жизни полярных медведей и его закулисные стороны предлагает Nacional Center for Policy Analysis, американский Think Tank: http://www.ncpa.org/pub/ba551

*****

Клаус Ермеке - ученый в области экономики и организационной деятельности. Его компания, Klaus Ermecke GmbH - КЕ Research в Обергахене около Мюнхена, поддерживает политиков и экономистов, принимающих важные решения в оценке стратегических вопросов в области бизнеса в Германии. Представленное здесь исследование, проведено им при поддержке около десяти физиков разных специальностей, метеорологов и других специалистов. www.ke-research.de

Версия на немецком


Если Вам понравилась статья, не забудьте поделиться в соцсетях

Вас также может заинтересовать:

  • Как одевается молодежь
  • Афганское гостеприимство на земле Ивановской
  • Глобальные уроки операции по спасению чилийских шахтеров
  • Секреты психологии чиновников
  • Женщины – неотъемлемый ресурс Вооруженных сил России?


  • Top