Правда и кривда медицинских исследований

Каждый день мы сталкиваемся с новыми медицинскими исследованиями, из которых пытаемся выяснить, какие шаги нам лучше предпринять для сохранения нашего здоровья. В Великобритании до 80% клинических решений врачи общей практики принимают в соответствии с данными научных исследований, так как концепции и подходы в медицине теперь меняются так же быстро, как день и ночь.

Однако если последить за публикациями результатов медицинских исследований, не трудно заметить, что иногда здравый смысл подвергается штурму псевдонаучных сенсаций. Не все исследования соответствуют «золотому стандарту» – «двойному слепому плацебо-контролируемому рандоминизированному исследованию». Особенно это характерно для российской науки. Например, при анализе 446 отечественных научных работ, посвященных методу гипербарической оксигенации, оказалось, что только в 5% из них авторы использовали группу контроля.

Некоторые пилотные исследования, предназначенные для выдвижения гипотез, рассматриваются как средство доказательств предположений авторов и представляются в качестве сенсационных открытий. Хотя, согласно канонам доказательной медицины, для этого они еще должны быть подвергнуты глубокому изучению. Чтобы оценить влияние препарата на течение хронических заболеваний, требуется не один десяток лет, иногда даже больше, чем период всей профессиональной деятельности ученого.

Также не секрет, что в современной медицине не все делается на совесть. Точнее сказать, некоторые исследователи идут против совести. Мощным фармацевтическим гигантам не стоит больших усилий провести серьезные исследования, доказать эффективность их препарата, включить его в стандарты лечения для данного вида заболеваний и «протолкнуть» в аптеки. Особенно «приятно», если этот лекарственный препарат нужно принимать до самой смерти. Это — просто золотая жила. Если на первом месте стоят финансовые интересы, трудно отделить зерна от плевел и по-настоящему помочь людям.

Довольно популярным заблуждением в псевдонаучных сенсациях является отождествление «корреляции» с «причинностью». Одновременное возникновение двух явлений не говорит о том, что они имеют общую причину или обуславливают друг друга. Вот простой пример: строительству мощных электростанций и развитию Интернет-технологий соответствует снижение младенческой смертности. Это действительно так. Однако, это просто признаки развития общества с высокотехнологичной медицинской помощью. Но из этого не следует, что электростанции и компьютеры полезны для здоровья детей. Где здравый смысл?

Такие спекуляции понятиями легко приводят человека, не знакомого с медициной, в заблуждение и могут нанести ему вред. Например, на позапрошлой неделе нам рекомендовали пить зеленый чай, чтобы снизить уровень холестерина. На прошлой — китайские ученые сообщили об отсутствии у него гиполипидемического действия. На этой неделе и вовсе выяснилось, что «плохой» холестерин играет важную маркерную роль в организме. Все бы ничего, но вчера некие исследователи заявили, что заболевания сердца и сосудов совсем не связаны с уровнем холестерина, и его роль в атерогенезе сомнительна. Поэтому вся предыдущая полемика вообще не имеет никакой ценности. Как говорится, «куда бедному крестьянину податься»?

Человеческий организм чрезвычайно сложен, к тому же его строение отличается индивидуальными особенностями. На возникновение и течение заболеваний влияет множество факторов, начиная с психики и настроения и заканчивая генетикой и окружающей средой. Поэтому любые заявления непременно должны основываться на серьезных исследованиях. Мы до сих пор не знаем истинных причин развития множества заболеваний. В таком случае и как мы можем их вылечить?

Что делать и как выбрать действительно полезные советы? Здесь нет универсального правила. Единственное, на что может полагаться читатель – это на свой разум. Необходимо тщательно оценивать контекст, в котором представлено медицинское исследование, и помнить, что ни одно исследование не является окончательным вердиктом.