«Флорентийский поэт», 1861 год, Александр Кабанель. Масло по дереву. Метрополитен-музей. (Public Domain) | Epoch Times Россия
«Флорентийский поэт», 1861 год, Александр Кабанель. Масло по дереву. Метрополитен-музей. (Public Domain)

Существуют ли литературные стандарты? По каким критериям судить о поэзии?

Мораль — это руководящий принцип для всех человеческих начинаний
Автор: 10.01.2023 Обновлено: 10.01.2023 19:41
Уже давно ведутся споры о том, следует ли оценить искусство только по критериям нравится мне или вам, по абсолютно субъективной позиции.

Недавно мне выпала честь быть одним из двух членов жюри финала поэтического конкурса «100 дней Данте», проводимого Центром веры и литературы имени Кальвина совместно с Обществом классических поэтов. Моим сосудьей была поэт и профессор Фордхэмского университета Анжела Алаимо О’Доннелл, о которой тогда я ничего не знал.

Поскольку она была сосудьей, я решил купить пару её сборников (в частности Still Pilgrim и, совсем недавно, Love in the Time of Coronavirus), чтобы познакомиться. Честно говоря, я был более чем впечатлён: вот крупный американский поэт, пишущий в великой традиции. Почему я не слышал о ней раньше?

Оставив это в стороне, я почувствовал уверенность в том, что, оценивая поэзию, я, по крайней мере, буду работать с кем-то, кто знает, что делает. И вот! Так и оказалось, причём даже больше, чем я мог себе представить.

Мне нравится, значит, это хорошая поэзия

Один взгляд: любая оценка искусства — а давайте рассмотрим здесь только поэтическое искусство — полностью субъективна, и не существует никаких реальных стандартов оценки. Является ли какое-либо стихотворение действительно хорошим или нет — это исключительно вопрос личного мнения. Если оно хорошо для меня, если оно мне нравится, этого достаточно. Конец дискуссии.

Но это не конец дискуссии, как вы смеете предполагать, что моё мнение о стихотворении в какой-то степени менее обоснованно, чем ваше? Мне неприятна ваша элитарная реакция на моё мнение!

Слово «элитарный» не предполагает равенства. Я равен вам, моё мнение равно вашему, и — последний non sequitur — все стихи равны по достоинству.

Профессор Марк Уильям Рош в своей книге «Почему литература имеет значение» подытожил это так:

«Искусство — это то, что определённая группа считает таковым. Утверждать обратное — значит рисковать прослыть цензором чужих взглядов, а не критиком, стремящимся к наилучшему утверждению истины».

Очевидно, что представление о том, что все стихи равны, абсурдно, но мы находимся именно здесь. Я мог бы написать целое эссе о том, почему не все стихи одинаковы, и не все взгляды на поэзию тоже одинаковы. В старые добрые времена казалось очевидным, что есть профессионалы и непрофессионалы, и мы должны больше доверять профессионалам.

Откуда мы могли знать, что реценции были обоснованными? Потому что они выдвигали последовательные и проницательные аргументы, мысли и идеи, основанные на внимательном прочтении текстов, мы могли взвесить эти аргументы один против другого и определить, какие из них являются наиболее весомыми.

Из этого процесса со временем, конечно же, возникло бы разделение: вот важные работы, вот менее важные, а эти вообще не имеют значения, поэтому мы можем отказаться от них без какого-либо реального чувства потери. Но такое ранжирование происходило в старые добрые времена.

Осознанное понимание поэзии

Но иногда, как заметил поэт Джерард Мэнли Хопкинс, «хотя последние огни на чёрном Западе погасли/ О, утро, у коричневой грани на востоке, весеннее…».

Таким был мой опыт работы с Анджелой О’Доннелл: глубокое подтверждение порядка вещей в космосе, глубокое подтверждение того, что вещи не равны, и что такие понятия, как «стандарты», являются истинными, как бы современный мир ни хотел утверждать обратное. Как это было?

Во-первых, чтобы быть ясным, я не предполагаю, что профессор О’Доннелл согласна или поддерживает мою интерпретацию произошедшего.

Во-вторых, у нас должен был быть способ судейства: нам нужно было определить четырёх победителей (в четырёх категориях) из короткого списка из 21 стихотворения, который мы получили. Мы договорились составить рейтинг трёх лучших в трёх категориях, а в категории общего победителя выдвинуть победителя с возможной альтернативой.

Кроме того, мы договорились, хотя и не слишком явно, что не будем делиться друг с другом нашими списками и будем работать независимо от списка другого.

Давайте рассмотрим принцип, согласно которому оценка или ценность поэзии является полностью субъективным делом. У нас было 21 стихотворение для сортировки. Какова вероятность того, что мы, не посоветовавшись, согласимся со следующим: 1) согласимся по всем четырём категориям, включая общего победителя; 2) согласимся по второму и третьему местам во всех категориях, кроме одной, но даже здесь мы были близки к согласию. Это был результат без обсуждения каких-либо достоинств поэзии!

Если бы стандартов не существовало, вероятность того, что это произойдёт, была бы ничтожно мала. Реальность такова, что стандарты существуют, но, как и во всём остальном, нужно проделать работу, чтобы понять, что это такое.

Почему мы доверяем некоторым экспертам?

Ирония ситуации заключается в том, что мы, кажется, настроены искать и следовать советам экспертов, когда речь идёт о технологиях, науке или медицине. Возьмите COVID и абсурдные правила, которые некоторые эксперты навязали нам, и которым мы следовали. Но когда речь идёт об искусстве и поэзии, мы не признаём экспертизу, считая её иерархической, элитарной и посягающей на нашу свободу.

К сожалению, из-за этого нежелания считать одни произведения искусства лучше других, мы подорвали само мышление: Именно в искусстве и поэзии можно найти некоторые из наших самых глубоких и глубочайших мыслей, которые мы можем вообразить.

Наконец, я хотел бы вновь познакомить читателей с одним стандартом прошлого, который сегодня вообще редко рассматривается. Возможно, самый великий критик в английском языке относится к XVIII веку: доктор Сэмюэль Джонсон. Читать Джонсона — значит читать руководство по чтению.

Джонсон был бы глубоко согласен с недавним замечанием Марка Уильяма Роуча:

«Мораль — это не одна подсистема среди других, как, например, искусство, наука, религия, бизнес, политика и так далее, „наряду“ с моралью. Напротив, мораль — это руководящий принцип для всех человеческих начинаний».

Именно так, ибо, как заметил Джонсон, «тот, кто мыслит разумно, должен мыслить нравственно» (из его «Предисловия к Шекспиру»). А что такое мораль? Стандарт, эталон добра и зла, и знание разницы между ними, а это всё то, что современный мир, к сожалению, желает размыть, затушевать и в итоге похоронить.

Джеймс Сейл опубликовал более 50 книг, последняя из которых — Mapping Motivation for Top Performing Teams (Routledge, 2021). Он был номинирован на поэтическую премию Пушкарт в 2022 году, получил первую премию в ежегодном конкурсе Общества классических поэтов в 2017 году, выступал в Нью-Йорке в 2019 году. Его последний поэтический сборник — HellWard.

Поддержите нас!

Каждый день наш проект старается радовать вас качественным и интересным контентом. Поддержите нас любой суммой денег удобным вам способом!

Поддержать
Комментарии
Дорогие читатели,

мы приветствуем любые комментарии, кроме нецензурных.
Раздел модерируется вручную, неподобающие сообщения не будут опубликованы.

С наилучшими пожеланиями, редакция The Epoch Times

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА