Эксперты указывают на «изобличающее» доказательство лабораторного происхождения вируса

Два эксперта в статье, опубликованной в воскресенье в Wall Street Journal , утверждали, что существует «изобличающее» научное доказательство в пользу теории о том, что вирус SARS-CoV-2, который называют вирусом КПК (коммунистической партии Китая), не был передан естественным путём от животного к человеку, а создан в китайской лаборатории.

Стивен Куэй, доктор медицины и доктор философии из Мичиганского университета, и Ричард Мюллер, почётный профессор физики Калифорнийского университета в Беркли, сказали, что два ключевых доказательства — одно, связанное со сплайсингом (сращиванием) генов, и другое, связанное с отсутствием разнообразия вирусов, — убедительно указывают на лабораторное происхождение коронавируса, который заразил более 173 млн человек по всему миру.

«Наличие двойной последовательности CGG является убедительным доказательством сплайсинга генов, а отсутствие разнообразия в ходе эпидемии предполагает ускорение усиления функций. Научные данные указывают на то, что вирус был разработан в лаборатории», — написали эксперты.

Усиление функций включает манипулирование геномом вируса, чтобы увеличить его заразность или передачу, чтобы лучше понять и предсказать появление болезнетворных агентов до того, как распространение болезни приведёт к пандемии. Куэй и Мюллер написали, что наиболее распространённым спариванием генома, используемым в экспериментах с усилением функции коронавирусов, является CGG-CGG, или двойной CGG, который сращивается с «основным местом» в геноме, стимулируя выработку двух аминокислот аргинина подряд и повышая летальность вируса.

«Это изменяет белок вирусного шипа, облегчая вирусу введение генетического материала в клетку жертвы. С 1992 года было проведено по меньшей мере 11 отдельных экспериментов, добавляющих специальную последовательность в одно и то же место. Конечным результатом всегда были суперзаряженные вирусы», — написали учёные.

Геномная вставка может происходить естественным образом в процессе, называемом рекомбинацией, но в случае естественного сплайсинга одна из 35 других возможных геномных последовательностей будет гораздо более вероятной, чем двойная CGG, написали Куэй и Мюллер.

«Во всём классе коронавирусов, который включает CoV-2, комбинация CGG-CGG никогда не была обнаружена в естественной среде, — написали они. — Это означает, что распространённый метод приобретения вирусами новых элементов, называемый рекомбинацией, не может сработать в этом случае. Вирус просто не может получить последовательность от другого вируса, если эта последовательность не присутствует ни в одном другом вирусе».

Но в лабораторных экспериментах с усилением функций последовательность CGG — это предпочтительная пара, сказали они.

«Это потому, что эта пара легко доступна и удобна, и у учёных есть большой опыт её внедрения. Дополнительное преимущество двойной последовательности CGG по сравнению с другими 35 возможными вариантами — она создаёт полезный маяк, который позволяет учёным отслеживать вставку в лаборатории».

Хотя эти учёные признали, что двойная последовательность CGG могла естественным образом появиться в SARS-CoV-2, но её присутствие в вирусе должны объяснить противники лабораторной теории.

«Сторонники зоонозного происхождения должны объяснить, почему новый коронавирус, когда он случайно мутировал или рекомбинировался, выбрал свою наименее предпочтительную комбинацию — двойной CGG. Почему он сделал выбор, который сделали бы исследователи, работающие в лаборатории?» — написали они.

«Как минимум то, что коронавирус, со всеми его случайными возможностями взял редкую и неестественную комбинацию, используемую исследователями-людьми, подразумевает, что ведущей теорией происхождения коронавируса должна быть лабораторная утечка», — добавили эксперты.

В то время как гипотеза о том, что вирус просочился из лаборатории Уханьского института вирусологии, была первоначально отвергнута рядом видных учёных, включая советника Белого дома Энтони Фаучи, в последнее время произошёл заметный поворот. Фаучи  признал, что он больше не уверен, что вирус не просочился из лаборатории, в то время как президент Джо Байден приказал разведке США «удвоить» усилия по изучению обеих теорий, которые он охарактеризовал как одинаково правдоподобные.

Директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи даёт показания на заседании Палаты представителей в Вашингтоне 15 апреля 2021 года. AmrAlfiky/Pool/AFP via GettyImages

Куэй и Мюллер сказали, что второе ключевое доказательство, подтверждающее теорию утечки из лаборатории, связано с малым генетическим разнообразием SARS-CoV-2 по сравнению с коронавирусами, вызвавшими SARS и MERS.

SARS и MERS, как было подтверждено, имеют естественное происхождение, и «быстро развивались по мере распространения в человеческой популяции, пока не доминировали наиболее заразные формы», — написали они.

Однако этот вирус «появился у людей в уже адаптированной и чрезвычайно заразной версии», отметили учёные, и никаких существенных мутаций в вирусе не происходило за несколько месяцев после вспышки.

«Такая ранняя оптимизация беспрецедентна, и она предполагает длительный период адаптации, предшествовавший её публичному распространению», — написали они, утверждая, что есть только один способ достичь этого — «имитировать естественную эволюцию» путём выращивания вируса на клетках человека в лабораторных условиях.

Коммунистические власти Китая неоднократно отвергали теорию утечки из лаборатории. В докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), опубликованном в марте, тоже был сделан вывод о том, что вирус, вероятно, распространился на людей через неизвестное животное. Однако Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебреисус  заявил в то время, что группа по изучению происхождения вируса недостаточно проанализировала другие теории. 25 мая Соединённые Штаты призвали ВОЗ начать новое исследование происхождения вируса, подчеркнув необходимость прозрачности действий.

Более десятка стран, включая Соединённые Штаты и Европейский союз, выразили озабоченность по поводу первого этапа исследования происхождения вируса, указав на значительную задержку доклада и отказ Китая поделиться важнейшими необработанными данными.

В марте Куэй стал соавтором исследования, в котором, опираясь на Байесовский анализ, пришёл к выводу, что «вне разумных сомнений, SARS-CoV-2 не является естественным зоонозом, а выведен лабораторным методом».

Источник: The Epoch Tmes