Если бы ивермектин широко использовался, то можно было бы легко покончить с пандемией в течение одного года или раньше. LightField Studios/Shutterstock
 | Epoch Times Россия
Если бы ивермектин широко использовался, то можно было бы легко покончить с пандемией в течение одного года или раньше. LightField Studios/Shutterstock

Дешёвые таблетки от COVID-19, снижающие смертность, и закулисные интриги

Дешёвый ивермектин оказался эффективнее ремдезивира — одного из немногих препаратов, рекомендованных при COVID-19 в США
Автор: 22.03.2022 Обновлено: 22.03.2022 17:26
Миллиарды долларов налогоплательщиков США были потрачены впустую на новые лекарства с низкой эффективностью, в то время как эти дешёвые таблетки игнорировались и откровенно криминализировались.

Однако новое исследование доказало, что они гораздо эффективнее, чем официально разрешённые.

Несмотря на то что ивермектин широко опорочили как бесполезное и опасное средство, исследования неоднократно демонстрировали его пользу для лечения COVID-19. Новое исследование, опубликованное в мартовском номере «Международного журнала инфекционных заболеваний» за 2022 год, вновь показало, что лечение ивермектином снижает смертность среди пациентов с COVID-19 в большей степени, чем ремдезивир.

В видеоролике преподаватель сестринского дела Джон Кэмпбелл, доктор медицинских наук, рассказывает о результатах новой работы. Важно отметить, что исследователи сравнили применение ивермектина с применением ремдезивира — одного из немногих препаратов, рекомендованных для применения против COVID-19 в США.

Для сравнения результатов двух методов лечения учёные проанализировали данные из 44 медицинских организаций с 68 млн пациентов. В анализ были включены пациенты в возрасте 18 лет и старше с зарегистрированной инфекцией COVID-19 в период с 1 января 2020 года по 11 июля 2021 года. Пациенты, получавшие только ремдезивир, сравнивались с теми, кто получал только ивермектин.

После контроля различных сдерживающих факторов, включая (но не ограничиваясь) сопутствующие заболевания, другие виды лечения, которые могут повлиять на выживаемость больных COVID-19, возраст, пол, этническую принадлежность, употребление никотина, диабет, ожирение и использование ИВЛ, учёные пришли к выводу, что лечение ивермектином снижает смертность в большей степени, чем ремдезивир.

Как отметил Кэмпбелл, ремдезивир — чрезвычайно дорогой препарат, его стоимость составляет от $2340 до $3120 в зависимости от страховки. Ивермектин же стоит от $48 до $95 за 20 таблеток в зависимости от места покупки. Его средняя цена составляет около $58 за один курс лечения.

Ивермектин превосходит другие препараты

Другое недавнее исследование Корнельского университета, опубликованное на сервере препринтов университета 20 января 2022 года, показало, что ивермектин превосходит 10 других препаратов. Исследователи использовали вычислительный анализ для изучения штамма «Омикрон», который продемонстрировал более низкую клиническую картину и меньшую частоту госпитализаций.

Получив полную последовательность генома и собрав 30 вариантов из базы данных, исследователи проанализировали 10 препаратов против вируса, включая ивермектин, нирматрелвир, ритонавир, лопинавир и боцепревир. Хотя все 10 препаратов показали определённую степень эффективности против вируса, ивермектин оказался наиболее эффективен против штамма «Омикрон».

Особо следует отметить включение нирматрелвира (паксловида) — нового ингибитора протеазы, который получил разрешение на экстренное применение против COVID-19 в декабре 2021 года. Этот препарат, созданный компанией Pfizer, обошёлся американским налогоплательщикам в $5,29 млрд — $529 за курс лечения — не так дорого, как ремдевир, но всё же почти в 10 раз дороже, чем ивермектин, который к тому же более эффективен.

Помимо того, что проведённые исследования подтвердили пользу ивермектина, они также показали невероятную расточительность правительства. Миллиарды долларов налогоплательщиков были потрачены впустую на новые препараты с низкой эффективностью, в то время как дешёвые препараты игнорировались, подавлялись и откровенно криминализировались.

Как работает ивермектин

Хотя ивермектин наиболее известен как противопаразитарное средство, он также обладает противовирусными и противовоспалительными свойствами. Исследования показали, что он помогает снизить вирусную нагрузку, подавляя репликацию. Одна доза ивермектина может убить 99,8% вируса в течение 48 часов. Препарат также нарушает способность спайкового белка присоединяться к рецептору ACE2 на мембранах клеток человека, помогая предотвратить инфицирование клетки.

Метаанализ, опубликованный в «Американском терапевтическом журнале», показал, что при профилактическом применении препарат снижает уровень инфицирования в среднем на 86%.

В обсервационном исследовании в Бангладеш оценивалась эффективность ивермектина в качестве профилактики COVID-19 у работников здравоохранения. Только у четырёх из 58 добровольцев, принимавших 12 мг ивермектина один раз в месяц в течение четырёх месяцев, развились лёгкие симптомы COVID-19, по сравнению с 44 из 60 медицинских работников, отказавшихся от приёма препарата.

Было показано, что ивермектин ускоряет выздоровление, частично подавляя воспаление и защищая органы от повреждения. Его применение также снижает риск госпитализации и смерти. Метаанализы показали снижение смертности от 75% до 83%.

Препарат также предотвращает передачу COVID-19 при приёме до или после заражения и помогает предотвратить образование тромбов в случае заражения, связываясь со спайковым белком COVID-19.

Он не позволяет спайковому белку связываться с CD147 на эритроцитах и вызывать их сгущение. (Обратите внимание, если вы проверите эту ссылку, то обнаружите, что она отозвана; однако редакторы журнала отмечают, что отзыв был вызван вопросами к методологии и выводам, а не к механизмам действия ивермектина).

Все эти преимущества позволяют предположить, что если бы ивермектин широко использовался, то можно было легко покончить с пандемией в течение одного года и даже раньше.

Кто несёт ответственность за запрет ивермектина?

Я не думаю, что можно выделить какого-то одного человека, ответственного за отвержение ивермектина. Многие игроки фармацевтической промышленности, несомненно, сыграли в этом большую роль, равно как регулирующие органы и правительственные чиновники. Вопрос в том, почему?

Один из очевидных ответов заключается в том, что если бы ивермектин был признан эффективным средством лечения COVID-19, то не было бы получено разрешение на экстренное применение вакцин от COVID-19.

Кроме того, ивермектин уже давно не патентуется и почти ничего не стоит с точки зрения потенциальной прибыли. Между тем новые запатентованные препараты были доступны и на них можно было сделать огромную прибыль. Но сначала нужно было уничтожить ивермектин и гидроксихлорохин.

Определённые исследователи, похоже, также были привлечены к работе по подавлению этих препаратов. Один из них — доктор Эндрю Хилл, советник Фонда Клинтона и Фонда Билла и Мелинды Гейтс. Как объясняется в видео, в октябре 2020 года Всемирная организация здравоохранения попросила Хилла провести метаанализ десятков исследований ивермектина.

Хилл поделился своим восторгом по поводу многообещающих данных с доктором Полом Мариком, доктором Пьером Кори и доктором Тесс Лоури, которые публично выступали за использование ивермектина на всех стадиях инфекции. Лоури — врач, доктор философии, исследователь и директор компании Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.

Она помогла организовать Британскую группу по разработке рекомендаций по ивермектину (BIRD) и Международную конференцию по ивермектину, которая прошла в режиме онлайн 24 апреля 2021 года (все лекции, которые были записаны через Zoom, можно посмотреть на сайте Bird-Group.org).

По иронии судьбы крупнейшими клиентами Лоури, консультанта ВОЗ и многих других организаций общественного здравоохранения, стали именно те, кто активно подавляет использование ивермектина.

По словам Лоури, в конце 2020 года они с Хиллом обсуждали совместную работу, чтобы как можно скорее получить разрешение на применение ивермектина против COVID-19, поскольку этот препарат выглядел «дешёвым, безопасным и эффективным способом покончить с пандемией».

Предательство Хилла

Когда был опубликован препринт анализа Хилла, Лоури была шокирована тем, что прочитала. Хилл утверждал, что ивермектин «ассоциируется со снижением маркеров воспаления», «более быстрым очищением от вирусов», «значительным сокращением продолжительности госпитализации» и снижением смертности на 75% у людей с умеренной и тяжёлой инфекцией.

Всё это было правдой тогда и остаётся правдой сегодня. Однако вывод Хилла заключался в том, что «эффекты ивермектина должны быть подтверждены в более крупных, надлежащим образом контролируемых рандомизированных исследованиях, прежде чем результаты будут достаточны для рассмотрения регулирующими органами». Это было полной противоположностью тому, что он говорил Лоури и другим.

В середине января 2021 года Лоури написала Хиллу письмо, в котором попросила его отказаться от своего обзора и пересмотреть свои выводы перед публикацией, поскольку дополнительные плацебо-контролируемые РКИ «точно не нужны». Она добавила, что его обзор «нанесёт неизмеримый вред». Марик и Кори также были встревожены искажениями Хилла и тоже попросили его исправить свою работу до публикации.

В видеоролике Лоури показывает письменную оценку статьи Хилла экспертом по судебной коммуникации, который пришёл к выводу, что было «множество случаев вмешательства (дополнительный текст, добавленный в статью) от… «теневого автора»». Эти дополнительные, но неназванные авторы, похоже, манипулировали текстом статьи, чтобы избежать положительных выводов.

Кто же они? Лоури задала этот вопрос Хиллу во время их телефонного разговора в январе 2021 года. Хилл попытался уклониться от ответа, но в конце концов признал, что Unitaid — благотворительная организация, спонсировавшая анализ, оказала влияние на выводы его статьи. Кстати, Unitaid получила не менее $150 млн от Фонда Билла и Мелинды Гейтс.

Работа Хилла была опубликована с отрицательным заключением, а последующие попытки Лоури добиться публикации метаанализа её команды были отклонены, поскольку в анализе Хилла говорилось о необходимости проведения более масштабных исследований. По словам Лоури, в январе 2020 года у них были все необходимые доказательства. Они знали, что ивермектин может снизить смертность на 75% и более. Дополнительные исследования были не нужны.

Хилла попросили признаться

Во время их разговора Хилл продолжал говорить, что идёт по тонкой грани, и пообещал Лоури не позволять игнорировать ивермектин «очень долго». Он предсказал, что к концу февраля 2021 года будет достаточно доказательств, чтобы добиться его одобрения. Но этого тоже не произошло во многом из-за ложного вывода, представленного в работе Хилла.

Его статья не только затруднила учёным публикацию положительных результатов, но и была использована в качестве оправдания для ограничения доступа к препарату во всём мире. Неизвестно, сколько людей погибло в результате этого. Его статья также проложила путь к разрешению на экстренное использование новых вакцин мРНК от COVID-19, которые не могли быть разрешены при наличии известных безопасных и эффективных методов лечения.

Как отметил Кори, в тот конкретный момент истории человек в положении Хилла должен был говорить правду, а он предпочёл этого не делать. Теперь Лоури умоляет Хилла компенсировать его предыдущий моральный провал, разоблачив коррупцию в науке; выступить и объяснить, как были подорваны доказательства по ивермектину, и назвать имена людей, которые повлияли на его заключение.

«Мы простим тебя, Энди, — говорит Лоури, — Выйди вперёд». В видео Лоури рассказывает ещё больше подробностей о своих беседах с Хиллом.

Был ли идентифицирован «теневой автор»?

Продюсер/режиссёр Фил Харпер утверждает, что он, возможно, определил «теневого автора», который подправил заключение Хилла.

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) сообщает:

«»Копатель» на канале Substack (он же продюсер/директор Фил Харпер) раскрыл имя человека, который мог редактировать выводы статьи, из-за чего ВОЗ не рекомендовала использовать ивермектин. Это решение могло привести к ненужным смертям миллионов людей по всему миру…

Харпер изучил PDF-файл статьи, желая узнать личность её «призрачного» автора. «Мы надеялись, что какой-нибудь факт на PDF-файле что-то покажет: может быть, шрифт другой, может быть, скрытый комментарий, может быть, отслеженные изменения были сохранены в документе», — говорит Харпер. Ни одна из этих линий расследования ни к чему не привела.

Тогда его осенило. Было ли это в метаданных PDF? «Иногда упускается самая очевидная вещь, — пишет Харпер. — Версия статьи со штампом v1_stamped действительно содержала метаданные».

Она даже содержала информацию об авторе внутри метаданных. Ожидая увидеть Эндрю Хилла в качестве автора, вместо этого я увидел имя, которое узнал. Эндрю Оуэн. Если только кто-то не воспользовался его компьютером, Эндрю Оуэн оставил свой цифровой отпечаток на статье Эндрю Хилла.

Как выяснилось, Эндрю Оуэн — профессор фармакологии и терапии и содиректор Центра передового опыта в области терапевтических средств длительного действия (CELT) в Ливерпульском университете, а также научный консультант группы ВОЗ по разработке руководящих принципов в отношении COVID-19. За несколько дней до публикации статьи д-ра Хилла, CELT, в котором Оуэн руководит проектом, получил грант в размере $40 млн от компании Unitaid, спонсора статьи».

«Контракт на $40 млн был фактически коммерческим соглашением между Unitaid, Ливерпульским университетом и Tandem Nano Ltd (начинающей компанией, которая занимается коммерциализацией механизмов доставки «твёрдых липидных наночастиц»), где Эндрю Оуэн был одним из главных акционеров», — говорит Харпер.

Если выяснится, что компания Unitaid имеет отношение к изменению заключения Хилла об ивермектине, то она полностью нарушила свою миссию и договор о «[поиске] инновационных решений для предотвращения… и лечения заболеваний более быстро, дёшево и эффективно».

Это очень важно, потому что ивермектин был одним из таких решений. Врачи и исследователи знали об этом в 2020 году; Хилл знал об этом и, следовательно, Unitaid знал об этом. Неужели они исказили правду и позволили людям умереть? Если да, то ради чего? Коммерческое соглашение на новый продукт с липидными наночастицами? Возможно.

Доктор Джозеф Меркола — основатель сайта Mercola.com, врач-остеопат, автор бестселлеров и обладатель множества наград в области естественного здоровья. Он стремится изменить современную парадигму здравоохранения, предоставляя людям ценный ресурс, который поможет им взять под контроль своё здоровье. Эта статья была первоначально опубликована на сайте Mercola.com

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и необязательно отражают точку зрения The Epoch Times.

Комментарии
Дорогие читатели,

мы приветствуем любые комментарии, кроме нецензурных.
Раздел модерируется вручную, неподобающие сообщения не будут опубликованы.

С наилучшими пожеланиями, редакция The Epoch Times

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА