Карантинные меры приводят к огромному дисбалансу в жизни студентов

Чтобы доказать моё утверждение о том, что эта политика ошибочна, позвольте начать с основ.

Когда речь идёт о COVID19, каждый из нас может сделать только три вещи:

1. Снизить риск плохого исхода при заражении вирусом.
2. Отсрочить заражение вирусом.
3. Участвовать в правительственных программах, которые напоминают театральные постановки и не спасают от заражения.

Что входит в эти категории?

Категория 1 (снижение риска) проста. Вы не можете изменить свой возраст, который является серьёзным фактором риска, но можете сделать прививку, а ещё привести в норму свой вес и общее состояние здоровья.

Категория 2 (отсрочка заражения вирусом) сложнее. Теоретически, если вы закроетесь в бункере и будете питаться консервами, сможете не заразиться. Ношение плотного респиратора n95 также может защитить от заражения. Но для большинства людей сидение взаперти невыполнимо, а ношение маски утомляет, и эффект будет преходящим.

Отсрочка служит двум целям:

1. Для отдельного человека отсрочка имеет смысл, если вы укрепляете здоровье и повышаете иммунитет. Или же если будете вакцинироваться и ждёте вакцину.
2. Для общества это имеет смысл, если благодаря некоторой задержке пандемии больницы будут менее перегружены.

У промедления есть и обратная сторона. Оно может повредить вашему психическому здоровью.

Категория 3 (добровольное участие в бесполезном спектакле) — самая распространённая. Надеть маску, когда вы входите в ресторан и идёте к своему столику, но не когда вы сидите там два часа, смеясь и выпивая, — один из примеров. Эта политика отражает серьёзное нарушение мышления и полную несостоятельность правительственных программ.

Заставлять 2-4-летних детей носить матерчатую маску в детском саду (что рекомендует Американская академия педиатрии вопреки рекомендациям Всемирной организации здравоохранения), но, конечно же, дети снимают матерчатую маску, чтобы спать рядом друг с другом 4 часа в одной комнате. Абсурд!

Закрытие пляжей и других мест активного отдыха. Ношение маски на улице. Список можно продолжать и продолжать, и большинство вещей, которые мы делаем, подходят под эту категорию.

Молодые, здоровые студенты колледжа

Подавляющее большинство из них либо дважды вакцинированы, либо имеют естественный иммунитет, либо то и другое, а некоторые ещё и усиленный. Они молоды (им повезло!) и большинство из них здоровы. Что ещё могут сделать такие студенты для 1-й категории? Ничего.

А как насчёт категории 2? Оказывается, многие университеты заставляют студентов носить маски, ограничивают их передвижение, запрещают собрания и т. д.

Колледж Эмерсона в Бостоне издал директиву «не выходить из комнаты» для возвращающихся в следующем месяце студентов, которые уже обязаны проходить «усиленные» тесты дважды в неделю. Звучит забавно.

Эти жёсткие ограничения могут снизить риск заражения для студентов, но это приведёт к огромному дисбалансу в их жизни. Все замечательные вещи в молодости требуют тесного общения с другими людьми. Многие из них просто невозможны в маске.

Принесут ли эти ограничения пользу студентам? Абсолютно нет. Когда они всё равно подхватят вирус на каникулах или в следующем семестре, они просто станут немного старше, но будут иметь такие же большие шансы на выздоровление.

Принесут ли ограничения пользу обществу? Сомнительно. В конце концов, все, кто не находится в студенческом городке, не соблюдают ни одного из этих нелепых правил.

Скорее всего, это также не защитит преподавателей и сотрудников университета, которые рискуют заразиться, когда идут с работы домой или едут в отпуск.

Повредит ли это студентам? Да. Их психическое здоровье, безусловно, пострадает от такой изоляции. Это уже произошло. Я повторюсь: все радости юности требуют общения с другими людьми.

Подведём итог. Эта политика катастрофически вредна для них. Более того, не существует никаких преимуществ для персонала или общества, которые оправдывали бы это принуждение. Это моральное и научное банкротство.

Я просто не могу понять, как кто-то может считать такую политику оправданной. Я также удивлён, что студенты колледжей приняли это без особого протеста. Я могу только предположить, что многие из них были введены в заблуждение, думая, что эта жертва служит общественным интересам (т. е. считают, что они альтруисты), или они просто боятся высказаться.

Короче говоря, драконовские ограничения, наложенные на молодых людей, вакцинированных или с естественным иммунитетом, живущих в крошечных студенческих городках, не имеют смысла, и эта политика способствует ухудшению благосостояния общества. Эта политика неэтична и нелогична.

Молодым людям: мне очень жаль, что те из нас, кто осознал бессмысленность и вред этой политики, не смогли оградить вас от тревог и неприятия риска, свойственных иррациональным людям.

Винай Прасад, доктор медицинских наук, гематолог-онколог и доцент кафедры эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, автор более 300 научных статей, а также книг Ending Medical Reversal (2015) и Malignant (2020).