Все новости » Мнение » Книгу «Девять комментариев» о преступлениях коммунизма запретили в России

Книгу «Девять комментариев» о преступлениях коммунизма запретили в России

логотип Epoch times
Книгу «Девять комментариев» о преступлениях коммунизма запретили в России

Книга «Девять комментариев о коммунистической партии» переведена более чем на 30 языков. Фото: Epoch Times

29 января 2020 года Городской суд Санкт-Петербурга подтвердил решение нижестоящего суда и признал сборник статей «Девять комментариев о коммунистической партии» (М., 2015) запрещённым к распространению на территории России.

Первоначально дело рассматривалось в Невском районном суде 31 мая 2019 года. Судья Лыкова С. А. удовлетворила иск Прокуратуры Санкт-Петербурга и признала книгу «Девять комментариев» запрещённой к распространению.

Ответчиками по делу выступали: Ассоциация «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа»», ООО «Финтрекс», ООО «Великая Эпоха», Виноградова Валентина Николаевна.

«Девять комментариев» – это исторический анализ коммунизма на примере Китая. Книга впервые опубликована на китайском языке в 2004 году медиапроектом The Epoch Times и переведена на 32 языка.

Путём анализа исторических фактов в книге доказывается, что вся история коммунизма связана с войнами, голодомором, кровопролитием, террором и ложью. При этом традиционная культура и верования людей беспощадно уничтожались, и десятки миллионов невинных людей убиты.

Благодаря этой книге из рядов коммунистических организаций вышли уже более 300 млн китайцев по всему миру.

Как «Девять комментариев» попали в суд

Валентина Виноградова, как представитель группы граждан, обратилась в марте 2017 года в отдел по вопросам законности, безопасности и правопорядка администрации Кировского района Санкт-Петербурга, чтобы согласовать пикет. Цель мероприятия – привлечь внимание общественности к незаконным преследованиям людей, занимающихся практикой цигун Фалунь Дафа (Фалуньгун), которые продолжаются в КНР с 1999 года.

Вместе с заявкой на массовое мероприятие В. Виноградова оставила работникам администрации сборник «Девять комментариев», одна из глав которого подробно раскрывает суть репрессий движения Фалуньгун компартией Китая.

Заместитель главы Кировского района Андрей Антонец написал в адрес прокурора письмо, отрывок которого приведён на сайте novayagazeta.ru:

«Среди представленных Виноградовой В.Н. материалов была книга под названием «Девять комментариев о Коммунистической партии«, содержащая критические высказывания в отношении лиц, придерживающихся коммунистической идеологии». Антонец попросил «дать правовую оценку действиям представителей Ассоциации и их соответствию ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности«, а также проверить содержание книги на предмет наличия в ней признаков возбуждения ненависти либо вражды <…> по отношению к лицам, придерживающимся политических коммунистических взглядов».

На основании письма Антонца 3 мая 2018 года Павел Данилов, прокурор Кировского района на тот момент, написал запрос в центр религиоведческой экспертизы «Этна», который подготовил две экспертизы: лингвистическую и психологическую. А потом вместе с заключением экспертов обратился в суд.

Заключение «Этна» и сомнения в компетентности специалистов

Над лингвистической экспертизой работала специалист Анна Малюка, над психологической – Светлана Яковлева.

На основании заключения, в котором специалисты приходят к выводу, что в «Девяти комментариях» имеются признаки «возбуждения розни (вражды) по отношению к компартии», а целью материала является «дискриминация, ущерб имиджу компартии, формирование резко негативного враждебного отношения к компартии в обществе», Невский суд Санкт-Петербурга и вынес решение о запрете распространения этой книги.

При этом судья Лыкова С.А. отклонила рецензии Дубровского Д.А., сертифицированного специалиста по проведению судебных экспертиз в области языка вражды и преступлений на почве ненависти, и Пономарёва В.А., правозащитника ПЦ «Мемориал».

В своей рецензии В. Пономарёв говорит, что «хотя некоторые формулировки специалиста Малюки не вызывают возражений, в целом лингвистическое исследование выполнено ею до такой степени небрежно, что ставит под вопрос возможность его использования для научного обоснования каких-либо выводов и оценок в отношении исследуемого текста».

Выдержка из рецензии В. Пономарёва

1. Больше половины ссылок на цитаты из книги приведены неточно или с ошибками;

2. При перечислении девяти черт, присущих согласно «Девяти комментариям…» коммунистической системе, по небрежности автора исследования пропущена шестая черта, а также ссылка на источник цитаты.

3. На с. 13 исследования Малюка утверждает, что автор исследуемой книги считает не только Коммунистическую партию Китая, но якобы и Коммунистическую партию Советского Союза ответственными за убийства последователей движения Фалуньгун. Однако в книге «Девять комментариев…» такого утверждения нет [преследования Фалуньгун в Китае начались в 1999 году. КПСС распустили в 1991 году – прим. ред.].

4. На с. 7 исследования, резюмирующую формулировку о преемственности методов работы китайских и советских коммунистов, Малюка подкрепляет ссылками на цитаты из «Девяти комментариев…», в которых Китай вообще не упоминается, а цитируются Маркс и Энгельс, жившие, как известно, в период до создания компартий обеих стран, а также говорится о позиции Ленина и Троцкого в отношении теории академика Павлова. Специалист не объясняет, какая связь существует между использованными цитатами и сделанным ею умозаключением.

5. В некоторых случаях Малюка, резюмируя разделы книги, описывающие события, имевшие место в послевоенной истории Китая (с. 6 исследования и др.), немотивированно изменяет время глаголов — с прошедшего времени на настоящее («использовала» на «использует» и т.п.). И другие.

    Д. Дубровский тоже сомневается в компетентности специалиста Малюки, которая по своей специализации «не имеет отношения к экспертизе текстов на предмет наличия или отсутствия экстремизма»:

    «А.А. Малюка выходит за пределы компетенции лингвиста, когда начинает анализировать политические сообщества и особенно когда ставит знак равенства между политической группой «коммунисты» и «Коммунистическая партия Китая», — цитирует эксперта novayagazeta.ru.

    При изучении разделов психологической экспертизы Яковлевой «Анализ текста» и «Ответы на вопросы» В. Пономарёв обнаружил сомнительные фактические утверждения, не имеющие какого-либо научного обоснования.

    Выдержка из рецензии В. Пономарёва

    1. Так, при анализе категории «Мы» в тексте «Девяти комментариев…» (с. 10) в качестве «групп граждан, объединённых по социальному и по религиозному признакам», специалист Яковлева выделяет такие группы как «природа и человечество», «Вселенная», которые не являются социальными группами в традиционном для русского языка значении этих слов. Каких-либо объяснений такой трактовки специалист не даёт.

    2. Серьёзным недостатком раздела «Ответы на вопросы» является стремление рассматривать позицию автора книги вне какой-либо географической или исторической локализации. Специалист по причинам, которые не объяснены, при изложении выводов исследования обходит молчанием то, что основным объектом критики в «Девяти комментариях…» является конкретная политическая организация в Китае, её идеология и практические действия. Слово Китай вообще не упоминается в этом разделе исследования. Вместо этого специалист предпочитает рассуждать об абстрактной «Компартии», абстрактном «государстве и обществе», чем серьёзно искажает смысловое содержание книги.

    3. В разделе «Ответы на вопросы» при ответе на «Вопрос 3» Яковлева высказывает мнение, что в «Девяти комментариях…» «отмечены высказывания, унижающие представителей компартии, за счёт отрицания достижений и позитивных целей компартии, тенденциозно подобранных сведений об идеях компартии». Проблема, однако, в том, что оценка наличия или отсутствия достижений и позитивных целей в деятельности конкретной политической организации, тенденциозности подобранных сведений о её идеологии выходит за рамки профессиональных знаний психолога. Таким образом, данный вывод является не более чем предположением, не подкреплённым фактами, и не основан профессиональных знаниях специалиста.

    4. Яковлева также неоднократно утверждает, что члены компартии фигурируют в книге исключительно в негативном качестве, не как частные лица, а лишь как приверженцы деструктивной идеологии (с. 11, 17). Однако такое утверждение противоречит разъяснениям, имеющимся, в частности, на с. 222-223 книги, где отмечается, что среди десятков миллионов членов компартии Китая «есть и хорошие, и плохие люди», многие из этих людей «очень честные и добрые, своими успехами заслужили уважение в обществе» и т.д.

    Аналогичные рассуждения можно встретить и в других разделах книги. Почему-то Яковлева вообще игнорирует упоминаний об этой двойственности, на которые обратила внимание в своём лингвистическом заключении специалист Малюка (см. с. 12-13 её заключения). И другие.

    В своей рецензии В. Пономарёв отмечает, «что требуя запрета книги “Девять комментариев о коммунистической партии”, прокуратура Санкт-Петербурга не представила убедительных доказательств того, что критика теории и практики коммунизма автором книги имеет целью не восстановление нарушенных прав граждан Китая, а дискриминацию или ограничение прав граждан какой-либо страны».

    И подчёркивает, что в книге речь идёт не только о событиях прошлого, но и о серьёзных нарушениях, имеющих место в Китае в настоящее время.

    По мнению правозащитника:

    «Утверждение прокуратуры, что запрет данной книги необходим для “профилактики создания и деятельности в России деструктивных радикальных организаций и движений” основан на предположениях и не подтверждён какими-либо научными и иными материалами».

    Это не первое дело по «Девяти комментариям»

    В 2010 году Транспортная прокуратура Екатеринбурга уже пыталась запретить другое издание книги «Девять комментариев» (М., 2005), но в удовлетворении иска Свердловский областной суд отказал. Постановление гласило:

    «Негативная характеристика какой-либо партии или идеологии не может служить основанием для признания материала экстремистским, а является лишь выражением субъективного мнения автора публикации».

    Кому это нужно?

    Адвокат В. Виноградовой и Ассоциации «Центр духовного и физического совершенствования ”Фалунь Дафа”», Александр Аникин, как и Дмитрий Дубровский, полагает, что за этим делом могут стоять «либо ФСБ, либо Центр «Э». Подписанный в 2001 году договор «О добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между РФ и КНР» предполагает, что стороны «активно сотрудничают в области борьбы с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом». В то же время дело можно без труда поместить в общий контекст преследования религиозных организаций российским государством, приводит мнение Аникина и Дубровского novayagazeta.ru.

    «Чрезмерное вмешательство в свободу выражения мнения»

    29 января после оглашения решения Санкт-Петербургского городского суда Информационно-аналитический центр «Сова» опубликовал на своём сайте:

    «С нашей точки зрения, запрет книги «Девять комментариев о коммунистической партии« не имеет достаточных оснований. В этом издании содержится резкая критика деятельности КПК. Однако, выступая против партии, авторы книги остаются в рамках исторической и политической дискуссии, не допускают никаких проявлений этнической ксенофобии, не пропагандируют насилие и, напротив, подчёркивают важность «ненасильственного перехода к обществу, освобождённому от КПК«. Поэтому мы полагаем, что решение екатеринбургского суда, отказавшего прокуратуре в запрете книги за возбуждение ненависти к китайцам – сторонникам КПК, было верным, а решение петербургского суда представляет собой чрезмерное вмешательство в свободу выражения мнения».

    Медиапроект Epoch Times (ООО «Великая Эпоха») собирается обжаловать решение Санкт-Петербургского городского суда в вышестоящей инстанции.

    ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ -

    ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ!

    Комментарии отключены
  • Рекомендуем