Офицер полиции стоит в стороне во время митинга против обязательной вакцинации от COVID-19 и мер общественного здравоохранения в Ванкувере 8 сентября 2021 г. (The Canadian Press/Darryl Dyck)  | Epoch Times Россия
Офицер полиции стоит в стороне во время митинга против обязательной вакцинации от COVID-19 и мер общественного здравоохранения в Ванкувере 8 сентября 2021 г. (The Canadian Press/Darryl Dyck)

Обязательная вакцинация — вопрос этики

Вакцинированные люди разносят инфекцию так же, как и непривитые
Автор: 26.11.2021 Обновлено: 29.11.2021 15:38
Различные мандаты на вакцинацию, введённые по всей Канаде, оказываются спорными, противоречивыми и сомнительными с юридической точки зрения. В условиях конституционной демократии этика должна стать основой для принятия решений об обязательной вакцинации.

Подобного мнения придерживается Джули Понесс, профессор этики в университетском колледже Хурон в Онтарио, которая была отправлена в неоплачиваемый отпуск после отказа вакцинироваться.

Её аргументы не против вакцинации, а против того, должна ли Канада, как страна с конституционной демократией, мириться с медицинским вмешательством. Право на телесный суверенитет отличает свободное общество, уважающее личность, от тоталитарного государства, в котором каждый гражданин является собственностью правительства. Обязательное медицинское вмешательство — это вопрос этики, который должен волновать каждого канадца и гражданина любой другой страны.

Этика — основа политики

Этика — наиболее объективное и надёжное средство успешного правительства и любого руководства, которое уважает человека, его автономию и способность действовать честно и нравственно.

Любые действия могут быть продиктованы альтруистическими, хотя и ошибочными попытками быстро «вернуть нас к нормальной жизни». Но одно дело — убеждать людей в эффективности и безопасности медицинского вмешательства, совсем другое — принуждать. Многие вакцинировались из чувства долга, чтобы поддержать общество. Это достойный восхищения и самоотверженный поступок. Другие были загнаны в угол из-за угрозы потери работы. Первый поступок альтруистичен по своей сути, другой — результат запугивания.

Научный метод

Любая политика в области общественного здравоохранения, которая не учитывает новые данные из достоверных источников, обречена на провал в долгосрочной перспективе. Если мы чему-то и научились за последние два года, так это гибкости и открытости для новой информации во время кризиса.

Доказательства снижения эффективности вакцин накапливаются в Великобритании и Израиле, которые всё равно продолжают создавать новые вакцины. Недавно в медицинском журнале «Ланцет» были опубликованы результаты исследования о том, что полностью вакцинированные люди, заболевшие COVID, заражали других членов семьи так же, как и невакцинированные. У них также обнаружили вирусы в верхних дыхательных путях, что способствовало распространению инфекции.

Вакцины могут предотвратить развитие серьёзного заболевания у реципиента, но не дальнейшее распространение инфекции. Это касается самой сути вопроса о мандате. Если вакцины не предотвращают распространение COVID, то какая нужда в обязательной вакцинации? Если добавить к этому доказанную эффективность естественного иммунитета, то обосновать требование вакцинации ещё сложнее. По оценкам Центров по контролю и профилактике заболеваний США, 146 млн американцев переболели COVID-19 и приобрели естественный иммунитет.

Давление на учёных

Многие учёные с хорошей репутацией высказали медицинские и этические опасения по поводу политики поголовной вакцинации, среди них канадский вирусолог Байрам Бридл. Они столкнулись с огромным давлением, их заставляют молчать обо всём, что противоречит официальной версии о том, что 100-процентная вакцинация якобы является единственным способом положить конец пандемии. Последствия критических высказываний медиков были настолько серьёзными, что врачи-единомышленники и учёные предпочитали молчать, чтобы не лишиться средств к существованию. Как это могло произойти в нашей свободной стране?

Дело не в том, правы ли эти учёные в своих опасениях, а в том, что им не разрешают высказывать их. Обсуждение инакомыслия по существу будет спорным, но абсолютно необходимым для восстановления доверия к нашей системе общественного здравоохранения. Слишком часто органы здравоохранения представляли свой собственный консенсус как устоявшуюся науку, вместо того чтобы следовать духу научного метода, открыто обсуждая действия с квалифицированными специалистами.

Нам как нации необходимо проявить милосердие и сострадание, чтобы понять, что эта пандемия была тяжёлой для всех. Все мы многим пожертвовали и столкнулись с решениями, которые невозможно было представить два года назад. И мы не одиноки. Вся планета охвачена этой же борьбой. Сейчас это вопрос на уровне всего человечества, выходящий за рамки границ, политики и идеологии. Понимание этого может стать лучом света в постоянном тёмном облаке COVID.

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и необязательно отражают точку зрения The Epoch Times.

Райан Моффатт — журналист из Ванкувера.

Комментарии
Дорогие читатели,

мы приветствуем любые комментарии, кроме нецензурных.
Раздел модерируется вручную, неподобающие сообщения не будут опубликованы.

С наилучшими пожеланиями, редакция The Epoch Times

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА