Но что происходит, когда мы говорим правду, но при этом на самом деле лжём? Когда мы правы, но ошибочно? И что случается с обществом, когда такие «неосознанные ложные утверждения» становятся всё более распространёнными?
Казалось бы, говорить правду ложно — это противоречие, но на самом деле это явление широко распространено в наши дни. В исследовании, опубликованном в 2016 году, учёные из Гарварда и Пенсильванского университета назвали этот феномен Paltering. В отличие от откровенной лжи или обмана путём сокрытия важной информации, здесь используются достоверные факты, но с их помощью делают ошибочные или вводящие в заблуждение выводы.
«Посмотрите на это. Это безумие. Это съёмка с дрона над Газой. Всё разрушено. Как будто там упала атомная бомба, — сказал Джо Роган, ведущий популярного подкаста на YouTube The Joe Rogan Experience, показывая зрителям видеокадры из Газы. — Когда смотришь на это сверху, насколько хватает взгляда — видишь только разрушения. Везде дыры от ракет. Всё обрушилось. Здесь и там иногда остаётся какой-то целый дом или здание, но большинство просто полностью уничтожено… Это безумие».
Роган представил верные факты, но затем добавил:
«Каким-то образом нам продают идею, что это единственный способ. Каким-то образом это считается приемлемым — просто полностью уничтожить всех, чтобы избавиться от ХАМАС. Число погибших сейчас вышло из-под контроля».
Его слова наглядно показали, как можно сказать правду ложно: приводятся правильные факты — большие части сектора Газы разрушены, и число погибших высоко, — но затем игнорируется контекст, в котором это произошло. Из многих жилых домов в секторе Газа вёлся огонь по силам ЦАХАЛа; в них были обнаружены склады оружия и боеприпасов ХАМАСа; под ними были прорыты террористические туннели, или они использовались для содержания заложников. Кроме того, ЦАХАЛ предупреждал жителей и эвакуировал районы перед ударами, а многие из погибших — это боевики ХАМАСа.
Поскольку Роган не представил контекста, его зрителям было легко убедиться, что правильные факты, которые он привёл, ведут к ошибочному выводу: любой, кто думает, может увидеть, что-то, что Израиль сделал в Газе, невозможно оправдать. Чтобы уничтожить ХАМАС, он уничтожил всех.
Это одна из самых древних техник политической манипуляции. Джордж Оруэлл писал в 1946 году, что политики используют идеи «так, чтобы ложь звучала как истина, а убийства казались уважаемыми». Хотя Оруэлл не использовал современный термин Paltering, он подробно описал, как можно представить правдивые детали в увёртливых или расплывчатых формулировках, постепенно стирая контекст — до того, как читатель будет убеждён в чём-то, не понимая, что на самом деле произошло.
Коммунистические лидеры в России и Китае широко использовали эту технику — они связывали правду с ложными выводами, смешивали верные факты с радикальными решениями и опускали более широкий контекст, чтобы представить однобокую картину.
Правдой было то, что в XIX и начале XX века действительно существовали явления эксплуатации рабочих и угнетения. Однако вместо того чтобы разобраться в сложности вопроса — например, через реформы или постепенные изменения, как это происходило в большинстве демократических стран, — коммунистические лидеры представили реальность как борьбу между «хорошими» (угнетёнными пролетариями) и «плохими» (буржуазией, владельцами капитала). Так они привели к выводу, что «систему» невозможно исправить — её нужно полностью разрушить. Этот вывод оправдывал радикальные меры, которые позволили им прийти к власти и установить тотальное подавление общества, включая самих пролетариев, во имя которых они якобы действовали.
Оруэлл проиллюстрировал это в своей книге «Скотный двор» — аллегории на Русскую революцию и приход к власти сталинского режима. В истории животные (пролетариат) убеждаются, что хозяин фермы несправедливо их эксплуатирует (правда), но затем им преподносят узкий и манипулятивный нарратив: есть несправедливость — есть единственное решение (революция) — присоединяйтесь к нам (свиньям), и мы вас спасём.
В итоге вместо того чтобы улучшить своё положение, животные просто заменяют одно угнетение другим. Под революционными лозунгами возникает новая диктатура во главе со свиньями, пока не становится ясно, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других».
Тем не менее эта техника не принадлежит какому-то одному политическому лагерю — она присутствует во всех идеологических направлениях и проявляется даже в повседневных событиях.
Так, например, во время матча Super Bowl, состоявшегося 9 февраля этого года, Тейлор Свифт, приехавшая поддержать своего возлюбленного Трэвиса Келси — игрока Kansas City Chiefs, — появилась на большом экране стадиона и была встречена освистыванием.
После матча президент Трамп, присутствовавший на игре, написал в социальной сети Truth Social:
«Единственная, для кого этот вечер оказался сложнее, чем для Kansas City Chiefs [проигравших игру], — это Тейлор Свифт. Её освистали на стадионе. Сторонники MAGA не прощают так легко!»
Его слова приводят правильные факты: Свифт действительно пережила трудный вечер, получив освистание. В отличие от Трампа, который получил одобрительные крики. Но задаётся вопрос: действительно ли освистали её именно сторонники MAGA на стадионе, которые не простили ей того, что она поддерживала Камалу Харрис на выборах президента?
На первый взгляд, легко поддаться утверждениям Трампа, так как он опустил более широкий контекст: большинство зрителей на стадионе были болельщиками Philadelphia Eagles, соперника Kansas City Chiefs. Ранее сама Свифт была поклонницей Eagles, но с тех пор как начала встречаться с Трэвисом Келси, она начала поддерживать Chiefs.
Этот поворот событий, или сама спортивная вражда, могли быть основными причинами освистания. Представление полного контекста дало бы читателям возможность самостоятельно решить, что на самом деле произошло. На самом деле, ещё в декабре 2023 года, задолго до того, как она выразила поддержку Харрис, Свифт также подвергалась аналогичным освистыванием, когда сопровождала Chiefs на выездном матче в стадионе New England Patriots.
Даже Джо Байден использовал эту технику, и не один раз. В начале 2022 года он снова заявил:
«Мы создали в первый год моего президентства больше рабочих мест, чем любой другой президент в истории США».
С одной стороны, его утверждение было верным с точки зрения статистики: в 2021 году в экономику США было добавлено миллионы рабочих мест, больше, чем в номинальном выражении за первые годы правления предыдущих президентов.
С другой стороны, его критики утверждали, что он опустил контекст: рост числа рабочих мест произошёл после значительного кризиса на рынке труда во время пика пандемии COVID-19 в 2020 году. Другими словами, большая часть «создания рабочих мест» на самом деле представляла собой возврат работников на свои рабочие места после локдаунов и волн увольнений, вызванных кризисом.
Похожий трюк был использован в начале 2023 года, когда Байден заявил, что его администрация снизила федеральный дефицит на более чем $1,7 трлн — «самое большое сокращение дефицита за всю историю» для американского президента в аналогичный период.
И здесь данные были правильными, но контекст был опущен: дефицит резко возрос в 2020 году из-за огромных чрезвычайных расходов на борьбу с пандемией COVID-19. Когда эти расходы уменьшились в 2021 и 2022 годах, дефицит естественно снизился, даже без новой экономической политики или радикальных шагов. Другими словами, Байден сказал правду ложно.
На слушаниях в конгрессе США эта техника часто применяется более изощрённо. Если член Конгресса политически против кандидата, который проходит слушание, он может задать сложный вопрос и потребовать ответа только «да» или «нет».
В январе этого года Пит Хегсет, кандидат Трампа на пост министра обороны, столкнулся с этой техникой, когда проходил слушания в Сенате, где ему как минимум четыре раза задавали вопросы, требующие ответов только «да» или «нет». Например, демократическая сенатор Мэйзи Хироно обратилась к нему и сказала:
«Я прочитала несколько отчётов о том, что ты регулярно пьёшь на работе, в том числе от людей, которые работали с тобой на Fox News. Ты знаешь, что сотрудникам службы безопасности запрещено быть пьяными на работе? Ответь мне да или нет!»
Хироно использовала правду — она действительно прочитала отчёты (даже если сами отчёты представляли частичную правду или были совершенно ложными) — и попыталась заставить Хегсета ответить кратко, не давая ему возможности представить контекст или опровергнуть обвинения.
Исходная предпосылка в вопросах типа «да или нет» заключается в том, что краткий ответ без контекста может создать ложное впечатление у общественности или членов комиссии. Когда человеку приходится выбирать между однозначными ответами на вопрос, который по своей природе требует объяснения, любой его ответ может исказить реальность и быть использован против него.
Жак Эллюль (Jacques Ellul), один из ведущих исследователей пропаганды XX века, описал в своей книге «Пропаганда: Формирование отношений у людей» (1965) другую версию этой техники, которую он назвал «метод намёка» (innuendo). Суть метода проста, но эффективна. Предлагаются точные и правильные факты, но они подаются так, чтобы мягко намекать на определённый вывод — не заявляя его напрямую. В результате слушатель или читатель убеждается, что сам пришёл к этому выводу, что делает пропаганду более мощной, поскольку она воспринимается как объективная, а не как навязывание сверху.
Например, определённое правительство может опубликовать правильные данные о снижении безработицы, при этом опустив важный контекст — например, тот факт, что снижение связано с демографическими изменениями, уходом работников с рынка труда или естественным восстановлением после предыдущего кризиса. Таким образом, оно позволяет общественности ошибочно сделать вывод, что это большой успех правительственной политики, не утверждая это прямо.
Реальный случай, который в одной из своих лекций привёл Ярон Залиха, израильский экономист, бухгалтер и социальный психолог, руководитель специализации по бухгалтерии в Академическом колледже Оно, прекрасно иллюстрирует этот метод. В начале 2000-х, когда Залиха занимал пост главного аудитора Министерства финансов, был зафиксирован резкий спад уровня безработицы в городе Офаким — показатель, который воспринимался как значительный экономический успех.
Однако, как объясняет Залиха, снижение уровня безработицы не было результатом создания новых рабочих мест, а происходило из-за технического изменения в статистике: большое количество соискателей работы в городе получили предложения о работе, которые им не подходили или которые они не захотели принимать. Согласно закону, повторный отказ от предложений работы приводит к автоматическому исключению человека из статистики безработных, даже если на самом деле он остался без средств к существованию. Таким образом, данные были правильными — уровень безработицы снизился — но из-за отсутствия контекста можно было прийти к ошибочному выводу, что это действительно успех государственной политики.
Даже среди бизнесменов
Исследователи из Гарвардского и Пенсильванского университетов отмечают, что говорить правду ложно очень распространено также среди опытных бизнесменов на переговорах. Это связано с тем, что использование этой техники может принести значительные краткосрочные выгоды, такие как получение лучшей цены или уступок от другой стороны. Примерно 52% опрошенных бизнесменов признались, что они используют такие уловки в значительной части или большинстве своих переговоров.
Например, исследователи описывают распространённый сценарий, в котором рекрутер (специалист, который занимается поиском и наймом сотрудников) пытается добиться лучших условий в переговорах с кандидатом, претендующим на ведущую должность. Из 100 резюме, пришедших на вакансию, большинство на самом деле не соответствуют требованиям. Фактически только резюме кандидата, которого он сейчас интервьюирует, действительно соответствует требованиям.
Рекрутер говорит кандидату:
«Мы получили более 100 резюме на эту вакансию, и я провёл собеседования с десятью кандидатами с впечатляющими навыками».
Это утверждение, конечно, правдиво — действительно пришло более 100 резюме, и некоторые из них, возможно, впечатляют на бумаге. Однако таким образом он умышленно создаёт ощущение (ложное), что есть ещё несколько отличных кандидатов, которые находятся «на финишной прямой». Это усиливает впечатление, что кандидат не является для него необходимым, и это помогает ему добиться уступок или снижения зарплаты.
Ещё один распространённый пример можно встретить у «инвестиционных маркетологов» — инвестиционных компаний, банков и других — пытающихся убедить людей вложить свои деньги. Иногда они заявляют:
«Никакая инвестиция, которую мы осуществляли, не принесла убытков нашим инвесторам».
Это утверждение с технической точки зрения является верным, но опускает контекст: это долгосрочные сделки, которые ещё не завершены, поэтому они не зафиксированы как убытки. Таким образом, создаётся ложное впечатление стабильности и безопасности, хотя на самом деле ситуация может быть иной.
С момента выхода книги Роберта Киосаки «Богатый папа, бедный папа», которая представила инвестиции в недвижимость как основной инструмент для создания богатства, многие рекламные кампании утверждают:
«Если хочешь стать богатым — покупай недвижимость» или «Большинство миллионеров мира владеют недвижимостью».
Эти утверждения технически верны — многие богатые люди действительно владеют недвижимостью. Но при этом опускается важный контекст: не говорится, как эти люди стали богатыми изначально — работали в высоких технологиях, торговали на фондовом рынке, были игроками НБА, управляли фабрикой по производству кетчупа или родились в богатой семье.
Искусство обмана
Одним из ярких примеров бизнесмена, который использовал технику «говорить правду ложно» в маркетинговых целях, является Дональд Трамп. В своей известной автобиографии The Art of the Deal (1987) Трамп рассказывает, что в 1982 году начал проявлять интерес к покупке комплекса Мар-а-Лаго, расположенного на побережье Палм-Бич во Флориде.
Комплекс был в собственности фонда Маржори Марривезер Пост, одной из самых богатых женщин США, которая спроектировала его как роскошный европейский дворец — с золотыми стенами, великолепными мраморными резьбами и роскошной мебелью, включая вазы, стулья и ковры от стены до стены.
Трамп написал, что когда фонд Пост предложил комплекс на продажу за $25 млн, он предложил купить его за $15 млн, но предложение было отклонено.
«В следующие годы фонд заключил контракты с несколькими другими покупателями по более высоким ценам, чем я предложил, — отметил Трамп. — Но эти сделки отменялись в последний момент. Каждый раз, когда это происходило, я делал новое предложение».
Однако вопреки ожидаемой логике, Трамп не увеличил свою ставку, а наоборот, уменьшил её.
«Наконец, в 1985 году я предложил купить комплекс за $5 млн плюс $3 млн, — написал он. — Казалось, что фонд устал от неудачных сделок и согласился на моё предложение. Через месяц мы заключили сделку. Это просто доказывает, насколько выгодно действовать быстро и решительно, когда время подходящее».
Трамп описал это в своей книге, чтобы продемонстрировать настойчивость, когда сделки отменяются, и подчеркнуть важность быстроты и решительности в бизнесе. Терпение и истощение другой стороны позволяют использовать подходящий момент, чтобы получить преимущество — и снизить цену.
Факты были правильными: Трамп действительно предложил купить комплекс за $5 млн — но контекст был опущен. За кулисами происходила манипуляция. Через третье лицо Трамп купил участок пляжа, который находился прямо напротив комплекса, и пригрозил построить на нём здание, которое заблокирует вид на море.
«Это свело всех с ума. Они не могли продать большой дом, потому что пляж был в моей собственности, и цена продолжала падать и падать», — цитата из книги Trump Revealed (2016) о сделке.
Так Трамп оказал давление на фонд, который с каждым месяцем всё более отчаивался в попытке продать имущество. Стратегия оправдала себя: спустя примерно три года он приобрёл комплекс всего за $5 млн, плюс $3 млн за антиквариат и мебель.
«Мне сказали, что только мебель в Мар-а-Лаго стоит больше, чем я заплатил за весь дом», — с удовлетворением отметил Трамп.
Иногда, однако, верёвка, которую человек тянет, может обернуться вокруг его шеи. Так произошло в сентябре 2020 года, когда газета The New York Times использовала технику «правда, сказанная ложно» — технику, которую Трамп часто применял, чтобы создать негативный образ самого себя.
«Доклады о налогах президента Трампа свидетельствуют о хронических убытках и уклонении от налогов в течение многих лет», — кричал главный заголовок газеты.
Основной аргумент статьи заключался в том, что Трамп платил минимальные налоги на доходы — и в некоторых случаях не платил их вообще. Также утверждалось, что он сообщал о значительных убытках в своём бизнесе. С одной стороны, это позволило ему значительно сократить свои налоговые обязательства, но с другой — это противоречило имиджу успешного бизнесмена, который он сам создавал.
Доктор Майкл Босслер, аналитик по общественной политике и преподаватель финансов в Университете Стоктона в США, тогда утверждал, что статья в Нью-Йорк Таймс основывалась на правильных фактах, но она представила их без полного контекста, что привело к ложному выводу.
«Цель любого риелтора (профессионал, который занимается посредничеством в операциях с собственностью) — зарегистрировать свои проекты с минимальной прибылью — и даже с убытками, — написал Босслер. — Предприниматель перекладывает все свои жизненные расходы на проект (расходы, которые можно вычесть для целей налогообложения), так что финансовые отчёты показывают убытки. Таким образом, он не обязан платить налоги. Именно так поступают богатые люди. Трамп, например, включал в свои отчёты расходы на стрижку, поездки, питание и даже проценты по своим кредитам».
Босслер продемонстрировал это на числовом примере, где «на бумаге» он мог отчитаться о потерях в миллионы долларов, что позволило ему избежать уплаты налога на доходы — несмотря на то, что его денежный поток на самом деле не пострадал. На самом деле, как показал Босслер, денежный поток Трампа, вероятно, только увеличивался.
«Каждый, кто хотя бы учил базовый курс бухгалтерии или финансов, должен это знать, — написал Босслер. — И это лишь верхушка айсберга. В области, называемой „налоговое планирование“, есть намного больше».
По его словам, когда пресса представляет факты без полного контекста, она формирует общественное сознание обманным образом. В данном случае сообщение о том, что Трамп потерял деньги в бизнесе и не платил налоги, создало впечатление, что он неудачливый бизнесмен, уклоняющийся от уплаты налогов.
«Но на самом деле, — написал Босслер, — скорее всего, он действует в рамках правил и, возможно — хотя никто не может быть уверен в этом на 100% — зарабатывает целое состояние».
Кто такой честный человек?
Похоже, что в наши дни общественное пространство переполнено ложными выводами, основанными на правильных фактах. Это явление заметно повсюду — в социальных сетях, где публикуются короткие видеоклипы, такие как Shorts на YouTube и Reels в Instagram, иногда без достаточного контекста; в новостных студиях, где аналитики вынуждены передавать информацию в ограниченное время, с отсутствующим или ограниченным контекстом; в политике, когда лидеры с обеих сторон предоставляют общественности информацию, которая ведёт к выводам, усиливающим их позицию; и даже в действиях зарубежных игроков, действующих в своих интересах и использующих эти техники для формирования нарративов и направления общественного мнения.
Но должны ли мы винить только окружение? По словам доктора Даниэля С. Лобеля, клинического психолога в отделении психиатрии в медицинской школе горы Синай в Нью-Йорке, это делают не только СМИ, политики или социальные сети, но и многие из нас. Уже с раннего возраста, утверждает он, мы привыкаем делать это в разных контекстах.
Например, доктор Лобель рассказывает о ребёнке по имени Рик, который возвращается домой из школы и просит маму отвезти его в торговый центр, чтобы встретиться с друзьями. Мама отвечает:
«Я не могу отвезти тебя сейчас, потому что у меня встреча, но я отвезу тебя через два часа, если ты сделаешь уроки».
Рик сразу же обращается к своей старшей сестре Рэй и просит отвезти его в торговый центр.
«Хорошо, — отвечает Рэй и спрашивает: — Мама разрешила?»
«Да, — отвечает Рик, — Она сказала, что не может отвезти меня сейчас, потому что у неё встреча».
Рик рассказал сестре правду ложным образом, опустив важную часть слов мамы — контекст, что ему нужно сначала сделать уроки. Хотя он сказал правду, он не был честен. Он манипулировал.
«Многие определяют честную коммуникацию как произнесение правды и избегание лжи, — пишет доктор Лобель. — Тем не менее правда — это не просто набор фактов; она также зависит от того, как эти факты представляются. Честная коммуникация не ограничивается частичным сообщением правды, она требует намерения передать информацию справедливо и точно. Тот, кто использует правду для того, чтобы обмануть, лжёт своим способом».
«Причина, по которой важно обращать внимание на нашу склонность к этому, заключается в том, что это стандарт, необходимый для искренних отношений», — объясняет психолог.
Он утверждает, что преимущества близких отношений можно максимизировать, повышая личные стандарты и обеспечивая последовательное, прямое и правдивое общение.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
