«Следование науке» — мощный источник власти и оправдание для политиков

«Мы с самого начала опирались на факты, данные и науку», — заявил губернатор Иллинойса Дж. Б. Прицкер в предвыборной рекламе под названием «Следуйте науке».
Президент Джо Байден также часто апеллировал к науке. Например, в указе о необходимости вакцинации федеральных работников он заявил, что его администрация использовала «наилучшие имеющиеся данные и научно обоснованные меры в области общественного здравоохранения».

В статье, критикующей действия Байдена по продвижению обязательной вакцинации в сентябре этого года, Лев Фачер из StatNews назвал следование науке «мантрой» администрации.

Главный медицинский советник Белого дома по COVID-19 Энтони Фаучи в Национальном институте здоровья (NIH) в Бетесде, штат Мэриленд, 11 февраля 2021 года. (Saul Loeb/AFP via Getty Images)

Сциентизм политиков

Использование политиками науки как мощного авторитетного источника началось задолго до 2020 года. Хотя научный метод является мощным инструментом для развития человеческого потенциала, он не может быть единственным, который направляет нас. Отрицание этого факта является примером сциентизма.

Сциентизм — это, по словам Скотта Массона, «вера в субъективность моральных или оценочных суждений, поскольку только «твёрдые» науки — физика, химия или биология — дают законное объективное знание».

Хотя не многие американские политики открыто поддерживают эту позицию, действия многих из них во время пандемии COVID-19 отражают на деле сциентизм, который позволяет им не отвечать за свои решения. На самом деле они не принимали решения — они просто «следовали науке».

Как научное кредо, «следование науке» не просто снимает ответственность с лидеров за принятие решений, но и нарушает природу науки, которая редко предлагает чёткие, политически полезные выводы, необходимые политикам.

Люди в масках в очереди ждут прививки в центре вакцинации Олимпийского парка Сиднея в Хоумбуше в Сиднее, Австралия, 16 августа 2021 года. (David Gray/AFP via Getty Images)

В своём крайнем проявлении «следование науке» является жёстко догматичным. В менее жёстких случаях это может привести к внезапным и резким изменениям в государственной политике, часто вопреки мерам реагирования на COVID-19. Например, предотвращение других проблем со здоровьем или экономических потрясений.

Ношение масок

В случае с масками «следование науке» привело к ряду взаимоисключающих решений.

Хирург Джером Адамс в Конгрессе, Вашингтон, 9 сентября 2020 года. (Michael Reynolds/Pool/AFP via Getty Images)

В феврале 2020 года генеральный хирург США Джером Адамс написал в «Твиттере», что защитные маски не эффективны против COVID-19, и призвал американцев прекратить покупать их.

В марте того же года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) заявила, что здоровым людям не нужно носить маски.

Однако по мере роста производства масок в США американские органы здравоохранения изменили свою точку зрения. В начале апреля Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) рекомендовали американцам рассмотреть возможность ношения матерчатых масок.

К июню 2020 года ВОЗ рекомендовала здоровым людям носить маски в ситуациях, когда физическое дистанцирование невозможно, ссылаясь на новые научные данные о передаче вируса.

Мужчина входит в штаб-квартиру Всемирной организации здравоохранения в Женеве, Швейцария, 15 июня 2021 года. (Sean Gallup/Getty Images)

В 2021 году CDC неоднократно меняли своё мнение о масках. В июле они отменили майскую рекомендацию о том, что привитые люди не должны носить маски, вызвав упрёки со стороны губернаторов-республиканцев.

Всё политизировано

Некоторые эксперты считают, что такие изменения означают существенный отход от понимания использования масок, существовавшего до пандемии.

«Если прочитать то, что было опубликовано до 2020 года и после, то вы увидите совершенно противоположные выводы. Это касается масок или введения ограничений на неопределённый срок, долгосрочных блокировок, которые наносят разрушительный ущерб и т. п. И тогда вы понимаете, насколько всё стало политизированным», — сказал в интервью Epoch Times на EpochTV иммунолог Стивен Темплтон, профессор Университета Индианы, ранее работавший в CDC.

Одним из наиболее политизированных вопросов является ношение масок маленькими детьми. В то время как одни утверждают, что дети могут быть основными переносчиками COVD-19, другие заявляют обратное. Они уверены, что дети не являются основными переносчиками заболевания и неуязвимы для серьёзных заболеваний или смерти. По их мнению, существуют недостаточно изученные риски для развития и физиологии детей при ношении ими масок.

Ученик в маске на уроке. (JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN/AFP via Getty Images)

В одной из исследовательских работ, опубликованной в 2021 году, учёные не обнаружили связи между обязательным ношением масок и количеством случаев заболевания COVID-19 среди учащихся и преподавателей в школах Флориды, Нью-Йорка и Массачусетса.

Тем не менее во многих школах «следование науке» привело к повсеместному обязательному введению масок. Например, государственные школы Портленда требуют, чтобы дети носили маски в любое время и в любом месте, в помещении или на улице, и независимо от статуса вакцинации, «за исключением случаев, когда они едят, пьют или играют на духовых инструментах».

В одном случае скрыто отснятые кадры видео показали, как детсадовцы едят, сидя на улице на вёдрах в сорокаградусную жару, будучи социально дистанцированными друг от друга. В подобных случаях «следование науке» выглядит, как политический театр.

Мужчины в защитных костюмах в международном аэропорту Нарита в первый день закрытия границ для предотвращения распространения нового варианта вируса «Омикрон» в Нарите, к востоку от Токио, Япония, 30 ноября 2021 года. (Kim Kyung-Hoon/Reuters)

«Омикрон» и далее

Вариант коронавируса «Омикрон» пока не вызвал всплеска серьёзных случаев заболевания COVID-19. Однако после публикации о нём в СМИ правительства по всему миру были готовы «следовать за наукой» или, по крайней мере, предпринять какие-то действия по этому поводу.

США, Великобритания и другие страны запретили поездки из многих стран южной Африки, где впервые был обнаружен «Омикрон». Япония запретила въезд всем иностранным гражданам.

ВОЗ, учёные и врачи утверждали, что эти запреты бессмысленны, поскольку они мало влияют на распространение вируса.

Компания Pfizer предположила, что появление нового вируса может ускорить дебют её последнего бустера.

«Я думаю, нам понадобится четвёртая доза», — заявили её представители CNBC.

На данный момент новый вариант вируса проявляет себя более мягко. На сегодняшний день «Омикрон», похоже, не вызвал ни одной подтверждённой смерти.

Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус на пресс-конференции в штаб-квартире ВОЗ в Женеве, Швейцария, 3 июля 2020 года. (Fabrice Coffrini/Pool via Reuters)

На вопрос The Epoch Times, вызвал ли «Омикрон» хоть один подтверждённый смертельный случай, представитель ВОЗ прислал еженедельное эпидемиологическое обновление за 7 декабря.

«Все из 212 подтверждённых случаев, выявленных в 18 странах Европейского союза, по которым имеется информация о степени тяжести, были бессимптомными или лёгкими», говорилось в документе. Хотя в ЮАР за неделю с 28 ноября по 4 декабря 2021 года число госпитализаций в связи с COVID-19 увеличилось на 82% (с 502 до 912 человек), доля заболевших вариантом «Омикрон» остаётся неизвестной.

Представитель ВОЗ добавил:

«Что касается «Омикрона», то мы не получали сообщений о смертельных случаях, но это ещё ранняя стадия клинического течения болезни, и ситуация может измениться».

Между тем данные показывают, что вероятность смерти от COVID-19 у вакцинированных людей значительно ниже, чем у не вакцинированных. «Следование науке» может преждевременно исключить или минимизировать серьёзные опасения по поводу безопасности вакцин, особенно в отношении сердечно-сосудистых заболеваний.

В сентябрьских показаниях по оценке бустера компании Pfizer предприниматель Стив Кирш заявил, что вакцины Pfizer убивают больше людей, чем спасают, ссылаясь, среди прочего, на данные Системы сообщений о неблагоприятных событиях при вакцинации (VAERS).

Всего несколько дней назад врачи и учёные из Великобритании предупредили, что постпандемическое стрессовое расстройство вызывает рост сердечных приступов и других сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе среди молодых пациентов.

Следуя науке, а не «следуя этой науке»

В то время как штат Нью-Йорк и город Нью-Йорк проводят жёсткую политику, включая вакцинацию детей в возрасте до пяти лет, штат Флорида блокирует мандаты и отдаёт предпочтение индивидуальному выбору граждан.

Сегодня уровень заболеваемости во Флориде ниже, чем в штате Нью-Йорк, вероятно, отчасти из-за сезонности заболевания. Хотя жители Флориды в среднем старше жителей штата Нью-Йорк, что говорит о том, что они более уязвимы к COVID-19, уровень смертности на 100 тыс. человек в этом штате ниже, чем в Нью-Йорке, сообщает NBC News. В самом Нью-Йорке зарегистрировано более 34 тыс. смертей, что частично связано с большим количеством домов престарелых в городе.

Люди на пляже после того, как губернатор Рон Десантис открыл пляжи в 7 утра 4 мая 2020 года в Клируотере, штат Флорида. (Mike Ehrmann/Getty Images)

Голосование в Сенате 8 декабря по блокированию мандата Байдена на вакцинацию крупных работодателей может свидетельствовать о действенности системы сдерживания и противовесов против принуждения «во имя «науки».

В других странах мира «следование науке», вопреки другим научным данным, приводит к ещё более драконовской политике.

Власти канадской провинции Нью-Брансуик разрешили продуктовым магазинам не пускать невакцинированных людей, нарушая основное право человека на питание, сформулированное в статье 25 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 11 Международного договора об экономических, социальных и культурных правах.

Канадский и американский флаги возле Посольского моста на пограничном переходе между Канадой и США в Виндзоре, Онтарио. (The Canadian Press/Rob Gurdebeke)

Многочисленные исследования выясняют, сдерживает ли вакцинация передачу вируса. Некоторые учёные предполагают, что вакцинированные люди с подавленными симптомами могут быть основными источниками передачи новой инфекции. Как бы то ни было, «наука» с каждым днём требует всё больших жертв.

Настоящая наука может и должна быть основой наших суждений, а также суждений политиков. Но бездумные жесты в сторону «науки» не освобождают никого из нас от ответственности, хотя, как отмечает Джеффри А. Такер из Института Браунстоуна, бюрократические банальности, обеспечивающие соблюдение нового научного консенсуса, позволяют уклоняться от любой вины за очевидные неудачи.

Натан Вустер, репортёр The Epoch Times.