Представители суда и полиция отказывают послу Австралии в Китае Грэму Флетчеру (слева) участвовать в процессе над китайско-австралийской журналисткой Чэн Лэй в Пекинском народном суде промежуточной инстанции № 2, Пекин, 31 марта 2022 года. (Kevin Frayer/Getty Images)  | Epoch Times Россия
Представители суда и полиция отказывают послу Австралии в Китае Грэму Флетчеру (слева) участвовать в процессе над китайско-австралийской журналисткой Чэн Лэй в Пекинском народном суде промежуточной инстанции № 2, Пекин, 31 марта 2022 года. (Kevin Frayer/Getty Images)

Иностранцы — жертвы судебной системы Китая

Вопреки всем договорным обязательствам Китай нарушает права иностранных граждан
The Epoch Times05.07.2022 Обновлено: 05.07.2022 05:30
Незадолго до годовщины резни на площади Тяньаньмэнь 4 июня компартия Китая показала миру, что ей нет дела до международных соглашений, если они её не устраивают.

В начале июня партнёр австралийской журналистки Чэн Лэй, удерживаемой в Китае с 2020 года, сообщил, что ежемесячные консульские визиты к Чэн были снова приостановлены китайскими властями. Она не единственная иностранка, страдающая от вопиющего нарушения китайско-австралийских консульских соглашений.

Продемократическому активисту Ян Хэнцзюню, гражданину Австралии, находящемуся под стражей в Китае с 2019 года, регулярно отказывали в консульском доступе. Более того, приговор над ним должен быть вынесен на процессе, который состоялся почти год назад. Но в нарушение даже китайского законодательства решение не было оглашено.

И был ли предоставлен доступ австралийским чиновникам к заседанию суда над Яном? Конечно, нет, как и во время суда над Чэн несколько месяцев назад. Тогда китайские власти отказали послу Австралии присутствовать на заседании суда. Такая же ситуация произошла несколько лет назад с австралийцем Стерном Ху.

Это явление характерно только для граждан Австралии? Нет. Канада находится в похожей ситуации. Недавние и известные дела Майкла Спавора и Майкла Коврига развивались по аналогичной схеме. Представителям консульства Канады отказали в посещении их граждан, которые на протяжении двух лет содержались под стражей, а канадских официальных лиц не допустили на судебные заседания.

Что общего у этих и других случаев?

Действия компартии Китая являются вопиющим нарушением юридически обязывающих норм двусторонних договоров, которые Китай заключил с обеими странами по этим вопросам. Ни при каких обстоятельствах не допускается ни один из этих отказов — посещение своих граждан, находящихся под стражей, отказ в доставке еды, лекарств или других предметов, блокирование доступа к судебным процессам. Правила являются обязательными и абсолютными. Никаких исключений не предусмотрено ни в одном из договоров.

Отказ в консульском доступе или консульской поддержке на суде может показаться не таким серьёзным, как нарушение Пекином «дипломатических гарантий», когда он хочет, чтобы кого-то депортировали или экстрадировали в Китай, как в случае с Ян Фоном (депортированным из Канады) или Ван Цзянье (экстрадированным из Таиланда). В обоих случаях Китай дипломатически заверил эти страны, что данным лицам не грозит смертная казнь. Однако после их депортации в Китай они были казнены.

Эти нарушения юридически обязывающих договоров служат убедительным свидетельством отсутствия приверженности Пекина международным соглашениям. Предположим, что при предоставлении защиты и помощи своим гражданам нельзя полагаться на железные правила, официально подписанные обеими сторонами. Каковы шансы, что Пекин будет соблюдать необязательные «гарантии» для китайских граждан?

Обращение китайских властей с иностранными гражданами и готовность игнорировать внутренние и международные законы, такие как Венская конвенция о консульском доступе и двусторонние консульские соглашения, должны встревожить всех.

Мой случай

На самом деле, мой собственный случай говорит о многом. Меня задержали, а затем поместили в тайную тюрьму Китая (как в случае с Чэн, Яном и двумя Майклами) — RSDL. Согласно китайскому законодательству, задержание и содержание под стражей не могут происходить в одном и том же месте. Следовательно, либо моё задержание, либо моё пребывание в RSDL было незаконным. Точно так же моя депортация по «шпионажу» и последующий запрет на въезд в Китай на 10 лет никак не могли быть законными, потому что это было административное наказание, которое не может быть вынесено, пока против тебя возбуждено уголовное дело.

Однако к моему делу были причастны несколько правительств, и оно почти ежедневно освещалось в крупных СМИ, что стало кошмаром для Пекина в сфере связей с общественностью.

Несмотря на всё давление и внимание, Китай всё же решил нарушить собственный закон. Это должно вызвать серьёзную обеспокоенность у всех тех, кто не может рассчитывать на подобную помощь и внимание.

Игнорирование нарушений Китая

Не так давно Верховный суд Новой Зеландии принял поразительное решение в продолжающемся деле об экстрадиции и заявил, что необязательным «дипломатическим заверениям» Китая можно доверять. В его решении игнорируется факт постоянного нарушения Китаем своих юридических обязательств перед соседней Австралией.

Однако суды других стран решили, что обещаниям Китая нельзя доверять, поскольку реальность снова и снова показывает, что они ненадёжны. Более того, специальные заявления ООН по правам человека неоднократно показывали, что «дипломатические заверения» не могут быть использованы национальными судами или правительствами для игнорирования принципа невозвращения: нельзя отправлять людей обратно, если им угрожает серьёзный риск пыток или преследование.

Однако в Новой Зеландии, Польше (в случае с Лю Хунтао), Португалии (в случае с Чжан Хайяном) и, возможно, на Кипре (в случае с Ма Чао) правительства и суды готовы принимать заверения Китая за чистую монету. Они не возражают против их использования в качестве основы для отправки людей обратно в ту же гнилую систему уголовного правосудия, с которой столкнулись Чэн, Ян, два Майкла, я и многие другие.

Предположим, что иностранные граждане, защищённые юридическими соглашениями, где дипломатическое давление и пристальное внимание средств массовой информации готовы разоблачить китайские власти за нарушения, не имеют шанса оказать давление на Пекин и заставить его уважать законные права. Каковы шансы у китайских граждан противостоять властям, когда их отправляют обратно в Китай?

Питер Далин — основатель неправительственной организации Safeguard Defenders и соучредитель базирующейся в Пекине китайской неправительственной организации China Action (2007–2016), автор книг «Суд над СМИ» и «Народная Республика пропавших без вести». Жил в Пекине с 2007 года, пока в 2016 году его не задержали и не поместили в секретную тюрьму, а затем депортировали и запретили возвращение. До переезда в Китай работал на шведское правительство по вопросам гендерного равенства, сейчас живёт в Мадриде, Испания.

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнением автора и необязательно отражают точку зрения The Epoch Times.

Комментарии
Дорогие читатели,

мы приветствуем любые комментарии, кроме нецензурных.
Раздел модерируется вручную, неподобающие сообщения не будут опубликованы.

С наилучшими пожеланиями, редакция The Epoch Times

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА