Все новости » Наука и технологии » Может ли излучение сотового телефона повредить вашу ДНК?

Может ли излучение сотового телефона повредить вашу ДНК?

логотип Epoch times
Может ли излучение сотового телефона повредить вашу ДНК?

Tim Mossholder/unsplash.com/@itssammoqadam

Если говорить о негативных последствиях для здоровья человека от сотового телефона, то у вас, например, может заболеть шея от того, что вы много пишете в телефоне, или вы можете даже сломать шею себе или кому-то другому, если делаете это за рулём.

С другой стороны, не стоит забывать о бесчисленных жизнях, которые были спасены благодаря возможности быстро позвонить в чрезвычайной ситуации.

А как насчёт онкологии? Проведённые в начале века исследования предположили 2-кратное увеличение риска опухолей головного мозга при длительном использовании мобильного телефона на той стороне головы, где вы его держите при разговоре. Излучение действительно проникает в ваш мозг на несколько сантиметров.

Из-за такого локального эффекта рекомендуется использовать функции громкой связи, включая Bluetooth, которые могут уменьшить воздействие на мозг в 100 или более раз. Это особенно важно для детей с более тонкой черепной коробкой.

Однако излучение от сотового телефона не похоже на радиоактивное. Оно не повреждает ДНК напрямую, как гамма-излучение от атомной бомбы. Однако оно может косвенно повредить ДНК, генерируя свободные радикалы. В обзорном исследовании, опубликованном в 2015 году в журнале Electromagnetic Biology and Medicin, из 100 исследований, посвящённых этому вопросу, 93 подтвердили, что от низкоинтенсивного радиочастотного излучения, исходящего от сотовых телефонов, возникают окислительные эффекты.

В другом обзоре из журнала Pathophysiology в 2009 году было рассмотрено 101 исследование, 49 показали, что окислительный стресс приводит к повреждению ДНК, обнаруживая признаки генотоксичности, то есть повреждения генов, ДНК или хромосом. Меньшее количество исследований, 42, не обнаружили генотоксического эффекта.

Но многие из этих исследований проводились в чашках Петри или на лабораторных животных. Меня мало интересует, подвергаются ли опасности мыши и крысы, больше беспокоит появление опухоли головного мозга у человека. Что касается людей, в некоторых исследуемых группах выявили повышенный риск рака, а в других нет.

Вопрос о финансировании

Мог ли источник финансирования этих исследований повлиять на результат? Некоторые исследования финансировались компаниями сотовой связи.

Исследователи из Бернского университета в Швейцарии «предположили, что исследования с меньшей вероятностью покажут эффект воздействия, если они будут финансироваться телекоммуникационной отраслью, которая кровно заинтересована представить использование мобильных телефонов безопасным». Они проверили публикации в журнале Environmental Health Perspectives за 2009 год и «обнаружили, что исследования, финансируемые исключительно заинтересованными отраслями, действительно, значительно реже сообщали о статистически значимых эффектах …»

Большинство независимо финансируемых исследований показали эффект, в то время как большинство исследований, финансируемых телекоммуникационной отраслью, не показали, шансы обнаружить неблагоприятный эффект от использования сотового телефона были примерно в 10 раз ниже. Это даже хуже, чем аналогичные явления, наблюдаемые в фармацевтической индустрии. Согласно обзору, опубликованному в British Medical Journal в 2003 году, исследования, спонсируемые Big Pharma, имели примерно в четыре раза больше шансов отдать предпочтение собственному препарату по сравнению с независимыми исследователями.

Почему в исследовательских статьях о влиянии пассивного курения на здоровье приходят к разным выводам? Оказывается, что исследования, финансируемые самой табачной промышленностью, имели в 88 раз больше шансов прийти к заключению, что это не вредно.

Однако существует конфликт интересов с обеих сторон — если не финансовый, то по крайней мере интеллектуальный, потому что человеческой природе присуще предвзятое отношение к доказательствам, подтверждающим личную позицию.

В результате можно увидеть опубликованные неубедительные научные статьи, в которых прослеживается «тревожная» и «очевидная связь» между данными о наименьшем количестве опухолей головного мозга и данными о наибольшем количестве абонентов сотовой связи. Конечно, можно придумать множество причин, по которым в штатах вроде Нью-Йорка и Техаса может быть больше, чем в Дакоте, опухолей мозга, которые не будут иметь ничего общего с излучением от мобильных телефонов.

Иногда вы даже можете увидеть откровенное мошенничество с обвинениями в том, что академические исследователи, авторы работ о генотоксичности, были причастны к научным нарушениям, которые сами исследователи отрицают, указывая на то, что их главный обвинитель оказался юристом, работающим в телекоммуникационной отрасли.

Всякий раз, когда речь идёт об отрасли промышленности с доходом в триллион долларов, будь то пищевая, табачная, фармацевтическая или телекоммуникационная, в неё вовлечено столько денег, что это даёт возможность манипулировать наукой. Возьмём, к примеру, атомную энергетику. В статье в International Journal of Health Services отмечается, что на протяжении десятилетий существовало «институциональное… сокрытие на высоком уровне» данных о последствиях Чернобыля для здоровья. Официальные оценки возникших проблем со здоровьем были в 100 или даже 1000 раз ниже оценок независимых исследователей.

Умерли ли в результате этой трагедии всего 4000 человек или всё же почти миллион? Это зависит от того, кого вы спросите, и кто финансирует того, кого вы спросите.

Майкл Грегер, доктор медицины, врач, автор бестселлеров New York Times и всемирно признанный профессиональный докладчик по ряду важных вопросов общественного здравоохранения.

Источник: The Epoch Times

ПОНРАВИЛАСЬ СТАТЬЯ -

ПОДЕЛИТЕСЬ С ДРУЗЬЯМИ!

Комментарии:
Рекомендуем