Пять вопросов к Фаучи

В обязательном к просмотру эпизоде «Правда над новостями» под названием «Пять вопросов для Фаучи» Джефф Карлсон и Ханс Манке разбирают схему лжи относительно пандемии коронавируса и ключевые вопросы, на которые должен ответить Энтони Фаучи.

Энтони Фаучи, американский врач-иммунолог, учёный, занимающий пост директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и главного медицинского советника президента, с самого начала пандемии COVID-19 попал в сети лжи. В этом эпизоде Карлсон и Манке подчёркивают, как Фаучи неоднократно лгал президенту Дональду Трампу, Конгрессу и американской общественности.

Большая часть этой лжи вращается вокруг происхождения вируса и той роли, которую сам Фаучи сыграл в финансировании расширения функциональных возможностей Уханьского института вирусологии. Хотя невозможно расследовать всю ложь Фаучи, в этом эпизоде используются публичные отрывки из собственных слов Фаучи и задаются важные вопросы, за которые Фаучи и те, кто за ним стоит, должны нести ответственность.

Вопрос 1: Почему Фаучи продолжал финансировать лабораторию, одновременно прогнозируя надвигающуюся пандемию?

В начале 2017 года Фаучи предупредил, что администрация Трампа, скорее всего, столкнётся с угрозой смертельной пандемии или внезапной вспышки. Фаучи не сказал, что он знал об этой реальной опасности, потому что он был единственным, кто финансировал опасные эксперименты по увеличению функциональности в Уханьской лаборатории коронавирусов, подобных атипичной пневмонии.

Хотя он счёл излишним раскрывать эту информацию, французское правительство, которое помогло построить лабораторию в Ухане, подозревало иное. Французское правительство предпочло не делиться информацией с Китаем и даже предупредило Соединённые Штаты, что лаборатория в Ухане однажды может быть преобразована в биологический арсенал. Следует спросить Фаучи, почему он не раскрыл, что лаборатория потратила годы на извлечение тысяч образцов вируса из заброшенной шахты, включая новый вирус, который позже окажется наиболее близким из известных генетических совпадений с COVID-19.

Вопрос 2: Как Фаучи отреагировал на сообщения о плохих стандартах безопасности в Уханьской лаборатории и какие меры предосторожности принял, чтобы гарантировать, что работа, которую он финансирует, не принесёт пользы КПК?

В 2012 году Фаучи сообщил, что он профинансировал одного голландского вирусолога для проведения экспериментов по увеличению функциональности, в ходе которых опасные вирусы пытались передаваться воздушно-капельным путём. Фаучи публично признал, что эти эксперименты на самом деле опасны, но предложил определённые критерии, при которых их можно продолжать.

«Однако, как вы уже сказали, нам необходимо тщательно взвесить пользу исследований для здоровья населения, условия биобезопасности и биозащиты, в которых проводятся исследования, и потенциальный риск того, что знания, полученные в результате таких исследований, могут попасть в руки тех, кто имеет злостные намерения», — сказал Фаучи.

Он подчёркивал необходимость безопасности, но не соблюдал свои правила. Эксперименты в Ухане, которые финансировала организация Фаучи, выходили за рамки протоколов, которые продвигал Фаучи. Было выпущено несколько предупреждений об опасном характере экспериментов и слабых стандартах безопасности, что отсрочило пандемию как минимум на два года. По мнению ведущих, Фаучи нужно спросить, как он отреагировал на эти доклады высокого уровня, и какие меры предосторожности он ввёл, чтобы убедиться, что эти эксперименты не принесли пользу коммунистической партии Китая.

Вопрос 3: Почему Фаучи отказался признать, что его организация финансировала рискованные эксперименты по увеличению функциональности в лаборатории, не имевшей ни подотчётности, ни прозрачности?

Наиболее широко распространёнными клипами Энтони Фаучи являются его обмены с сенатором Рэндом Полом  (республиканец от штата Кентукки), где Фаучи неоднократно заявлял, что его организация не финансировала и не финансировала исследования повышения функциональности в институте Ухань, предполагая, что деятельность там осуществляется. определяется как нечто иное, чем прирост функции.

Проще говоря, усиление функции означает генетическую модификацию патогена для увеличения его трансмиссивности в человеческие клетки — именно этим занималась лаборатория в Ухане, и именно это финансировал Фаучи.

Защитники действий Фаучи пытаются предложить, что вирус должен быть усилен по крайней мере в 10 раз, чтобы его можно было использовать для экспериментов по усилению функции, но Карлсон и Манке объясняют, что независимо от того, усилен ли вирус в 9 или 10 раз, усиление произошло, и никакое количество маскировок не может заставить это забыть. Даже Washington Post согласилась с тем, что Фаучи финансировал работу лаборатории по увеличению функциональности, ни один из которых не выделялся больше, чем проведённые в 2015 году эксперименты, в которых учёные объединили ДНК более чем одного организма.

Фаучи знал об этих экспериментах, о чём свидетельствует электронное письмо, полученное от его заместителя, в котором его заместитель подтвердил, что эти эксперименты на самом деле были экспериментами по усилению функции, и они были профинансированы и одобрены организацией Фаучи, NIH (Национальный институт здоровья).

Вопрос 4: Почему Фаучи сделал публичные заявления о происхождении вируса, которые прямо противоречили заявлениям, высказанным в частном порядке?

В ходе малоизвестной беседы 17 апреля 2020 года Трамп и в то время директор ЦРУ Майк Помпео высказали идею о том, что вирус COVID-19 мог выйти из лаборатории в Ухане.

Когда его спросили об этой теории, Фаучи заявил, что недавнее исследование, показывающее последовательность вирусных мутаций, доказало, что вирус произошёл от летучей мыши. Однако даже сторонники естественного происхождения признают, что последовательность событий вируса не доказывает его происхождение и не исключает лабораторной утечки.

Фаучи также рекламировал статьи Кристиана Андерсона, который в частном порядке сказал Фаучи, что, по его мнению, вирус выглядит искусственно созданным, в то время как Андерсон готовил документ, указывающий на его естественное происхождение. Почему это отсутствие прозрачности со стороны Фаучи и его сторонников для сокрытия возникающих теорий, даже если они знали, что у других есть веские причины задавать вопросы?

Вопрос 5: Почему Фаучи утверждал, что не существует различия между выбросом вируса из лаборатории, работающей среди 12 миллионов человек, и вирусной вспышкой, которая произошла естественным путём?

Из сотен интервью, данных Фаучи, пожалуй, ни одно не является столь значимым, как интервью National Geographic в мае 2020 года, в котором Фаучи умаляет разницу между вирусом, возникшим в дикой природе, и вирусом, принесённым из дикой природы в лабораторию.

«Фаучи намеренно игнорирует ответственность, которую он лично несёт за возникшую утечку из лаборатории, чьи эксперименты он финансировал, против естественного возникновения вирусов в природе», — говорят Карлсон и Манке, указывая на тот факт, что именно исследователи, финансируемые Фаучи, собрали тысячи образцов вирусов из заброшенной шахты и доставили их в центр мегаполиса.

«Он уже знал, что случилось в Ухане? Скорее всего, да», — объясняют ведущие, указывая на то, что лаборатория известна своей большой коллекцией вирусов летучих мышей, а также тем, что она генетически манипулировала этими вирусами. Фаучи знал об этом, потому что финансировал эти эксперименты.

Фаучи также знал, что эти вирусы были доставлены из удалённых мест в лабораторию, и что эксперименты в лаборатории включали попытку заразить человеческие клетки, что было подтверждено в электронном письме Фаучи в октябре 2017 года относительно содержания этих конкретных экспериментов.

В заключение ведущие эпизода заявили, что многократная ложь Фаучи напрямую повлияла на жизнь миллиардов людей и что он должен быть привлечён к ответственности.

Эмили Элисон — писатель The Epoch Times и политический журналист-фрилансер. Обладая обширным опытом в области политических коммуникаций и журналистики, она стремится служить своей стране, неся правду о важных проблемах дня американскому народу.

Источник: The Epoch Times