(Видео) Доктор Харви Риш: Почему вакцинированные люди заражаются COVID чаще, чем невакцинированные?

The Epoch Times12.08.2022 Обновлено: 23.08.2022 15:58

«Каким-то образом за последние два года нас заставили поверить, что не нужно измерять фактический иммунитет, вместо этого можно измерить уровень антител».

Сегодня мы беседуем с доктором Харви Ришем, заслуженным профессором эпидемиологии школы общественного здравоохранения при Йельском университете.

«Вакцины нанесли ущерб иммунной системе, в результате чего у людей повышается вероятность заболеть COVID в долгосрочной перспективе, не в краткосрочный период действия вакцины, а после него, повышается вероятность заболеть COVID-инфекциями, повышается вероятность заболеть другими респираторными инфекциями».

Мы обсуждаем, почему вакцинированные люди, похоже, заболевают инфекцией COVID-19 чаще, чем невакцинированные, и как много в нашей антиковидной политике за последние два года было принято ошибочных решений — от закрытых помещений до вакцинации детей.

Мы также размышляем о недавней кончине доктора Владимира Зеленко, который был пионером в использовании медикаментозных методов лечения COVID. Врачи по всей стране теперь назначают подобные процедуры — в основном тихо, боясь потерять медицинскую лицензию.

«Я уверен, что сейчас уже четверть миллиона американцев успешно лечатся этими препаратами. Они знают, что их лечили этими препаратами. И они сработали».

 

Ян Екилек: Доктор Харви Риш, очень приятно снова видеть вас в программе American Thought Leaders.

Доктор Риш: Рад быть с вами.

Ян Екилек: Я хотел бы наверстать упущенное после нашей последней беседы, состоявшейся много месяцев назад, и рассмотреть новейшую информацию об эффективности вакцин для детей от шести месяцев и старше , потому что эти вакцины теперь разрешены в США. Кроме того, вы написали весьма примечательное посвящение доктору Зеленко, который недавно ушел из жизни. Я хочу обсудить это, как и ваши мысли о нем и его работе.

Доктор Риш: Конечно.

Ян Екилек: Давайте начнем с генетических вакцин, разрешенных к применению детям от шести месяцев и старше.

Доктор Риш: Итак, эффективность этих вакцин не была доказана на детях в возрасте от шести месяцев до пяти лет или от пяти лет до двенадцати лет. Они были изучены с помощью так называемого иммунобиологического исследования, которое измеряет уровень антител. И за последние два года мы узнали, что уровень антител не очень хорошо определяет иммунитет, что о действии вакцины можно узнать только тогда, когда изучаешь результаты, которые пытаешься предотвратить: инфекцию, госпитализацию или смертность. А у детей эти результаты не изучались. У них только измеряли уровень антител.

И как бы вы ни считали, что резкое повышение уровня антител отражает иммунитет или определенный вид иммунитета, этого недостаточно, чтобы понять, насколько хорошо работают вакцины, поэтому это предположение. И это предположение не выдерживает стандарта доказательности для других вещей. Но каким-то образом за последние два года нас заставили поверить, что не нужно измерять фактический иммунитет, вместо этого можно измерить уровень антител. И я думаю, что это не является хорошим критерием, что, конечно, для взрослых уровни антител не показали, что они сильно коррелируют с защитой от тяжёлых последствий, например.

Ян Екилек: Кроме того, эти антитела очень быстро исчезают. Я имею в виду, было показано, что они исчезают у взрослых. А как обстоит дело с детьми?

Доктор Риш: Я думаю, что мы ещё не очень хорошо это знаем. Конечно, антитела должны ослабевать. Если бы они не исчезали, то наша кровь не могла бы течь. Она была бы забита антителами всех инфекций, которые у нас когда-либо были. Поэтому они ослабевают, но в иммунной системе есть клетки памяти, В-клетки памяти, которые переходят в спокойное состояние в костном мозге, готовые к тому, что при столкновении с той же или очень похожей инфекцией они начнут вырабатывать эти антитела. Поэтому со временем их количество снижается, но это не означает, что человек теряет иммунитет. В том-то и дело, что существует память, и Т-клетки также обладают памятью для выработки антител и иммунной функции снова, когда это необходимо.

Ян Екилек: Эта функциональность одинакова с естественным иммунитетом от естественной инфекции и вакцин, или как это происходит?

Доктор Риш: Примерно одинаково. Естественный иммунитет разнообразен. Иммунная система вырабатывает антитела к каждому провоцирующему элементу на поверхности каждого опасного микроорганизма. И поэтому у вирусов есть множество различных белков и углеводов, в основном торчащих из поверхности, включая белок шип и другие. И иммунная система видит все это и вырабатывает антитела ко всему этому, так называемые нейтрализующие антитела, которые связываются с вирусом и помогают прекратить его жизнь и существование в организме человека.

Однако вакцины вырабатывают только очень узкий спектр антител к спайк-белку , потому что вакцины вырабатывают спайк-белок, заставляя организм вырабатывать спайк-белок, что не то же самое, что целый вирус, воспринимаемый иммунной системой. Таким образом, после вакцинации вырабатывается гораздо более узкий спектр антител. И проблема здесь, конечно, в том, что когда спайк-белок меняется из-за новых штаммов вируса, способность иммунной системы вырабатывать антитела, соответствующие новым штаммам, снижается до такой степени, что она может быть практически неэффективной в течение длительного периода времени.

Ян Екилек: Ну, и как это выглядит сейчас? Я имею в виду, что вакцины, которые у нас есть, были разработаны для, я полагаю, начальных вариантов и до «Дельты». А сейчас преобладает «Омикрон», что на самом деле совсем другое.

Доктор Риш: Это очень хороший вопрос. До «Дельты» изменения в белке шипа были относительно небольшими. И поэтому антитела, которые были сделаны для оригинального штамма, имели достаточно преимуществ против «Дельты», чтобы сохранялся разумный иммунитет. В случае с «Омикроном» всё пошло наперекосяк. Этот «Омикрон» начал с более чем 50 изменений в белке шипа, а затем суб-варианты «Омикрона» имели 30 или даже больше изменений. Так что это очень разный белок спайк по сравнению с… Я имею в виду, что он имеет ту же общую структуру, но поскольку способ, углы всех различных его частей изменились из-за всех мутаций, то антитела не связываются так хорошо. В частности, старые антитела, полученные из исходного штамма, которые видят новый белок шипа, связываются, но недостаточно сильно, поэтому они больше его не нейтрализуют.

Это означает, что они становятся мешающими антителами, а не нейтрализующими антителами. И именно по этой причине, я полагаю, мы наблюдаем так называемую отрицательную эффективность вакцин в течение более длительного времени, более 4, 6, 8 месяцев после последней дозы вакцины, когда польза от вакцин становится отрицательной. Это происходит потому, что иммунная система всё ещё вырабатывает антитела к исходному штамму, которые не нейтрализуют новые штаммы, и новые штаммы, таким образом, защищены от иммунной системы, пытающейся выработать новые антитела к новым штаммам, потому что некоторые места, где она могла бы связать эти новые антитела, блокируются старыми антителами к исходному штамму, которые были выработаны, но не действуют.

Ян Екилек: Вы говорите, что эффект отрицательный. Что это означает на практике?

Доктор Риш: Итак, это означает, что когда мы видим в данных системы общественного здравоохранения Великобритании, что до марта, когда они перестали сообщать об этом, до марта этого года, они сообщали об уровне инфекции на 100 000 человек населения, в зависимости от статуса вакцины и возраста. И они сравнивали людей, получивших тройную вакцинацию и ревакцинацию, с людьми, которые были полностью невакцинированы, по возрастным группам. И вот что они показали: в возрасте старше 18 лет в каждой возрастной группе уровень симптоматической инфекции был примерно в три раза выше у вакцинированных людей, чем у невакцинированных.

Теперь вы можете сказать: ну, вакцинированные и невакцинированные люди ведут разный образ жизни, и поэтому вероятность заражения у них выше, или так или иначе. Я думаю, что так можно обосновать практически всё, что угодно, но это все равно не объяснит трехкратную разницу. Это может объяснить полуторакратную разницу, что-то вроде этого, как мы, эпидемиологи, считаем.

Итак, всё ещё существует более высокая частота инфекции после некоторого периода времени после каждой дозы. Таким образом, после второй дозы мРНК-вакцины, похоже, они обеспечивают защиту от симптоматической инфекции для большинства людей в течение 10-12 недель. После первой ревакцинации, третьей дозы, этот срок снижается до шести-восьми недель. После четвертой ревакцинации может пройти не более четырех недель, прежде чем эффективность ослабнет и станет отрицательной.

Ян Екилек: Итак, в итоге вы становитесь более восприимчивы к инфекции после, в данном случае, четвёртой ревакцинации через четыре недели, это так?

Доктор Риш: Верно. И на самом деле, в первую неделю или 10 дней после каждой дозы вы более восприимчивы к инфекции еще и потому, что иммунной системе требуется это время, чтобы обработать то, что делает вакцина. Поначалу вакцины оказывают на иммунную систему понижающее действие, и в течение недели после вакцинации иммунная система как бы впадает в шок. Затем она выходит из этого состояния, и тогда наступает положительный эффект, а затем этот эффект длится в течение разного количества времени, 12, 10, 8, 6 недель, в зависимости от того, о какой дозе вакцины идет речь.

Ян Екилек: Это очень важно. Я ещё не говорил об этом с другими участниками моей программы, но есть первая неделя, в течение которой вы действительно очень восприимчивы к инфекции, не только к коронавирусу, но и к другим инфекциям. И об этом, насколько я знаю, обычно не говорят.

Доктор Риш: Ну, была очень странная антинаучная пропагандистская кампания против разговоров об этом. И причина в том, что мы увидели смешение идеи о том, что это лучшее, что может сделать вакцина, с тем, что вакцина делает в реальной жизни. Когда проводится рандомизированное контролируемое исследование, если вы знаете, что лекарство не может работать в течение двух недель после его введения, и вы спрашиваете, что может сделать это лекарство? Тогда вы говорите: «Ну, я не буду считать первые две недели, потому что мы знаем, что он не может работать в течение этих двух недель». Верно? Это нормально, если вы ищете эффективность, но если вы ищете опасность, то первые две недели имеют значение.

Если вы принимаете лекарство и говорите: «Я собираюсь продержаться в своём доме две недели, пока не станет безопасно выходить на улицу из-за этого лекарства, люди это учитывают». Это опыт, который вы получаете, когда принимаете лекарство или вакцину. Так что они сделали то, что они исказили теоретическую эффективность вакцин с практической эффективностью и, таким образом, исключили тот период времени, когда эти вакцины действительно вызывают повышенный риск заражения инфекциями. И уж точно они не говорили людям: «Оставайтесь дома в течение 10 дней после вакцинации, пока не будет безопасно выходить на улицу», так сказать, из-за этого периода. И это видно из многих данных о том, что в первые семь дней польза от вакцины накапливается медленно, и помимо COVID у этих людей возникают и другие инфекции.

Ян Екилек: То есть вы хотите сказать, что они измеряют статус вакцинации только после этого периода в одну или две недели?

Доктор Риш: Они называют людей вакцинированными, в зависимости от исследования, в зависимости от производителей, скажем, через 10 дней или две недели после получения вакцины. Да.

Ян Екилек: Так не создаст ли это своего рода ложные данные или что-то в этом роде в течение этого времени, потому что люди будут вакцинированы. А потом, кто знает, что произойдет в течение первой недели, но все эти люди будут классифицированы как невакцинированные, так ли это?

Доктор Риш: Они классифицируются как невакцинированные, и у них более высокий риск заражения, что создает большую опасность заражения COVIDом для невакцинированных людей. Именно так.

Ян Екилек: Это невероятно.

Доктор Риш: Ну, мы два года жили с предположениями и утверждали, что это наука. И это проблема, когда обычные люди не могут отличить предположения от науки. Они считают, что предположения — это наука, но это не так. Наука — это когда вы действительно идёте, делаете измерения, изучаете людей и видите в рандомизированном или не рандомизированном, но контролируемом исследовании, что на самом деле происходит с людьми, и вы получаете достаточно исследований с достаточным количеством доказательств, тогда вы сделали всё научно. Простое утверждение, что что-то должно работать, потому что у нас есть биологический механизм, является предположением.

Ян Екилек: Я думаю, что эта концепция правдоподобных предположений используется и для оценки эффективности?

Доктор Риш: Ну, заменяет доказательства.

Ян Екилек: В качестве замены доказательств. Хорошо. Объясните это.

Доктор Риш: Ну, нам говорили, что социальное дистанцирование снижает риск передачи, ношение масок снижает риск передачи, изоляция снижает риск передачи. Это все аргументы как предположения. А что показали исследования? Единственный способ узнать, действительно ли эти вещи делают это, — это провести хорошие, высококачественные исследования. Насколько я знаю, никто не проводил исследования социального дистанцирования. Конечно, не очень хорошее, потому что это очень трудно измерить на большом количестве людей, постоянство во времени и так далее. Вы можете выяснить… как бы вы на самом деле попытались провести такое исследование?

Исследования ношения масок имеет два различных результата. Первый — какую пользу ношение масок приносит носителю? И второй — какую пользу ношение масок приносит контролю над источниками инфекции? То есть для людей, окружающих носителя. И для нас, как для общества, как для правительства, которое заинтересовано в нашей защите, важен контроль источника инфекции. Что если вы носите маску, чтобы защитить себя, это вопрос профилактики. Это ваш индивидуальный выбор. Он не имеет никакого отношения к остальному обществу. Вы не подвергаете остальных членов общества повышенному риску из-за этого выбора.

Если же вы надеваете маску, чтобы предотвратить распространение инфекции, о которой вы не знали, то в этом случае у правительства есть потенциальный непреодолимый интерес. Однако исследований по этому вопросу всего три или около того, и они показывают, в лучшем случае, очень незначительную пользу, что было отмечено рядом ученых. Так что, похоже, в лучшем случае, есть очень, очень слабые доказательства. Если нет, то нет никаких доказательств того, что ношение масок помогает в борьбе с источниками. И это научная часть. Итак, предположение заключается в том, что вы ставите что-то перед лицом, чтобы остановить попадание предметов из носа и рта, это выглядит так, будто должно блокировать их, но это всё равно, что поставить забор из цепей, чтобы блокировать прохождение шариков для пинг-понга.

Ян Екилек: Итак, у нас есть предположение насчёт ношения масок. У нас есть предположение насчёт социального дистанцирования. Где еще у нас есть такие предположения?

Доктор Риш: Насчёт изоляции.

Ян Екилек: Хорошо.

Доктор Риш: Локдауны никогда не использовалась в истории пандемий. Карантины использовались во время пандемий. Карантины изолируют людей, которые больны, которые потенциально могут передавать инфекцию. Локдаун — это изоляция всех, в основном здоровых людей. И все, что это делает, это откладывает неизбежное. Локдаун предотвратит передачу инфекции, кроме как внутри семьи. Если кто-то в семье заразился, то, скорее всего, заразятся все члены семьи. Но за её пределами всё, что они делают, это предотвращают повторное появление инфекции, пока локдаун в конечном итоге не будет снят. И тогда население сидит там как губка, готовая впитать всю эту инфекцию, потому что у них очень слабый иммунитет. Именно это произошло, например, в Австралии.

Ян Екилек:
Верно. Итак, теперь у нас есть эти три вещи, но теперь предположение о вакцинах. Давайте перейдем к следующему шагу, потому что это то, о чем вы говорите. Как именно это работает?

Доктор Риш: Вопрос о вакцинах требует определенного уровня знаний. Это не моя область как эпидемиолога, но мы многое узнали о том, что делают вакцины, как они функционируют, как на них реагирует иммунная система, полезен или вреден этот ответ, как он может меняться со временем и так далее. Было проведено много измерений и понимания всего этого. И мы видим, что это сложная история с нюансами. Это зависит от риска. Расчёты пользы от риска зависят от возраста. Сама инфекция имеет более чем 1000-кратную разницу между пожилыми и молодыми в риске серьезных исходов и смерти.

Такое резкое изменение корреляции риска и пользы означает, что может быть одни значения для пожилых людей, и совсем другие значения у молодых людей. И поэтому все это должно быть проработано со знанием дела и объективно, с учетом всей этой информации, так сказать, для конкретного человека. Для учёта возраста, пола, сопутствующих заболеваний, хронических болезней и т. д. человеком, который рассматривает этот вопрос.

Ян Екилек: То есть, по сути, вы хотите сказать, что на данный момент, поскольку, как мы уже упоминали, вирусы значительно изменились с того момента, когда эти вакцины были разработаны, мы, по сути, видим предположение для использования вакцин прямо сейчас? Вы это имеете в виду?

Доктор Риш: Ну, на базовом уровне люди думают, что вакцины спасают жизни. Мы будем их использовать. Точка. Вакцины — это хорошо. Я думаю, что в отношении многих детских вакцин это в среднем преобладающая точка зрения. И поэтому люди принимают, что это просто ещё одна вакцина, поэтому она должна быть хорошей. При этом люди забывают, что было много вакцин, которые были сняты с производства. Вакцина против лихорадки Денге была снята с производства. Вакцина против атипичной пневмонии (SARS-COV-1) так нигде и не появилась. Вакцина против MERS, я думаю, тоже. Это были самоограниченные пандемии, так сказать, которые не требовали вакцинации.

Вакцинологи знают об этом лучше меня, есть множество вакцин, которые были сняты с производства из-за нежелательных явлений, которые они вызвали, и не обеспечили достаточной пользы. Так что это не идея «все или ничего», что вакцины одинаково хороши. У них есть преимущества и опасности, как и у большинства других вещей, особенно в медицине. И нужно оценить этот компромисс. Именно для этого врачи и должны оценивать компромиссы для своих пациентов и помогать пациентам понять и осознать, как выяснить, каковы риски и как лучше с ними справиться.

Ян Екилек: Каков итог на данный момент с учётом состояния данных, самых современных данных, когда речь идет о рисках для детей и вакцинации детей для их защиты?

Доктор Риш: По моему мнению, здоровым детям и подросткам не следует делать прививки. Есть дети и подростки, у которых есть серьезные хронические заболевания, такие как ожирение, диабет, сердечно-сосудистые заболевания, иммунные проблемы, хронические заболевания почек, рак. Это другой вопрос. Они требуют индивидуальной оценки, чтобы понять, чем они опасны. Мы знаем из исследования итальянских данных и исследований в других странах, что у маленьких детей в возрасте от 5 до 12 лет шансы умереть от COVID без вакцинации составляют примерно 1 к миллиону, а с вакцинацией — 10 к миллиону.

Таким образом, вакцины, которые мы видели, имеют гораздо больший риск серьезных побочных эффектов и смерти. Они редки, нечасты, но они не равны нулю. И поэтому вопрос заключается в том, какое из этих редких событий вы бы выбрали: редкие побочные эффекты от вакцины, которые могут случиться в 10 или 50 раз вероятнее, чем осложнения от заражения COVID, или эти осложнения? И так, несмотря на то, что оба события являются редкими, одно из них намного вероятнее другого.

Поэтому я, как специалист по общественному здравоохранению, говорю, что нужно выбирать тот вариант, который имеет меньший риск такого же или похожего исхода, даже если оба варианта встречаются нечасто. Даже если большинство детей могут быть привиты без особого вреда, все равно некоторые из них получат вред. И если это ваша семья и ваш ребёнок, то это 100%, не ноль, не один на миллион. И поэтому эти люди должны обратить на это внимание и сделать рациональные расчеты, основанные на том факте, что смерть от COVID или очень серьёзный исход от COVID у очень маленьких детей по существу менее вероятен, чем удар молнии, травма или смерть в автомобильной аварии или что-то подобное. В обществе мы воспринимаем эти риски как должное, выкидываем их из головы, потому что они случаются так редко. То же самое можно сказать и о COVID. Он находится в этом диапазоне вещей.

Ян Екилек: Итак, учитывая всю информацию, которую вы мне только что предоставили, а также особенно тот факт, что мы использовали выработку антител как своего рода, я полагаю, косвенный показатель эффективности вакцины в первую очередь, как так получилось, что эти вещи были одобрены?

Доктор Риш: Ну, в этих различных правительственных научных агентствах, таких как FDA, CDC и т. д., работают очень высококвалифицированные учёные. Однако они работают в очень узкой сфере. И это означает, что если они хотят продвинуться вверх по служебной лестнице, то большинство из них в конечном итоге не смогут этого сделать, стать председателями отделов, руководителями и т. п. Они должны выйти за пределы государственных учреждений, и единственное место для этого — фармацевтика. И если они принимают решения, направленные против компаний, которые они регулируют, то у них нет возможности продвинуться по службе. Поэтому их сотрудники не склонны к этому. Иногда это случается, но в целом в этих агентствах существует такой психологический аспект, заставляющий людей быть послушными.

Второе, что мы наблюдали, это то, что доктор Фаучи ввёл в состав консультативных комитетов этих агентств множество людей, имеющих конфликт интересов с фармацевтическими компаниями. Ни один университет, ни один IRB не позволит консультативному комитету принимать решения с таким конфликтом интересов. Но, по-видимому, в NIH это не вызывает никакого отклика, потому что отделом этики руководит жена доктора Фаучи. И вот что мы видим — это захват всех этих регулирующих утверждающих органов. EPA — ещё один случай, когда это произошло, когда во всех этих научных агентствах происходит захват регулирующих органов.

И это проблема, которую будет трудно решить, потому что люди, которые на самом деле выполняют эту работу, очень хорошо обучены, высокоэффективны и экспертно выполняют свою работу. И они просто не видят, что делают что-то неприличное по сравнению с фактическими доказательствами. На самом деле это означает, что они выборочно рассматривают доказательства, не делая репрезентативной выборки всех доказательств, на которые они должны обратить внимание. И именно так они могут принимать решения с доказательствами в пользу одной или другой стороны, игнорируя доказательства, которые они не хотят рассматривать, называя их слабыми доказательствами или доказательствами низкого качества. Что, используя субъективные методы в оценке доказательств, можно избавиться от того, что неудобно.

Ян Екилек: Интересно, что вы упомянули EPA. Конечно, есть недавнее решение Верховного суда. Я предполагаю, что вы имеете в виду именно это, так что расскажите мне о том, что вы здесь видите.

Доктор Риш: Я думаю, что мы наблюдаем рост административного аппарата, которое, по моему мнению, было создано Вудро Вильсоном и его известным элитизмом, направленным против широких слоев населения. И оно выросло с Рузвельтом до такой степени, что массивное административный аппарат Соединенных Штатов теперь является фактически дополнительной рукой правительства.

Я полагаю, что если вы прочитаете «Записки федералистов», то увидите, что изначально было установлено, что только Конгресс имеет право издавать законы. Что Конгресс не может делегировать принятие законов административным лицам. По сути, административный аппарат был создан для того, чтобы выполнять работу, которая должна была доводиться до сведения Конгресса, чтобы Конгресс мог принимать законы. Но случилось так, что они начали разрабатывать политику и законы, а Конгресс отказался от этой ответственности, хотя это было незаконно. И именно на это в конце концов опирался Верховный суд, который сказал, что EPA не может проводить такую широкую политику, политику, которая имеет национальные последствия. EPA может проводить незначительную политику, которая находится в сфере того, что должны делать административные органы, но не такую, которая равносильна закону Конгресса.

Ян Екилек: Наш общий друг Джеффри Такер утверждает, что это решение, мнение Горсуча имеет широкие последствия, выходящие далеко за пределы EPA, этих и других агентств. Каковы ваши соображения?

Доктор Риш: Ну, не будучи адвокатом, я не могу сказать, потому что многие из этих вещей зависят от деталей дела, но общий принцип кажется правильным. И кажется, что наш административный аппарат сильно превысил свои полномочия в плане выработки политики, которая равносильна закону между CDC, FDA и так далее с их политикой относительно рекомендаций по использованию или неиспользованию лекарств и так далее, которые становятся де-факто политикой и законами во всем медицинском учреждении. Я надеюсь, что суд примет это к рассмотрению и посмотрит, действительно ли эти агентства имеют право принимать законы, которые равносильны законам, которые должен принимать Конгресс.

Ян Екилек: Я хочу вернуться непосредственно к COVID. Недавно вы критиковали исследование JAMA, посвященное вакцинации, в основном моделированию, уровню вакцинации и т. д. Расскажите мне о своих мыслях по этому поводу.

Доктор Риш: Я начал свою карьеру доктора философии после медицинской школы в области математического моделирования инфекционных эпидемий. И это как раз во время эпидемии синдрома токсического шока. И я пытался получить данные из всех штатов через CDC, чтобы иметь возможность смоделировать это. И я начал это делать. А потом я связался с одним из эпидемиологов штата, который сказал мне: «Кстати, около трети штатов не предоставляют свои данные в CDC». И так я довольно быстро понял, что с четырьмя параметрами в модели я могу подогнать все, что угодно. Это означает, что самое главное — это допущения в модели.

Так, в модели, которую мы видели для COVID, о которой вы говорили, предполагалось, что эффективность вакцины постоянна во времени. А мы сегодня обсуждали, что эффективность вакцины мала или равна нулю в течение первых 7-10 дней, затем быстро возрастает до пика пользы, длится 12, 10, 8, 6 недель, а затем снижается до нуля и может стать отрицательной после этого периода времени, в зависимости от того, о какой дозе вакцины идет речь. Это совершенно иное, чем предполагаемая 50% или 75% или 80%, или любой другой процент эффективности в течение всего времени для всех людей. Поэтому предположение о том, что эффективность вакцины постоянна, является фатальным недостатком этих моделей.

Ян Екилек: И это меняет результат, я полагаю?

Доктор Риш: Ну, если вы предположите, что вакцина предотвращает, скажем, 75% случаев заражения в целом по времени, а на самом деле она предотвращает 75% в течение примерно шести недель, затем около 40% в течение еще четырех недель и затем 0% после этого. И после этого она становится отрицательной, вы можете видеть, что это большое преувеличение пользы от вакцин. И поэтому количество людей, чьи заражения мы предотвратили, или госпитализацию, или смерть, будет значительно завышено с помощью этой модели.

Ян Екилек: Видели ли вы исследования, которые рассматривают это с разумной, на ваш взгляд, точки зрения?

Доктор Риш: Я думаю, что очень трудно провести достоверные модельные исследования, потому что существует так много возможностей для выбора этих предположений, числовые параметры, которые входят в эти модели, имеют много возможностей для субъективности, что даже исследования, которые идут и говорят: «Ну, мы рассмотрели все исследования, которые измеряли это. И мы взяли среднее значение. И так далее. Вот что мы использовали», — это добавляет немного точности, но все равно… моделирование — это только предположение. Это не убедительное доказательство. Поэтому я не согласен с серьезностью утверждений о том, что эти модели предотвратили 20 миллионов смертей или что-то в этом роде, когда предположения были непроверенными и неточными, как я уже сказал.

Ян Екилек: Давайте переключимся и поговорим о недавно ушедшем докторе Зеленко, и у вас есть много мыслей по этому поводу, так что расскажите мне.

Доктор Риш: Ну, доктор Зеленко был героем для нашего общества. Он был на передовой лечения пациентов с COVID в самом начале пандемии. Он жил и практиковал в общине на севере штата Нью-Йорк. Когда началась пандемия, к нему стали приходить пациенты за пациентами, а он понятия не имел, что происходит, кроме того, что это потенциально серьезная инфекция верхних дыхательных путей. И вот мы начали изучать литературу, и он обнаружил, что корейцы, южнокорейцы использовали гидроксихлорохин, по-видимому, эффективно, и он знал, что цинк может работать. Были некоторые неоднозначные доказательства, цинковые пастилки и все эти вещи, которые были в ходу в связи с гриппом, возможно, десять лет назад, которые люди пробовали и они не очень хорошо работали, но могли быть полезны. Доктор Раульт во Франции также использовал азитромицин и считал его полезным.

И тогда он сказал: «Давайте использовать все три препарата сразу», что их можно использовать одновременно. И это был его первоначальный рецепт. И он обнаружил, что люди, которых он начал лечить, выздоравливали за 2-5 дней, когда он добрался до них на ранней стадии, через 2, 3, 4 дня после начала симптомов, тогда он посадил на эти схемы, тех, кого он называл людьми с высоким риском, люди с пожилым возрастом или ожирением, диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, хроническими заболеваниями почек, те же вещи, о которых мы говорили раньше. Этих людей он лечил, и они добились очень хороших результатов за очень короткое время. Таким образом, он пролечил 400 пациентов, и только один был госпитализирован. И этот человек начал принимать лекарства слишком поздно и даже не закончил их. Это началось через пять дней и так далее.

И вот с таким впечатляющим результатом он начал рассказывать другим врачам, что это работает, и фактически отправил информацию президенту Трампу, да так, что президент Трамп заинтересовался. И в марте 2020 года сделал публичное заявление о том, что это лекарство или этот режим может быть полезен. Утверждалось, что это политизировало амбулаторное лечение. Однако это было ложное утверждение. Но это было удобным. При этом оно было правдоподобным, потому что ещё до того, как доктор Зеленко обнаружил, что гидроксихлорохин работает, было известно, что французы осенью 2019 года уже начали принимать меры против гидроксихлорохина.

Министр здравоохранения Франции в сентябре, октябре 2019 года изменил статус гидроксихлорохина с безрецептурного на рецептурный, ссылаясь на фальшивые генетические доказательства вреда, в то время как таких доказательств не было. Это лекарство, которое использовалось в десятках миллиардов доз у сотен миллионов людей в течение более полувека, чтобы знать, насколько оно безопасно, одно из самых безопасных лекарств на планете. И вдруг это оказалось генотоксичным? Это нонсенс.

Значит, уже были попытки ограничить его применение, так как фармацевты знали, что этот препарат работает. И некоторые представители медицинского сообщества знают, что это работает. И они должны были принять меры, чтобы подготовить поле для патентованных лекарств и вакцин, которые в конечном итоге появятся. И это было еще до того, как доктор Зеленко применил гидроксихлорохин. Однако это не остановило его. Он продолжал лечить своих пациентов и пролечил 1200 пациентов, получив очень похожие результаты. Дошло до того, что он пролечил несколько тысяч пациентов, и вы отправили бы к нему своего дедушку, потому что он был единственным, кто добился успеха, когда все остальные врачи говорили: «Оставайтесь дома. А если вы не можете дышать, идите в больницу». А он говорил: «Нет, иди сюда, я буду лечить. Вам станет лучше, если вы будете лечиться за 20 долларов».

И он так и сделал. И он остался при своем мнении, потому что знал, что он прав, что его сила личности, его характер таковы, что когда вы знаете, что такое правда… мы говорим о научной правде, не о личной духовной правде. Реальная жизнь говорит громче, чем любая ложь. И он, как и я, придерживался одной и той же истины, что научные данные показывают то, что показывают.

Если бы кто-то представил ему достоверные исследования, показывающие, что это лекарство не работает для того, для чего, по его словам, оно работает, тогда он бы пересмотрел свои взгляды точно так же, как пересмотрел бы их я, но этого никогда не происходило, потому что лекарство работает для этой болезни. И он остался с этим, несмотря на все подавления, все блокировки, всю цензуру и все негативные вещи, которые о нем говорили, потому что сила его личности была такова, что он знал, что он прав. И он придерживался этого и боролся с этим до конца своей жизни.

Ян Екилек: Я знаю, что вы не занимаетесь лечением COVID, но насколько его протокол повлиял на некоторые другие группы, которые занимаются ранним лечением?

Доктор Риш: Ну, в конце января доктор Бен Марбл сообщил о своей телемедицинской группе, что они пролечили 150 000 человек с ничтожно малым количеством смертей. Вероятно, 50 000 или 100 000 человек прошли лечение с использованием схем на основе гидроксихлорохина и ивермектина в других телемедицинских группах. Я уверен, что сейчас уже четверть миллиона американцев успешно лечились этими препаратами. Они знают, что их лечили этими препаратами, и они помогли.

Ян Екилек: В принципе, вы хотите сказать, что именно доктор Зеленко изначально разработал эту схему, которую подхватили все остальные? Я просто не знаю.

Доктор Риш: Да. Именно он. Я имею в виду, я думаю, что Питер Маккалоу в своих двух работах по раннему амбулаторному лечению развил подход Зеленко, у доктора Раульта во Франции был очень похожий подход, который был разработан в то же время параллельно с доктором Зеленко. Они оба имеют одинаковую базовую структуру: гидроксихлорохин, может быть ивермектин, азитромицин или доксициклин в качестве антибиотика, цинк, витамин D, может быть витамин С, есть стероиды, которые необходимо использовать. И теперь у нас есть целая куча других препаратов, которые также действуют в те же сроки, которые можно использовать, и на которые есть доказательства.

Таким образом, амбулаторное лечение — это реальность, и врач должен использовать то, что он может использовать, основываясь на том, что аптеки будут обеспечивать и что, как он знает, работает. И это замечательное положение дел по сравнению с тем, что было два года назад, когда мы занимались поиском лекарств и только поход Зеленко положил начало реальному развитию событий.

Ян Екилек: Каковы результаты?

Доктор Риш: Ну, четверть миллиона американцев — это хороший результат. Это относительно мало по сравнению с тем ущербом, который был нанесен стране инфекцией и вакцинами, но всё же это огромное количество людей, чьи жизни были спасены.

Ян Екилек: А как насчет тех мест, где бы локдаун, например, Австралия, Новая Зеландия, где наблюдались огромные всплески и случаи COVID и т. д., но нам сказали не считать случаи, верно? Потому что на самом деле важна только симптоматическая инфекция. Так за что же они здесь?

Доктор Риш: Ну, я уже говорил, что случаи сами по себе не имеют никакого значения. Я говорил это с самого начала пандемии, что вы не оцениваете пандемию на основе случаев. Вы оцениваете пандемию на основе того, что происходит со случаями, а это госпитализация, смертность, возможно, длительный COVID. Это то, что вам нужно для того, чтобы понять, хорошо или плохо то, что вы делаете. А случаи, если что, дают вам информацию о популяционном иммунитете. Так что больше случаев заболевания без смертей — это хороший знак, потому что, по крайней мере, для того штамма инфекции, который был распространен в то время, вы вырабатываете большое количество иммунитета, что позволяет людям вернуться к нормальной жизни.

Таким образом, такие страны, как Австралия, Новая Зеландия — места, где были сильные локдауны — когда они стали доступны, то были подвержены этим большим волнам инфекции сразу после того, как они сняли ограничения. Это означает две вещи. Во-первых, вместо того, чтобы заразиться исходным штаммом вируса, они заразились тем штаммом, который был распространён в то время, когда они вновь открыли изоляторы. Если локдаун произошёл шесть месяцев спустя, это имеет значение. Если локдаун произошёл через месяц или три недели, возможно, это не так важно. Это также позволило этим группам населения, этим странам подождать, пока не появится более новый метод лечения или профилактики.

Так, если вы закроетесь на год, пока не появятся вакцины, то вы можете внезапно начать массово продавать вакцины в попытке предотвратить инфекцию или ущерб от инфекции, когда вы снова откроетесь. Но на самом деле это происходило не так часто. И, как мы видели, вакцины — это сложная история, и не всегда они приносят явную пользу многим людям в том виде, в котором они массово продавались целым группам населения.

Таким образом, суть локдауна заключается в том, что он не принёс значительной пользы и нанёс большой вред обществу в экономическом, психологическом, образовательном плане, детям, подросткам, студентам колледжей, пытающимся справиться с двухлетним отсутствием общения со сверстниками, получением образования в реальном мире, а не удалённо и так далее, нанесла невероятный экономический ущерб Америке, так сказать. Людям, что потеряли свои средства к существованию из-за политики правительства, которая была контрпродуктивной в долгосрочной перспективе.

Ян Екилек: Но я полагаю, мой вопрос в том, что в таких местах, как Австралия, это отдельный случай. Они задержались. У них была очень, очень строгая политика изоляции в течение долгого времени. Они успешно предотвратили циркуляцию вируса на некоторое время, но теперь он циркулирует как сумасшедший. То есть, по сути так?

Доктор Риш: Верно.

Ян Екилек: И поэтому, учитывая эту реальность, чего они могут ожидать в данный момент? Потому что я имею в виду, им сказали, населению сказали, что мы победили, у нас была правильная политика, и теперь…

Доктор Риш: Ну, каждая страна говорит, что у нас правильная политика, потому что они контролируют дискурс. Я думаю, только Швеция имеет какое-то подобие претензий на это, может быть, Южная Дакота, места, которые не было реального локдауна. Я думаю, что мы знаем, что, несмотря на плохую политику, эти лекарства всё ещё работают, что если люди, которые, независимо от того, были они вакцинированы или нет, заражаются COVIDом , они всё ещё могут и должны лечиться гидроксихлорохином, ивермектином и другими лекарствами как можно скорее после появления симптомов.

Есть такие люди, как Тони Фаучи, который заболел COVID после четвертой вакцинации. Так что его прививки принесли много пользы. Конечно, он не побежал в больницу, утверждая, что бустеры помогли. Но он получил симптоматический COVID, лечился Пакловидом, который не помог достаточно хорошо. Второй приступ COVID протекал более симптоматично и тяжелее, чем первый.

Ян Екилек: Поясните в общих деталях, что такое «отскок пакловида»?

Доктор Риш: У 10%-15% людей, которые лечатся от COVID с помощью пакловида, если они лечатся всего пять-семь дней, то через несколько дней у этого процента людей происходит… рецидив инфекции. Она не проходит полностью. В человеке остается достаточно инфекционного вируса, чтобы после прекращения приема пакловида этот вирус вырос и стал причиной повторной симптоматической инфекции. И во многих случаях она протекает более симптоматично, тяжелее переносится, чем первоначальная, которую лечили пакловидом.

FDA никогда не утверждало пакловид для второго курса. Оно одобрило его для пяти-семидневного курса, и это официальное разрешение. Поэтому использовать его дважды или использовать его в течение 10 дней или что-то еще — это не по назначению. Он не одобрен для этого. И тем не менее, я думаю, что люди именно так и поступают. Тогда как если бы они использовали гидроксихлорохин, ивермектин и все другие препараты, которые, как мы знаем, работают, они могли бы сделать это с самого начала и обойтись $20 вместо $700 или сколько там стоит пакловид. И они бы работали так же хорошо или даже лучше. И в целом это не приведет к рецидиву, пока эти лекарства используются до исчезновения симптомов.

Ян Екилек: Интересно, что вы упомянули «не по назначению», потому что, насколько я понимаю, подавляющее большинство этих лекарств действительно используется не по назначению, но в массовом сознании это стало чем-то вроде “чёрной метки”.

Доктор Риш: Верно. Это ещё один аргумент для предположения, что “не по назначению” означает недоказанность. Конечно, это не доказано, потому что врачи находят множество вещей, которые работают для различных целей, которые никогда не рассматривались изначально, и никогда не проводились крупные рандомизированные испытания стоимостью 10 миллионов долларов, чтобы показать, что они работают, и врачи не собираются говорить: «О, я не могу использовать это, потому что это никогда не было доказано». Они используют их, потому что у них есть огромный личный опыт лечения пациентов этими препаратами, которые работают для них. Так работает медицина. Так медицина работала всегда. И именно так работает индивидуализированная медицина. Когда врач лечит пациента, а не занимается, так сказать, политикой.

Подход больницы или медицинской группы в том, что вы можете использовать только эти лекарства для достижения этого результата, но при этом врачи тоже ведь знают, что они использовали всю свою карьеру. И поэтому говорить, что все должно использоваться в соответствии с этикеткой — это ложное предположение. Ведь лекарства свободно доступны для использования не по назначению, и врач и пациент берут на себя риск. И в основном врач, потому что если это не сработает, врач будет иметь риск быть засуженным за то, что это не сработало. Но такое случается редко, потому что врачи имеют опыт, зная, что эти вещи работают, или они информируют пациентов, что, возможно, вероятность того, что это сработает, составляет всего 30%, но стоит попробовать, если вы считаете, что хотите рискнуть, — это и есть информированное согласие. Именно так должна проходить медицинская практика.

Ян Екилек: Как вы думаете, насколько этот рост административного аппарата, о котором мы говорили немного раньше, связан с этой странной централизацией медицинских услуг, в основном?

Доктор Риш: Ну, если пофилософствовать, то я думаю, что все наше общество зациклилось на попытке все задокументировать и утверждать, что всё объективно, в то время как в реальной жизни, в профессиях, всё ещё существует много субъективности. И я думаю, что очень трудно быть уверенным в том, что когда вы идете к врачу, и врач ставит диагноз, потому что его подсознание говорит ему, что это выглядит так, как будто соответствует картине этой болезни. А не другой болезни, хотя если бы мне действительно пришлось оценить это количественно и провести 20 биохимических тестов и сделать все эти инвазивные процедуры, чтобы доказать, что-то, о чем говорит мне моя интуиция, то и вполне вероятно. Я думаю, что сейчас люди чувствуют себя неуютно из-за такого уровня субъективности, тогда как раньше мы доверяли врачам, и именно недостаток доверия в нашем обществе вызывает стремление к документальному подтверждению всего.

Я думаю, это проблема, что если вы не можете доверять врачам или не можете доверять профессионалам, вы полагаетесь на объективные доказательства. И это подрывает всю совокупность знаний в области, полученных в результате экспертизы, почему эти люди и являются профессионалами. Это не потому, что они пошли в школу и получили степень, и вдруг они стали штампованными и знают, как все делать. Это приходит с… большая часть этого — профессиональный опыт, который накапливается. Хорошо, но есть лучшие врачи и худшие врачи. Лучшие врачи имеют больше нюансов и понимания своих областей благодаря долгому опыту и пониманию того, какие вещи работают, а какие нет в тонких аспектах, которые имеют значение для пациентов и обеспечивают большую вероятность лучших результатов, которые очень трудно оценить количественно.

Ян Екилек: Но это становится порочным кругом, не так ли? Потому что, с другой стороны, есть недостаток доверия, но после этих двух лет многие люди скажут, что этот недостаток доверия был заслужен из-за множества указов, из-за того, что им говорили, что все будет так, а оказалось, что по-другому, из-за того, что политика менялась без разумных объяснений. И, честно говоря, я думаю, что недавно в Конгрессе давала показания Дебора Биркс, где она, насколько я могу судить, сказала, что они сделали это по наитию. Я говорю не дословно..

Доктор Риш: Она сказала: «Мы надеялись, что это сработает. Мы проводили политику, надеясь, что это сработает». Что ж, верно. Должно быть много недоверия, институционального недоверия, правительственного недоверия, недоверия агентств. Однако на личном уровне, когда вы сказали врачу , что вы больны COVID и спросили, а не прописать ли вам гидроксихлорохин, а врач ответил вам: «Я лучше умру, чем пропишу вам гидроксихлорохин», у вас есть проблема. Это проблема для врача в области медицины. Есть проблема для пациента в использовании услуг этого врача и так далее.

И это не добровольное решение врача. Я слышал о таких случаях в начале пандемии, когда врачам угрожали, угрожали их карьере. Им все еще угрожают. Врачам, которые лечат пациентов на ранних стадиях, угрожают их медицинские лицензионные комиссии, запрещая использовать эти лекарства без доказательств.

И поэтому есть очень большие основания предполагать, что даже врачи, которые действуют таким образом, не как врачи, а как представители государственных органов, делают это не добровольно. И конечно, они молчат об этом и выбирают: «Я не могу отстаивать правильные вещи, потому что я потеряю работу. Я уничтожу свою карьеру». Ну, я имею в виду, что это могло бы прокатить в 2020 году. Сегодня это не работает, потому что я знаю десятки и десятки врачей, которые уволились с работы и из больниц из-за этой политики и занялись телемедицинской карьерой, и у них все прекрасно, и у них есть свобода заниматься той медициной, которой они хотят заниматься.

То, что когда-то было ограничением, из которого врачи не могли найти выход, теперь перестало быть таковым. Видят ли врачи это или нет, но это потому, что они в значительной степени застряли в своих оковах и просто надеются, что все это пройдет. Я имею в виду, что я не думаю, что они могут что-то сделать с этим.

Ян Екилек: Ну, так вот в чем дело, верно? Есть много врачей, которые действительно верят, что некоторые из этих лекарств, которые помогли многим людям, не работают, потому что это было, за неимением лучшего термина… Я имею в виду, что это была крупномасштабная работа средств массовой информации. Вы можете назвать это пропагандой…

Доктор Риш: Верно.

Ян Екилек: Демонизировать эти вещи, в противоположность тому, чтобы позволить врачам разобраться во всем на основе доступной им литературы и их знаний о пациенте, что было бы традиционной нормой. Верно? Да?

Доктор Риш: Ну, я знаю сотни врачей по переписке, которые спокойно используют эти лекарства, как только могут, и их пациенты получают от них пользу, и им нет необходимости рекламировать это, если их роль заключается в лечении своих пациентов. Проблема в том, что пациенты узнают о них, о том, что они могут лечиться таким образом, и находят аптеки, которые готовы отпустить лекарство без рецепта. Есть аптеки, которые готовы это делать. И есть способы получения рецептов так, чтобы они не вызывали сомнений, например, у сетевых аптек. И так далее.

Это медицинская практика в условиях тоталитарной тирании — вот к чему все это сводится. Люди проявляют изобретательность и находчивость и находят способы обойти ограничения и лечить своих пациентов, лечить своих пациентов, в основном, и лечить их правильно, чтобы пациенты выздоравливали. Вот в чем суть.

Ян Екилек: Итак, мы возвращаемся к доктору Зеленко.

Доктор Риш: Да. И он был более публичным, я думаю, потому что он начал раньше всех, когда врачи не знали, что это сработает, и он чувствовал, что важно распространить эту информацию. И он не понимал, как и большинство из нас не понимали, что это было сделано, даже до того, как он узнал о гидроксихлорохине, чтобы подавить его.

Он не понимал, что это происходит, пока не начался период, когда ему и мне говорили, что все эти нерандомизированные, но контролируемые исследования были анекдотическими. Что все, что не является рандомизированным контролируемым исследованием, является анекдотическим. Это научная ложь, которая снова работает на… предположение думать, что анекдотично, но анекдотично означает просто нездоровую науку для людей, которые так говорят. И это неправда, потому что называть что-то нездоровой наукой — это не наука. Если вы хотите взять часть исследования и сказать, что это исследование имеет фатальный недостаток, потому что в нем приняли участие только 8% людей, отвечающих требованиям, или любым другим из бесчисленных способов, которыми можно исказить научные исследования, то именно так можно сказать, что исследование некачественное. Но не просто навешивание уничижительного ярлыка «нездоровая наука» на что-то, «анекдотичное» на что-то, что не имеет такого значения. Это не научная критика.

Ян Екилек: Это клевета, по сути.

Доктор Риш: Да. Верно. Это клевета на науку. Именно так.

Ян Екилек: Знаете, очень интересно подумать о том, как эти методики, которые были разработаны… То есть, по сути, они разрабатываются путем опробования безопасных препаратов, которые известны как безопасные, относительно тех, которые имеют предполагаемую эффективность. Они могут работать. Они относительно безопасны. их просто пробуют на пациентах, чтобы посмотреть, поможет ли это. То есть, вот так, один за другим.

Доктор Риш: Ну, мы делали это с древности. Верно? Я имею в виду, как мы вообще узнали, какие продукты можно есть? Мы делали это на протяжении всего человеческого рода. Вы создаете культуру институциональных знаний, которые накапливаются со временем, накапливаются со временем, чтобы иметь эти знания о том, что работает. И только… в течение достаточно долгого времени станет известно, что гидроксихлорохин, ивермектин и другие препараты работают. Вы не можете подавить это. Правда в конечном итоге, независимо от того, сколько денег, сколько миллиардов долларов фармацевтическая компания вливает в это подавление, в конечном итоге это станет известно. И им придется поддерживать подавление бесконечно долго, чтобы не дать ей стать более широко известной.

Ян Екилек:
Как я понимаю, генетические вакцины сейчас перерабатываются для этих новых вариантов, «Омикрона» и более новых вариантов. Есть какие-нибудь заключительные мысли?

Доктор Риш: Ну, я думаю, что к тому времени, когда они станут доступны, они уже будут устаревшими. Причина, по которой вакцины против гриппа могут переделываться каждый год, заключается в том, что грипп и некоторые другие респираторные заболевания распространяются на Северном полушарии и на Южном, и Южное полушарие опережает нас на шесть месяцев. Поэтому штаммы вирусов, которые были распространены, например, в Австралии летом, мы могли использовать для создания вакцин для нашей зимы или их зимы для нашей зимы. Это давало нам шесть месяцев времени, чтобы иметь возможность делать это. Однако в случае с COVID у нас нет такой возможности. Поэтому мы вынуждены использовать инфекции сейчас, чтобы сделать вакцины сейчас, когда к тому времени, когда вакцины выйдут через два или три месяца, эти инфекции исчезнут. Это будут новые инфекции, новые штаммы, которые будут вокруг.

Так что уже оригинальный «Омикрон» в основном исчез. Второй штамм в основном исчез. Сейчас мы находимся в BA.4 и BA.5, BA.5 обгоняет BA.4. И теперь это BA.5.2, который обгоняет BA.5. Как будто вы моргнули, и вот уже вышел новый штамм. И это займет всего несколько недель, если он немного более заразен, а то, что он более заразен, не обязательно означает, что он по своей сути более заразен. Это означает, что он избегает иммунитета, который был создан предыдущим штаммом или вакциной.

Вот почему коллективный иммунитет — реальная вещь, но он может быть скоротечным, если вирус эволюционирует достаточно быстро, чтобы избежать даже коллективного иммунитета. Поэтому коллективный иммунитет может быть хорош для текущего штамма, но если новый штамм настолько радикально отличается, он может выйти из-под его действия. Вот почему даже при наличии коллективного иммунитета может возникнуть несколько волн. То есть вы можете получить коллективный иммунитет, и он также может исчезнуть. И это то, чем вы должны научиться управлять, и заражение предыдущей инфекцией с оригинальным «Омикрон» предотвращает BA.5. Ну, в какой-то степени предотвращает, но для BA.5.2, может быть, эффект будет ещё меньше и так далее.

Может быть, через полгода «Омикрон» уже не будет опасен, может быть, люди не будут от него смертельно болеть. Главное, чтобы эти новые штаммы не были более токсичными, чем предыдущие. По большому счёту, именно так мы и пришли к «Омикрону». Это храповик Мюллера, теория, согласно которой вирусы со временем эволюционируют, становясь более заразными и менее токсичными, потому что вирусная ниша, в которой вирусы размножаются лучше всего, — это когда люди собираются в большие группы. И они могут это делать только тогда, когда они не настолько больны, что остаются дома. Это означает, что у людей должны быть симптомы, кашель, чихание и тому подобное, смыв в общественных туалетах или что-то еще, что хорошо распространяет инфекцию, но не настолько, чтобы они были больны, и чтобы из-за этого им приходилось оставаться дома. Таким образом, существует оптимальная ниша, которую вирусы стремятся занять, будучи заразными, но не очень токсичными.

Ян Екилек: Так чего же вы ожидаете, основываясь на том, что вы видели сейчас? Вирус очень быстро мутирует. Мы только что говорили об этом. Вакцины не очень эффективны, особенно для молодых людей. Каков дальнейший путь?

Доктор Риш: Я думаю, что мы наблюдаем две вещи. Во-первых, это моё мнение. Я не утверждаю это на основании научных исследований, но это моё мнение, основанное на обсуждениях с моими коллегами по вирусологии и вакцинологии, что вакцины нанесли ущерб иммунной системе, в результате чего у людей повышается вероятность заболеть COVID в долгосрочной перспективе, не в краткосрочный период действия вакцины, а после него, повышается вероятность заболеть COVID-инфекциями, повышается вероятность заболеть другими респираторными инфекциями. И этот ущерб создал в популяции крупномасштабные условия для того, чтобы вирусы быстрее эволюционировали в большее количество этих штаммов, что и привело к затягиванию пандемии.

Таким образом, это нанесло популяционный ущерб качеству наших иммунных реакций. Я думаю, это одна из проблем. Поэтому я думаю, что эти повторяющиеся, раздражающие штаммы будут продолжаться. Я думаю, что они будут относительно низкоуровневыми, как «Омикрон», что все они являются производными «Омикрона», что они вряд ли зайдут очень далеко назад и нанесут ущерб, что даже BA.5, который, как говорят, немного более интенсивен симптоматически, больше попадает в легкие, немного больше людей госпитализируется, но он не показал значительного увеличения смертности в таких местах, как Южная Африка, Португалия, других местах, где были пандемические волны BA.5, и после этого она даже снизилась.

Так что я оптимистичен в том, что они будут продолжаться, но на низком уровне, волнами и толчками с течением времени, по мере того, как эта штука развивается, прокладывает себе путь. И я думаю, что мы должны признать, что эти инфекции находятся на уровне гриппа, простуды или других респираторных инфекций, которые мы переносим в повседневной жизни, что мы не разрушаем все наши общества из-за этих вещей, что мы не объявляем чрезвычайные ситуации из-за этих вещей, что если бы мы объявили чрезвычайную ситуацию из-за чего-то, что убивает полмиллиона человек из года в год, что намного больше, чем COVID сделал за два года, что он был с нами, то это был бы чрезвычайный уровень. Однако мы этого не делаем. Ежегодно в США полмиллиона человек умирают от болезней, связанных с табаком. И это не пандемия, не чрезвычайная ситуация. Правительство никогда ничего не делало по этому поводу.

Ну, если полмиллиона смертей в год от одной причины — это не чрезвычайная ситуация, то почему мы объявляем чрезвычайную ситуацию или что-то, что может привести к 10 000 смертей в год или 50 000, или что-то в этом роде? Это похоже на дорожно-транспортные происшествия, грипп или другие вещи, которые мы терпим, не называя это чрезвычайной ситуацией. Вот где мы находимся. Скорее всего, так оно и останется. И именно поэтому мы не находимся в чрезвычайной ситуации сейчас. И вряд ли мы будем в чрезвычайной ситуации в будущем.

И называть это, поддерживать это как чрезвычайную ситуацию — это злоупотребление нашими конституционно определенными правами. Это правомерно, когда вы находитесь в реальной чрезвычайной ситуации. Если бы мы находились в состоянии войны, вы могли бы это понять. Война со стрельбой, вы могли бы это понять, но не в то время, когда у вас есть инфекция, которая вызывает что-то, что находится на том же уровне вещей, которые мы терпим в повседневной жизни.

Ян Екилек: Прежде чем мы закончим, не могли бы вы уточнить, что вы имеете в виду под полумиллионом? Потому что я думаю, что официальная цифра в два раза больше или ещё больше.

Доктор Риш: Официальное число, по последним моим данным, составляет около 1 миллиона или 1,1 миллиона смертей, связанных с COVID, в Соединенных Штатах за два года пандемии. Это означает, что из полумиллиона смертей от COVID за два года половина приходится на год. То есть 250 000 в год в течение двух лет были смертями от COVID в Соединенных Штатах.

И это по сравнению с полумиллионом смертей от причин, связанных с табаком, из года в год в Соединенных Штатах. И мы ничего не делаем со смертями, связанными с табаком. Наше правительство и наше общество терпимо относится к этому по какой-то странной причине, считая, что это самоповреждение, когда люди попадают в зависимость от факторов, находящихся вне их психологического контроля.

Ян Екилек: Но в конце концов, я имею в виду, что вы в основном говорите, что раннее лечение может предотвратить многие из этих смертей в любом случае.

Доктор Риш: Верно. Большинство, подавляющее большинство.

Ян Екилек: Что ж, доктор Харви Риш, очень приятно, что вы снова у нас в гостях.

Доктор Риш: Очень приятно быть с вами.

Ян Екилек: Спасибо всем, кто присоединился к доктору Харви Ришу и мне в этом эпизоде программы «American Thought Leaders». Я — ваш ведущий, Ян Екелек.

Популярное
Комментарии

Для получения доступа к полной версии видео, оформите подписку.
Подписка даст Вам доступ ко всем премиумным материалам на сайте.

Оформить подписку
Рекомендуем