little girl with mask copy 1200x780 1 676x450 1 - Врач Коллин Хубер: Исследование данных по COVID-19
Многие врачи и исследователи изо всех сил пытались понять, почему игнорируются важные результаты исследований. (Алена Шу / Shutterstock)

Врач Коллин Хубер: Исследование данных по COVID-19

Автор: 05.07.2021 Обновлено: 05.07.2021 11:17

Защищает ли нас от вируса тканевая или бумажная маска для лица? Является ли ПЦР* надёжным методом выявления инфекции? Помогают ли блокировки замедлить распространение? Существуют ли безопасные лекарства, которые успешно вылечили или предотвратили COVID-19?

Задайте эти вопросы случайно выбранным людям, и вы, вероятно, получите очень противоречивые ответы. Это потому что вокруг пандемии COVID много путаницы. Эксперты в области здравоохранения всегда подчёркивали, что наука направляет их приказы в области общественного здравоохранения, но многие врачи, законодатели и учёные оспаривают эти правила из-за отсутствия научных данных, на которых они основаны.

Даже происхождение вируса вызывает споры в научных кругах. С самого начала пандемии официальные лица настаивали на том, что SARS-CoV2, вирус, который, как утверждается, вызывает COVID-19, возник из природы , перескакивая с летучей мыши на человека одним махом. Несмотря на доказательства, свидетельствующие о том, что истинным источником могла быть китайская вирусологическая лаборатория, в заявлении от февраля 2020 года в престижном журнале Lancet гипотеза о создании искусственного вируса была названа дикой «теорией заговора» . После этого идея регулярно подвергалась критике, цензуре в соцсетях и тому подобному.

Бывший директор CDC Роберт Редфилд сказал Vanity Fair, что ему угрожали смертью коллеги-учёные после того, как он сказал CNN, что, по его мнению, COVID-19 «сбежал»
из Уханьского института вирусологии.

«Мне угрожали и подвергали остракизму, потому что я выдвинул другую гипотезу, — сказал Редфилд. — Я ожидал этого от политиков. Но не ожидал этого от науки».

Но сегодня те же самые эксперты в области здравоохранения, которые когда-то избегали этой идеи, теперь признают, что теория лабораторных утечек — по крайней мере, большая вероятность.

Важно понимать научные детали, лежащие в основе COVID-19, потому что достоверная информация может помочь нам лучше реагировать на него. Как мы все недавно испытали, пандемия приносит не только новый вирус, но и совершенно новый образ жизни.

Принятые меры нанесли ущерб или разрушили малый бизнес, закрыли школы и оставили наши социальные круги болезненно маленькими более чем на год в попытке сдержать или, по крайней мере, замедлить распространение потенциально смертельной болезни. Чиновники продавали эти затянувшиеся неудобства призывом к разуму: «Доверяйте науке».

Но подтвердила ли наука эти жертвы? Действительно ли запреты на использование масок и ограничения спасали жизни, как утверждали эксперты в области здравоохранения? Сможем ли мы прийти к более чёткому пониманию того, что работает, а что нет во время пандемии, после года практического опыта и множества исследований, на которых строится курс?

Доктор Коллин Хубер решает этот вопрос в своей новой книге «Поражение COVID». Её миссия — информировать людей о том, как функционирует наш организм, о методах, которые мы использовали в прошлом для борьбы с инфекцией, и о научных доказательствах, связанных с COVID-19, чтобы мы могли лучше понять кризис, с которым мы сталкиваемся.

«Существует так много недопонимания по поводу стольких вещей, связанных с COVID. Чем меньше мы знаем об иммунной системе человека, активности вирусов в целом, естественных вмешательствах, которые так хорошо работали для многих наших предков на протяжении бесчисленных поколений, тем больше страшная вирусная история отправляет людей в глубокий колодец страха, — сказала Хубер. — Один только страх наносит вред. Я считаю, что это заставляет людей соглашаться с вещами, с которыми они иначе не согласились бы».

Выводы Хубер последовательно противоречат большей части того, что сообщается в основных средствах массовой информации. Но она цитирует более 500 медицинских исследований, чтобы обосновать свою правоту.

«На каждое из исследований, которые я процитировала, есть ещё несколько, особенно в области терапии. Я могла бы упомянуть гораздо больше, — сказала она. — Поскольку это необычная точка зрения, я действительно хотела серьёзно заняться исследованиями».

Её цель — представить лучшее понимание из качественных доказательств: исследования, в которых участвуют люди, в основном пациенты с COVID-19 и контрольные группы, и редко животные.

Это различие важно, потому что в области науки одни исследования считаются более сильными, чем другие. Например, поддержка таких правил, как социальное дистанцирование, исходила в основном из наблюдательных исследований и математических моделей, которые предполагали, что эта мера может замедлить распространение болезни. Однако Хубер говорит, что никакие доказательства никогда не подтверждали ценность социального дистанцирования в профилактических целях.

Предыдущие данные также показали, что оно не работало достаточно хорошо, чтобы справиться с трудностями. Всемирная организация здравоохранения отвергла идею социального дистанцирования как меры общественного здравоохранения в 2006 году как «неэффективную и непрактичную». Тем не менее эксперты в области здравоохранения решили пересмотреть идею в случае с COVID. В 2020 году людям было приказано держаться на расстоянии шести футов друг от друга. Затем в 2021 году новое предписанное расстояние составляло три фута друг от друга.

Некоторые внутренние общественные места по-прежнему поощряют практику с использованием маркеров на полу как напоминания о предписанном расстоянии между людьми. Но это может быть больше театр, чем наука. В статье Wall Street Journal бывший комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) доктор Скотт Готлиб сказал, что не было «научной основы» для шестифутового руководства и нет никаких «рандомизированных контролируемых испытаний, показывающих ценность этой практики».

Обоснование официального требования разместить всех в шести футах друг от друга при COVID основывалось на концепции, что люди распространяли вирус неосознанно. Однако остается неясным, какой ущерб на самом деле нанесли эти бессимптомные разбрасыватели. В информационном бюллетене ВОЗ от июня 2020 года эпидемиолог-инфекционист Мария Ван Керхов заявила, что распространение вируса бессимптомными носителями «кажется редким».

Несколько дней спустя в видео в Facebook Live Ван Керхов пояснила, что её предыдущее заявление было вызвано «недоразумением». Она объяснила, что бессимптомные люди на самом деле могут распространять вирус, хотя степень этого неизвестна.

Хубер не обнаружила никаких доказательств передачи инфекции от бессимптомного человека. Журнал Nature опубликовал исследование населения Ухани, в котором приняли участие почти 10 миллионов человек. Они не нашли положительных результатов среди 1174 человек, близких к бессимптомным носителям.

Маски спасают жизни?

Возможно, ни один аспект COVID не является более спорным, чем маски, и большая часть этой путаницы возникает из-за очень неоднозначных сообщений от людей, продвигающих эту практику. Сначала говорили, что маски не защищают людей от передачи вируса, а через месяц они стали незаменимыми повседневными вещами для всех. Ранее в этом году для ещё большей эффективности были рекомендованы две и три маски.

Сообщение о масках по-прежнему повсюду. Несколько месяцев назад официальные лица заявили, что даже после вакцинации от COVID маски все равно необходимо будет носить как минимум до 2022 года и, возможно, позже. Но недавно полностью вакцинированным людям разрешили ходить без масок в помещении. Однако многие, кто уже получил уколы, по-прежнему предпочитают держать лицо закрытым на публике.

Но предполагаемые меры безопасности при ношении маски не соответствуют реальному опыту. В марте Техас и Миссисипи отменили свои государственные требования в отношении заказов на маски, несмотря на предупреждения о том, что этот шаг приведёт к всплеску новых случаев коронавируса и определённой гибели. Вместо этого количество смертей резко упало.

Хубер тщательно исследовала проблему масок. Заключение её исследовательской группы после публикации четырех рецензируемых статей показало, что маски «усугубили COVID-19 во всех отношениях» из-за кислородного голодания, бактериальной пневмонии и многого другого. Хубер указывает на демографические данные, показывающие, что использование масок также коррелирует с более высокими показателями COVID-19, а также с физическими и химическими причинами.

«Маски имеют довольно опасный профиль», — сказала она.

Что работает?

Так что же наука выявила? Существуют доказательства того, что тяжёлые и смертельные случаи COVID-19 демонстрируют тесную связь с дефицитом питательных веществ, которые, как известно, поддерживают иммунную функцию: в частности витаминов C и D и минерального цинка. Низкий уровень этих питательных веществ неизменно обнаруживался у самых больных людей. Именно поэтому многие врачи прописывают эти питательные вещества в протоколах лечения COVID.

Одним из лучших доказательств в этом отношении является витамин D. Метаанализ нескольких исследований, опубликованных в выпуске журнала Nutrients за октябрь 2020 года, коррелирует между уровнями витамина D и случаями COVID-19, а также механизмами, которые могут управлять защитными веществами.

Одно исследование, проведенное в клинике Майо, показало, что среди пациентов, поступивших с подтверждённым COVID-19, «внутрибольничная смертность и необходимость инвазивной механической вентиляции лёгких» была более распространена среди пациентов с уровнем витамина D ниже рекомендуемого референсного диапазона.

От людей, уже знакомых с этим питательным веществом, ожидается защита витамином D от COVID. Прошлые исследования показали значительно улучшенные исходы респираторных инфекций, более короткое пребывание в больнице, более низкую стоимость лечения и более низкую смертность с более высокими уровнями витамина D в сыворотке крови. Низкие уровни D ранее были связаны с увеличением воспалительных цитокинов, вирусными инфекциями верхних дыхательных путей.и тромбы — некоторые из ключевых характеристик COVID-19.

Хубер отмечает, что подавляющее большинство людей, умерших от COVID-19, были либо пожилыми, либо страдающими ожирением, а это две группы населения, для которых низкий уровень витамина D является особой проблемой. Пожилым людям, как правило, не хватает витамина, потому что они часто сидят дома, и их организм не производит витамин так же хорошо, как молодые люди. Ожирение добавляет очередное препятствие.

«Витамин D — это жирорастворимый витамин. Он хранится в жире в организме, — сказала Хубер. — У всех нас есть жир. Однако чем больше мы приближаемся к ожирению, тем большее количество витамина D в организме растворяется в периферическом жире, поэтому на самом деле он не так активно используется иммунной системой. Причина, по которой я упоминаю это, заключается в том, что, по данным CDC, 78%[смертельных случаев COVID-19 были у больных с ожирением».

Лекарственные препараты для лечения

Ещё один большой спор по поводу COVID-19 заключается в том, существуют ли безопасные и эффективные лекарства для его лечения. Эксперты в области здравоохранения и регулирующие органы одобрили только три или четыре экспериментальные вакцины, разрешённые для использования в экстренных случаях, а все остальное категорически не рекомендуется. Но многие врачи говорят, что они успешно вылечили COVID средствами, которые не были одобрены регулирующими органами. Наиболее противоречивыми из них являются хлорохин или гидроксихлорохин (HCQ).

Но это противоречие возникло сравнительно недавно. В статье 2005 года, опубликованной в Журнале вирусологии Национального института здравоохранения, исследователи пришли к выводу, что хлорохин является «мощным ингибитором коронавирусной инфекции SARS и её распространения».

«Хлорохин оказывает сильное противовирусное действие на инфицирование SARS-CoV клеток приматов. Эти ингибирующие эффекты наблюдаются, когда клетки обрабатываются препаратом до или после контакта с вирусом, что предполагает как профилактическое, так и терапевтическое преимущество», — заявили исследователи.

Однако при COVID-19 HCQ был признан опасным. Журнал Lancet сообщил, что HCQ не помог в лечении COVID, а, наоборот, ухудшил результаты. Регулирующие органы быстро осудили препарат, исследования по лечению HCQ были прекращены, а больницы уволили врачей за его назначение. Однако отчёт Lancet не прошёл рецензирование, и статья была тихо отозвана. Тем не менее чиновники здравоохранения по-прежнему считают HCQ опасным и необдуманным лечением COVID.

Но официальный ответ на HCQ не соответствует научным заключениям. Помимо того, что многие врачи по всему миру сообщают об успехах в клинике, исследования показали больше обнадёживающих результатов, чем опасности. На момент написания книги Хубер 53 исследования показали положительные результаты использования препарата HCQ при лечении COVID.

Помимо статьи в Lancet, Хубер обнаружила только 13 глобальных исследований, показывающих нейтральные или отрицательные результаты по HCQ, и 10 из них касались патентов на очень поздних стадиях заболевания, когда ожидается, что ни один противовирусный препарат не будет иметь большого эффекта. Автор двух отрицательных статей взял свои данные из малоизвестного бразильского исследования, в котором чрезвычайно больным пациентам давали огромные дозы HCQ.

Другой менее известный препарат, который врачи используют для успешного лечения COVID, — это ивермектин, который, помимо HCQ, входит в Список основных лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения.

Хубер указывает на метаанализ 49 испытаний ивермектина для лечения COVID у людей, и все они показали положительные результаты.

Несмотря на доказательства безопасности за последние три десятилетия, FDA не рекомендует использовать ивермектин для лечения COVID. Однако единственное, что упоминает агентство, — это риск передозировки. Ивермектин доступен для людей только по рецепту, но продаётся без рецепта для ветеринарного использования. Есть опасения, что больной и отчаявшийся человек может откусить слишком много от большой таблетки, предназначенной для лошади.

«FDA получило несколько отчетов о пациентах, которым требовалась медицинская поддержка и которые были госпитализированы после самолечения ивермектином, предназначенным для лошадей, — говорится в заявлении агентства. — FDA не анализировало данные в поддержку использования ивермектина у пациентов с COVID-19 для лечения или профилактики COVID-19; тем не менее некоторые начальные исследования еще продолжаются. Приём препарата не по назначению может быть очень опасным. То же самое и с ивермектином».

Врачи прописывают ивермектин от COVID во всём мире, и большой плюс — его цена. Хубер говорит, что в Африке полный курс лечения ивермектином от COVID стоит менее доллара США. Как по безопасности, так и по эффективности она считает его лучшим средством для лечения COVID.

«Я думаю, что ивермектин наиболее перспективен из всех терапевтических средств, о которых я упоминала. В профилактических целях люди должны убедиться, что у них в организме достаточно витамина D. Но с лечебной точки зрения ничто не сравнится с ивермектином. Спайковый белок, который является ключевым элементом проникновения SARS-CoV2 в человеческую клетку, состоит из трёх частей. Это тримерный белок. Я думаю, нам повезло, если бы ивермектин блокировал только одну из этих трёх частей, но было обнаружено, что он блокирует все три», — сказала она.

«Ивермектин был прямо создан для COVID, потому что он блокирует три части белка-шипа, блокирует репликацию вируса и не пропускает его в человеческую клетку. Кроме того, у него прекрасный профиль безопасности. С 1975 года было введено 3,7 миллиарда доз, и у детей всех возрастов всё было в порядке. При беременности также не было потерь».

ПЦР* — полимеразная цепная реакция — метод диагностики инфекционных заболеваний

Конан Милнер

Источник: The Epoch Tmes

Комментарии
Уважаемые читатели,

Спасибо за использование нашего раздела комментариев.

Просим вас оставлять стимулирующие и соответствующие теме комментарии. Пожалуйста, воздерживайтесь от инсинуаций, нецензурных слов, агрессивных формулировок и рекламных ссылок, мы не будем их публиковать.

Поскольку мы несём юридическую ответственность за все опубликованные комментарии, то проверяем их перед публикацией. Из-за этого могут возникнуть небольшие задержки.

Функция комментариев продолжает развиваться. Мы ценим ваши конструктивные отзывы, и если вам нужны дополнительные функции, напишите нам на [email protected]


С наилучшими пожеланиями, редакция Epoch Times

Упражения Фалунь Дафа
ВЫБОР РЕДАКТОРА