Как вести «невозможные» разговоры

Доброта — путь к взаимопониманию
Автор: 24.10.2022 Обновлено: 24.10.2022 10:31
От политики до этики и религии — сегодня как никогда трудно вести разумные беседы с людьми, которые придерживаются иного мнения, чем наше. Профессор Питер Богоссян и доктор Джеймс Линдси составили практическое руководство, которое позволит сделать это успешно.

Вы, должно быть, также чувствовали, что часто бывает трудно, если не невозможно, вести разумный разговор с человеком, мнение которого отличается от вашего. Если это разговор в социальной сети, на уроке, работе или за семейным ужином с упрямым родственником — диалог закрывается при столкновении точек зрения. Горячие дискуссии часто приводят к жарким спорам, в которых каждая сторона укрепляет свою позицию и изучает, как она может показать превосходство своего авторитета, что приводит к взаимным оскорблениям и блокирует любую возможность полезной беседы.

Что делать? Состоит ли решение в том, чтобы иметь рядом «ответственного взрослого», который мягко предложит сменить тему? Или есть способ, который позволит нам вести такие разговоры, поддерживать отношения и даже укреплять их?

Питер Богоссян, бывший профессор философии Портлендского государственного университета, и доктор Джеймс Линдси, эксперт в области постмодернистских теорий, написали практическое руководство по ведению «невозможных бесед» с людьми, взгляды или убеждения которых радикально отличаются от ваших, — либералами, консерваторами, левыми, правыми, светскими и религиозными.

Как вести «невозможные» разговоры

Доктор Питер Богоссян, философ

«Мало кто умеет говорить с другой стороной. Многие относятся к тем, кто считает мнения, отличные от их понимания, „угрозой существованию“. Они предпочитают убегать от разговоров на сложные темы или вообще не вступать в них. Это нормально, и в некоторых ситуациях это может быть правильным решением, — пишут Богоссян и Линдси. — Однако это лишь временное решение. Поскольку ваши убеждения важны — они имеют значение для вас и для окружающих — и вы хотите говорить о них, реальное решение — научиться вести эти трудные и даже „невозможные“ разговоры».

Богоссян во вступлении рассказывает, что сам он, несмотря на то, что является профессором философии, а может быть, именно в силу этого, долгое время не мог вести продуктивных бесед с людьми со старыми противоположными идеологическими взглядами, хотя правда, возможно, была на его стороне. Он иллюстрирует это через диалог, произошедший у него был с коллегой, которая поддерживала «позитивные действия», отдающие приоритет людям, принадлежащим определённой группе населения, считающейся более слабой, в обход тем, кто принадлежит к группам, считающимся более сильными.

Коллега: «Вы продолжаете отрицать тот факт, что позитивные действия — это справедливо».

Богоссян: «Правильно, потому что это не так. Для кого это справедливо?»

Коллега: «Я уже говорила вам. Для маргинальных слоёв общества, таких как афроамериканцы. Они происходят из бедных семей. У них не было таких возможностей, как у нас с вами».

Богоссян: «Хорошо, но почему это требует использования позитивных действий, которые направлены на достижение равного результата для всех?»

Коллега: «Ваши слова звучат, как заезженная пластинка. Потому что они американцы и заслуживают большего. Вы не можете этого понять, потому что не испытали трудностей, с которыми они сталкиваются ежедневно».

Богоссян: «Допустим, вы правы. Я так не думаю, но давайте скажем „да“. Какие у вас есть доказательства того, что позитивные действия могут исправить прошлые несправедливости?»

Коллега: «У меня нет этому доказательств. Просто это правильно, потому что…»

Богоссян: «Значит, у вас нет никаких доказательств. Вы абсолютно уверены, хотя у вас нет никаких доказательств тому, что это работает».

Коллега: «Вы не слушаете».

Богоссян: «Я слушаю и пытаюсь понять, как можно так сильно верить во что-то, чья успешность не доказана?»

Коллега: «Ты начинаешь придираться. Серьёзно. Не могу поверить, что ты имеешь отношение к образованию».

Богоссян: «Мне жаль, что ты так думаешь. Может быть, если бы ты могла лучше защищать свои убеждения, ты бы не чувствовала, что кто-то, задавая тебе простые вопросы, беспокоит тебя».

Коллега: «Мы закончили разговор».

«Коллега была права, — пишут Богоссян и Линдси в начале своей книги, размышляя над разговором. — Богоссян не слушал. Он хулиганил и вёл себя нетерпеливо. Он перебивал коллегу, употребил в ответ на её слова слово „но“ (вероятно, это худшее, что он сделал), перескакивал с темы на тему и не отвечал на её вопросы. Он был так сосредоточен на победе в споре, что разрушил разговор».

Как вести «невозможные» разговоры

Доктор Джеймс Линдси, эксперт в области постмодернистских теорий (изображение: Gage Skidmore/CC BY-SA 2.0)

В своей книге авторы предлагают ряд основных принципов и 36 техник ведения беседы, которые основаны на исследованиях, советах экспертов по ведению переговоров и вещах, написанных рядом психологов, а также на своём личном опыте ведения таких бесед. Вопреки тому, что нам отражают страстные дебаты по телевидению или в социальных сетях, основа хорошего разговора, объясняют они, одна: «сделайте другого человека партнёром, а не врагом».

Чтобы достичь этого, сначала нужно понять и применить семь основных принципов ведения дискурса. Эти основные принципы могут показаться банальными, но помнить о них очень важно, особенно в наше время, когда большинство из нас, кажется, забыли об этом. После изложения основных принципов авторы переходят к конкретным приёмам, которые могут позволить изменить мнение вашего собеседника или, по крайней мере, заставить его задуматься о том, во что он верит, не испортив ваших отношений.

Первый принцип

Понять цель разговора

Первый основной принцип — понять, какова цель вашего разговора. «Люди заводят разговоры с другими людьми по разным причинам. Часто они просто хотят общаться, а иногда у них есть более функциональные цели», — пишут Богоссян и Линдси.

Примеры целей в разговоре могут быть такими:

А. Достичь взаимопонимания, когда обе стороны пытаются понять позицию друг друга, но не обязательно хотят прийти к соглашению;

Б. Учиться друг у друга понимать, как другие люди приходят к своим выводам;

В. Вместе искать истину, т. е. понять, в чём она заключается, или исправить неверные убеждения;

Г. Попытаться изменить чьи-то убеждения или методы мышления ради формирования новых убеждений;

Д. Произвести впечатление на собеседника или на кого-то, кто присутствует при разговоре.

Конечно, цели могут меняться во время разговора. Авторы отмечают, что важно понимать цели разговора, прежде чем углубляться в него. «Это сделает разговор лёгким или глубоким», — говорят они.

Второй принцип

Создать партнёрство

Второй базовый принцип противоречит всему, чему нас учат социальные сети о формах бесед, и всему, чему нас учат дебаты среди политиков или в выпусках новостей. «На самом деле способ изменить мнение других, повлиять на них и построить отношения — это доброта, сострадание и уважение к тем, кто стоит перед вами», — пишут авторы.

Объяснение простое: люди, как правило, положительно реагируют на тех, кто слушает, проявляет доброту, хорошо к ним относится и уважает их. Это объяснение является противовесом мнению, что «верный способ заставить другого человека глубже копаться в своих позициях — вести с ним враждебный и угрожающий диалог. Люди склонны не любить тех, кто плохо с ними обращается, не слушает или не уважает их».

Однако иногда случается так, что мы ведём беседы с теми, которые кажутся нам людьми с низкой моралью или даже врагами. Как мы будем создавать с ними партнёрство? Богоссян и Линдси дают простой совет: «Для этого вашей первоначальной целью в разговоре должно быть понимание логики вашего собеседника». Мысль должна измениться с «этот человек — мой оппонент, которому нужно понять, что я говорю» на «этот человек — мой собеседник, и я могу у него поучиться» (почему он верит в то, во что верит).

«Возможно, вы скажете себе, что вы можете вести себя так со многими людьми, но только не с расистами, например. Вы должны тренироваться. Идея состоит в том, чтобы понять идеологию другого человека, не обязательно принимая её. Таким образом, вы можете говорить с кем угодно, независимо от того, какой системы убеждений они придерживаются. И в процессе разговора он может понять ваши мысли и увидеть ошибочность своих мыслей, или, может быть, вы обнаружите, что ваше убеждение ошибочно», — объясняют Богоссян и Линдси.

Важно помнить, что вы можете контролировать не поведение собеседника, подчёркивают авторы, а только своё собственное поведение. Поэтому «даже если ваш партнёр не пытается вас понять, вы должны попытаться понять его и его мышление». Это можно сделать, сказав, например: «Я действительно хочу понять, что привело вас к таким выводам. Я бы хотел, чтобы мы поняли это вместе». Это следует говорить из любопытства, а не из скептицизма.

Третий принцип

Развивайте дружеские отношения

Третий основной принцип, дополняющий предыдущий, является необходимым шагом, которому необходимо следовать во всех отношениях. Авторы говорят: «Перед всякой бурной беседой следует проводить простые и дружеские беседы на темы, которые сближают людей, а не разъединяю их. С незнакомыми людьми можно поговорить о кино, семье или о чём-нибудь ещё».

Это фаза «таяния льда», после которой вы переходите к вопросам, способствующим построению отношений, таким как: «Почему это важно для вас?», «Что вас в этом интересует?» или «Как вы проводите свободное время?» Можно попытаться найти общие интересы: может быть, вы оба любите суши или спорт.

Общая идея проста: нужно вкладывать силы в построение отношений с другой стороной вообще, вне зависимости от её политических взглядов. «Заботьтесь о других, подумайте о них и о том, что для них важно. Интересуйтесь ими, а не их моральными или политическими обязательствами», — убеждают авторы.

В качестве примера они приводят разговор между Энтони Магнабоско, который применяет сократовские методы постановки вопросов, чтобы на улице «допрашивать» встречных об их вере в Бога, и женщиной по имени Кэрри, вернувшейся с катания на лыжах.

Э.М.: «Доброе утро! Как дела? У вас случайно нет пяти минут, чтобы поболтать?»

Кэрри: «Конечно. О чём пойдёт разговор?»

Э.М.: «Отличный вопрос. Я разговариваю с незнакомыми мне людьми в течение пяти минут, чтобы понять, во что они верят и почему».

Кэрри: «Хорошо».

Э.М.: «И это весело».

Кэрри: «Хорошо».

Э.М.: «Тогда спасибо, что согласились. Как ваше имя?»

Кэрри: «Кэрри».

Э.М.: «Я Энтони» (протягивая руку для рукопожатия).

Кэрри: «Приятно познакомиться».

Э.М.: «Я тоже рад познакомиться. Как пишется ваше имя?»

Кэрри: «К-э-р-р-и».

Э.М.: «Хорошо. Вы часто катаетесь на лыжах в этом районе?»

Кэрри: «Да».

Э.М.: «Отлично. Я приезжал сюда несколько раз раньше, но обычно я прихожу с детьми, поэтому не могу кататься на лыжах так быстро, как хочу».

Кэрри: «Я тоже обычно прихожу сюда с детьми».

Э.М.: «Да, и они сдерживают вас».

Кэрри: «Точно!»

Разговор продолжался ещё две минуты, в течение которых Энтони подружился с Кэрри, которая теперь чувствовала себя комфортно, говоря с незнакомцем о своих личных убеждениях.

И вот ещё один важный совет: вступайте в разговор только в том случае, если вы готовы уделить ему время. Если у вас нет времени, чтобы подробно выслушать чьи-то идеи, уходите. Если ваше время ограничено, используйте то немногое время, которое у вас есть, для установления дружеских отношений. Если кто-то перешёл моральные границы, не указывайте ему на это. Будьте вежливы в разговоре и говорите «извините», «пожалуйста» и «я ценю это».

Четвёртый принцип

Слушайте

«Кого бы вы предпочли пригласить поужинать в вашем доме — того, кто знает „всё“ и убедителен в своей речи, или кого-то вдумчивого, который даст вам почувствовать, что вас слушают?» — риторически спрашивают авторы. Это четвёртый фундаментальный принцип, ответ на который очевиден: все мы предпочитаем разговаривать с тем, кто нас слушает, а не с тем, кто всё знает и хочет нас в чём-то убедить. «Не слушаешь — не можешь понять, а если не понимаешь, то и разговора нет», — отмечают они.

Вот несколько простых приёмов, позволяющих усилить внимание:

А. Если вы начинаете говорить в то время, когда начал говорить кто-то другой, то остановитесь. Вместо продолжения своей речи скажите: «Пожалуйста, говорите». Это правило этикета, ничем не отличающееся от ситуации, когда два человека одновременно входят в одну и ту же дверь. Сделайте шаг назад;

Б. Не делайте выводов, пока не услышите, что хочет сказать ваш партнёр. Послушай его;

В. Если вы не понимаете, что имел в виду ваш собеседник, остановите разговор и скажите: «Я не уверен, что понял. Вы можете это объяснить?» Не говорите: «Это было неясно» или «Это не имеет смысла», и особенно: «Вас не понять»;

Г. Когда вы заметите, что ваш собеседник испытывает определённые эмоции, такие как страх, разочарование, гнев, ярость или неприятие, признайте это. Например, вы можете сказать: «Я понимаю ваше разочарование»;

Д. Не вынимайте мобильный телефон, когда вы ведёте беседу, даже если вы хотите найти информацию по рассматриваемому вопросу.

Пятый принцип

Убейте посыльного

Другой основной принцип — не быть посыльным. Посыльный — это тот, кто доставляет сообщения. Но в разговоре, как утверждают авторы, основываясь на обширной исследовательской литературе по этому вопросу, люди не любят, когда им читают лекции или дают сообщения. «Если он только поймёт это, он изменит своё мнение», — это способ мышления при передаче сообщения. — Вместо того, чтобы передавать сообщение, будьте собеседниками. Постарайтесь понять другую сторону, задавайте вопросы и отвечайте на вопросы, заданные вам».

Богоссян и Линдси пишут, что одна из вещей, которую многие люди делают неправильно, заключается в том, что они сообщают «новости или факты, которые противоречат убеждениям их собеседника. Этим они его злят». Авторы объясняют: «Самый простой способ избежать этого — просто не передавать нежелательных сообщений. И передавать своё сообщение только тогда, когда ваш собеседник вас об этом попросит. Если разговор ведётся в партнёрстве — оно дойдёт».

Шестой принцип

Не думайте, что у него плохие намерения

В знаменитом диалоге между Меноном и Сократом последний сказал, что люди не желают плохих вещей сознательно. Люди действуют, верят во что-то и чего-то хотят, основываясь на имеющейся у них информации, и, если бы у них была другая информация, они пришли бы к другим выводам. Поэтому, когда вы встречаете человека с совершенно другими убеждениями, чем ваши, не думайте, что он глупый, сумасшедший или плохой человек. Он просто смотрит на вещи со своей точки зрения и на основе имеющейся у него информации. Это шестой фундаментальный принцип.

«Многие люди в США сегодня считают, что консерваторы расисты, а либералы непатриотичны. Они предполагают, что республиканцы не заботятся о бедняках, а демократы слабы в защите страны. Но так ли это на самом деле? Когда вы плохо думаете о своём собеседнике, это затуманивает разговор и заставляет вас меньше слушать», — пишут авторы.

Если вы всё ещё чувствуете, что у вашего собеседника плохие намерения, скажите, например: «Мне трудно вас понять. Я думаю, вы знаете то, чего не знаю я. Можете ли вы объяснить мне это?» Вы также можете признать своё разочарование: «Я чувствую разочарование и хочу узнать, откуда исходит ваше понимание. Расскажите мне о своих намерениях».

Однако авторы указывают на одно предостережение, когда в действительности этот совет работает иначе. Это касается действий троллей в Интернете (люди, чья цель — размещать досужие комментарии, использовать сарказм, взрывать релевантные обсуждения или искажать контент). «У троллей в Интернете плохие намерения, поэтому не играйте в их игры и сразу прерывайте с ними разговор. Вы не обязаны разговаривать с кем-то, кто хочет вас расстроить или спровоцировать. Никогда не втягивайтесь в разговор из-за того, что кто-то побеспокоил вас или заставил почувствовать, что вы не в порядке, потому что не стали с кем-то разговаривать», — объясняют авторы.

Седьмой принцип

Знайте, когда закончить разговор

Это последний фундаментальный принцип. Разговор, который выходит за рамки комфортного для партнёра уровня, мешает ему слушать, побуждает к самозащите и повторению и может повредить отношениям. Если вы чувствуете, что вам удалось каким-то образом заставить вашего партнёра усомниться в его убеждениях, самое время закончить разговор. «Не пытайтесь утвердить сомнения вашего партнёра, это может показаться своего рода религиозной миссией, которая использует чью-то уязвимость, чтобы убедить его. Поблагодарите собеседника за разговор и завершите его. Даже если вы не хотите благодарить, важно, чтобы вы поблагодарили. Благодарить кого-то за уделённое время — это правило этикета», — пишут авторы.

Как изменить мнение людей: техники для начинающих

Объяснив основные принципы, авторы переходят к предварительным приёмам, которые позволят вам «вмешаться»: войти в сферу мышления собеседника и попытаться повлиять на него. «Вмешаться означает повлиять на то, как ваш собеседник формирует свои убеждения. Вмешательство должно сделать его менее уверенным в своих убеждениях и отметить начало изменения его мнения», — продолжают Богоссян и Линдси. Здесь мы представим некоторые приёмы, которые авторы упоминают в своей книге.

Первая техника

«Эффект библиотеки»

Первый метод называется «библиотечный эффект». Он основан на исследованиях, проведённых философом Робертом А. Уилсоном и психологом Фрэнком Кейлом в 1998 году, когда они исследовали известный феномен, при котором люди считают, что хорошо понимают, как работают определённые вещи, но на практике не осознают этого. «Они обнаружили склонность людей верить, что у них больше знаний, чем на самом деле, потому что они полагаются на опыт других. Представьте, что вы берёте книги в библиотеке, а потом никогда их не читаете. Вы думаете, что контролируете знания, содержащиеся в книгах, потому что у вас есть доступ к ним, но на самом деле у вас нет знаний из книг просто потому, что вы никогда их не читали и уж точно не изучали их глубоко», — объясняют авторы.

Два исследователя, Фрэнк Кейл и Леонид Розенблит, проверили в 2001 году, насколько хорошо люди понимают, как работают туалеты (механизм смыва, слив воды в канализацию и т. д.). Испытуемых сначала попросили оценить, насколько они уверены в знаниях о работе туалетов. Затем их попросили устно объяснить, как они работают и предоставить как можно больше подробностей об этом. И, наконец, их попросили ещё раз оценить свою уверенность в своих знаниях. Исследователи увидели, что большинство испытуемых в конце эксперимента были гораздо менее уверены в том, как работают туалеты. «Испытуемые поняли, что они полагались на знания, которые они „позаимствовали“ (например, из библиотеки), и что они были в неведении», — пишут Богоссян и Линдси.

Как вести «невозможные» разговоры

«Библиотечный эффект» представляет собой ситуацию, когда люди полагаются на «заимствованные» знания из чужих источников, знания, которые они не контролируют. Как мы можем заставить их признать своё невежество? (Shutterstock)

Похожий эксперимент был проведён в 2013 году несколькими поведенческими исследователями, и на этот раз в центре внимания были политические взгляды. Исследователи попросили испытуемых объяснить, как работает определённая политика, как она будет реализовываться и какой эффект окажет. Результат показал, что, когда люди осознают, что их знания основаны на знаниях, которые им не принадлежат, а «заимствованы», они сомневаются в себе и уменьшают свою веру.

Как это использовать при разговоре? Авторы поясняют, что правильный путь — не задавать собеседнику вопросов, которые выявят его невежество, а ровно наоборот — проявить собственное невежество. Они рекомендуют: «Цель — заставить собеседника понять ограниченность его знаний, а способ сделать это — сказать, что вы чего-то не понимаете, а затем попросить его объяснить». Например, если разговор идёт об иммиграции, можно сказать: «Я не знаю всех подробностей об иммиграционной политике: какую пользу принесёт доход иммигрантов стране, как такая политика будет реализовываться на практике и кто за это заплатит. У меня недостаточно информации, чтобы сформулировать позицию, но я хотел бы услышать от вас подробности».

«Во многих разговорах, чем больше вы признаётесь в своём невежестве, тем больше ваш собеседник захочет объяснить, и чем больше он попытается объяснить, тем больше вероятность, что он поймёт ограниченность своих знаний. Это техника, которая не только ведёт к рецессии позиций, но и поощряет открытость и готовность признать незнание, а также открывает возможность изменения позиций», — пишут Богоссян и Линдси.

Ещё один шаг в этой технике, если ваш собеседник настаивает на доказательстве того, что он с полной уверенностью знает, как работает предмет, о котором он спорит, — это обращение к внешним источникам информации, которые могут уточнить или прояснить дело. «Способ сделать это — не указывать на конкретный источник, — пишут авторы, — а спросить: „Куда мы можем обратиться, чтобы найти ответы на этот вопрос?“» Такой вопрос может привести к последующему вопросу: «Каким источникам информации мы должны доверять?» Так вы также сможете понять, откуда ваш партнёр получает информацию: с сомнительных сайтов или из надёжных источников».

Вторая техника

Уточнение слов

Критическая техника, которую следует использовать в любом разговоре, прежде чем пытаться «вмешаться», — это «уточнение слов». «Во многих дебатах кажется, что люди спорят о проблеме, тогда как на практике они просто не соглашаются в значении слов, — пишут авторы. — Кто-то может сказать, например: „Я ненавижу правительство“. На практике он хотел сказать, что ненавидит агрессивное, коррумпированное, бюрократическое, централизованное правительство. Кто-то другой может сказать: „Мне нравится правительство“, — когда на самом деле он имеет в виду, что для него важно иметь государственный орган, который обеспечит ему безопасность, стабильность, социальные услуги и инфраструктуру. Если эти два человека разговаривают о правительстве, велика вероятность, что они будут спорить, даже если они согласны почти по всем вопросам, связанным с политикой».

Чтобы избежать этого, надо понимать, что имеет в виду другая сторона, когда употребляет определённое слово. Авторы пишут: «Можно спросить: „Что вы подразумеваете (под определённым словом)? Как вы определяете (определённое слово)?“ Также важно понимать контекст, в котором используется это слово, потому что иногда одно и то же слово может иметь разное значение в разных контекстах».

Примером этого является слово «социализм». Когда люди спорят о «социализме», они подчас имеют в виду совершенно разные вещи. Некоторые думают, что социализм связан с социальной солидарностью. Другие считают, что это забота о слабых. А есть те, кто определяет его как «государственный контроль над всеми средствами производства». Поэтому, прежде чем начинать спор на эту тему, следует сначала убедиться, что имеет в виду ваш собеседник.

Третий метод

Суть вопроса

Одним из основных приёмов, используемых Сократом для убеждения своих собеседников в необходимости изменить своё мнение, было определение одного существенного, целенаправленного вопроса.

Как вести «невозможные» разговоры

Сократ (справа) заботился о том, чтобы определить один важный и сфокусированный вопрос в своих дискуссиях. Это помогало его собеседникам менять своё мнение (Interfoto/Alamy Stock Photo)

И признаком этого является, например, дискуссия об абортах. Это сложная тема, которая вызывает много вопросов, например: «Является ли плод человеком с правами? Чувствует ли он боль? Аборт — это убийство? и т. д.». Однако, когда вы глубоко задумаетесь над предметом и захотите свести его к одному фундаментальному положению, вы обнаружите, что в его основе лежит такой вопрос: «Когда начинается жизнь человека?» Ответ на этот вопрос может помочь прийти к общему мнению в теме абортов, а также решить многие другие задачи (в августовском номере журнала «Эпоха» за 2022 год была опубликована статья об исследовании, посвящённом этому вопросу).

«Когда вы выбрали тему, сузьте её до одного существенного вопроса, — предлагают Богоссян и Линдси. — Скажите, например: „Просто для ясности, вопросом здесь является (конкретный вопрос), да?“ Если разговор отклоняется в сторону, вернитесь к первоначальному вопросу. Вы можете сказать, например: „Мы только что говорили о X, давайте вернёмся к исходному вопросу, если вы не против“».

Формулируя вопрос, не стройте его таким образом, чтобы вести к ответу. Например, не говорите: «Как вы думаете, почему республиканцы безразличны к бедственному положению иммигрантов?» Когда вопрос формулируется таким образом, предполагается, что другой человек согласен с тем, что республиканцы безразличны. Такой вопрос уже «ведёт» в определённом направлении.

Четвёртая техника

Осознайте экстремизм

Есть поговорка: «Никому нет дела до того, как много вы знаете, пока они не узнают, насколько вам не всё равно». Линдси говорит, что ему потребовалось некоторое время, чтобы понять, что имелось в виду: «После многих ошибок, которые я совершил перед членами семьи, которые не соглашались со мной, я, наконец, понял, что идея этой поговорки состоит в том, чтобы заботиться о том, что важно для вашего собеседника, то есть заботиться о ценностях, которые важны для него. Вы должны показать, что вы заботитесь о ценностях собеседника. Если вы этого не видите, или если ваш собеседник будет думать, что вы враг, вы никак не можете изменить его мнение».

Один из способов реализовать это, по мнению авторов, состоит в том, чтобы найти области морального согласия. Например, можно указать, как далеко зашли экстремисты вашей политической стороны, давая понять собеседнику, что люди вашей политической стороны навязали вам ценности, которые вас не характеризуют. «СМИ часто ссылаются в своих сообщениях на радикальные слои населения и таким образом дистанцируют эти группы от других, хотя большинство людей не являются радикальными и могут договориться по многим вопросам, — пишут они. — Когда вы разговариваете с кем-то много раз, они будут ассоциировать крайние взгляды с вашей точкой зрения в дебатах. Если вы намеренно отделите себя от экстремистов, вы можете позволить своему партнёру выслушать вас».

Пятая техника

Сосредоточьтесь на эпистемологии

Прежде чем убегать из-за сложной терминологии, знайте, что это критическая техника. Эпистемология — это наука о знании. Это попытка понять, как люди узнают то, что, по их мнению, они знают.

«Самая большая ошибка в разговорах — сосредоточиться на том, что люди утверждают, что знают, а не на том, как они это узнали», — пишут авторы.

Они продолжают:

«Например, Фред утверждает, что аборт — это убийство. „Аборт — это убийство“ — есть такое мнение. У вас может возникнуть соблазн поспорить с Фредом или согласиться с его утверждением. Не делайте этого. Вместо этого спросите себя, как он пришёл к такому выводу. Просто задайте ему этот вопрос, а затем выслушайте: „Эй, Фред, откуда ты знаешь, что аборт — это убийство?“».

Как правило, пишут авторы, ответы на эпистемологические вопросы делятся на несколько фиксированных категорий:

А. Собственный опыт или личное чувство (Фред чувствует сердцем, что это убийство);

Б. Культура (это верно, потому что все верят в это);

В. Определение (это верно, потому что именно так определяется. Например, есть слишком много брокколи — плохо, потому что по определению есть слишком много — плохо);

Г. Религия (что-то верное, потому что так написано в священной книге);

Д. Логика (это верно, потому что вы можете рассуждать об этом логически);

Е. Доказательства (это правда, потому что доказательств этому достаточно).

После понимания эпистемологии человека, то есть «откуда он знает то, что он знает», дискуссия становится гораздо более целенаправленной. Вы сможете понять, откуда происходит его сопротивление, и подумать о том, как развязать узы, которые его создают.

«Люди, являющиеся экспертами в области убеждения, не будут довольствоваться пониманием эпистемологии человека, а сделают следующий шаг, задаваясь вопросом: „При каких условиях его убеждения или его эпистемология могут быть ошибочными?“ — пишут они. — „Как ты сделал это?“

Они начинают с того, чего делать не следует. Одна из ошибок, которую совершает большинство людей, заключается в предоставлении информации или доказательств, которые противоречат убеждениям их собеседника. Это обычно заставляет человека глубже закопаться в своей позиции и придерживаться её».

Следовательно, решение состоит не в том, чтобы представить факты, противоречащие его эпистемологии, а в том, чтобы задать вопрос, который представит возможную ситуацию, в которой его убеждения или эпистемология могут оказаться ошибочными.

Вот пример: атеист будет утверждать, что Бога нет. Если вы спросите его: «Откуда вы знаете, что Бога нет?» — он может ответить: «Потому что я верю в доказательства, и нет никаких эмпирических доказательств, подтверждающих это». Его эпистемология связана с доказательствами.

Поняв это, вы захотите подумать, при каких условиях его эпистемология может быть ошибочной. То есть при каких условиях его мнение, согласно которому, если нет эмпирических доказательств существования Бога, то Бога нет, не выдерживает никакой критики. Одним из решений, например, может быть:

«Я понимаю ваши рассуждения. Это заставляет меня задаться вопросом, могут ли исследования или эмпирическая наука просмотреть все временные пространства, чтобы удостовериться, что ни в одном из них нет Бога?»

(Он не может). Другим решением могло бы быть: «Я понимаю вашу логику. Это заставляет меня задуматься обо всех доказательствах существования Бога, которые появляются в теологической и философской литературе с древних времён до наших дней, начиная с истории творения и откровения на горе Синай, через свидетельства десятков тысяч людей, утверждающих, что видели Бога на протяжении долгой истории, и вплоть до ссылок разных мыслителей на эту тему в обширной литературе».

Человек перед нами, конечно, может утверждать, что всё это крайне слабые доказательства существования Бога, не соответствующие никакому научному стандарту и, следовательно, ничего не доказывающие. Итак опять же нам придётся подумать, при каких условиях его аргумент может быть неверным. Одним из решений может быть ответ:

«Вы правы. Это свидетельство не соответствует ни одному научному стандарту. Однако вопрос о существовании Бога является метафизическим, то есть вопросом, который касается того, что находится за пределами физики или науки. Может ли наука что-нибудь сказать по вопросам, лежащим за пределами физики?»

Обоснование состоит в том, что если наука не исследует сверхъестественное, а в первую очередь интересуется пределами естественного мира, то бессмысленно делать вывод, что если у него нет эмпирических доказательств существования Бога, то Бога и не должно быть.

Шестая техника

Используйте язык правильно

В своей книге Богоссян и Линдси приводят реальный пример использования языка во время переговоров, проведённых полицейскими, которые вынуждены сталкиваться с похитителями, угрожающими причинить вред невинным людям, если их требования не будут выполнены. Пример взят из исследовательской статьи, опубликованной Джастином Боровским в журнале, который освещает переговоры полицейских в кризисные моменты.

Похититель: «Пригони мне машину для побега, или я убью её».

Переговорщик: «Ты снова и снова говоришь мне, что хочешь навредить этой девушке, а я думаю, что ты этого не хочешь».

Похититель: «Но я могу пострадать».

Переговорщик: «Дай мне альтернативу, дай мне что-то ещё, что я могу им предоставить».

Акцент здесь сделан на слове «им». Переговорщик создал ощущение, что «они участвуют в этом вместе», и при этом смог создать «совместную рабочую среду» с похитителем против кого-то другого (руководителя переговорщика). Используя только язык, он смог работать вместе с похитителем и в конце концов добиться хорошего результата.

Точно так же авторы предлагают при обсуждении взрывоопасной темы использовать слово «мы» вместо «вы». Говорите: «Откуда мы знаем, что это правда?» — вместо: «Откуда вы знаете, что это правда?» Другое полезное изменение состоит в том, чтобы говорить «это» вместо «ваше», например: «это убеждение» или «это утверждение», а не «ваше убеждение» или «ваше утверждение».

Ещё один совет — сформулировать общие моменты, с которыми вы согласны, чтобы наладить сотрудничество между вами. Авторы приводят пример из США о дебатах по вопросу владения оружием. Они пишут:

«В споре о владении оружием весьма вероятно, что вас и вашего собеседника в итоге обеспокоит правильный баланс между безопасностью и свободой. Поэтому вы можете сформулировать это следующим образом: „В конце концов, мы оба хотим безопасности и права выбора для людей, но мы не сходимся во взглядах на то, как достичь этих целей. Как вы думаете, мы продолжим разговор в другой раз о том, как достичь правильного баланса?“»

Такое «обрамление», пишут авторы, выводит разговор из области спора или возражения и переводит его в сферу сотрудничества.

Седьмая техника

Используйте шкалу

Иногда против нас выдвигаются ложные обвинения. Наш собеседник высказывает нам своё мнение о нас, которое может совсем не соответствовать действительности. Один из способов справиться с такой ситуацией — сначала узнать, насколько он твёрд в своём мнении.

«Спросите его по шкале от 1 до 10, насколько он уверен, что это правда, — пишут авторы. — Это приводит к двум вещам. Во-первых, позволяет поставить его довод в правильный ракурс, то есть позволяет понять, насколько он в нём уверен. И, во-вторых, если вы используете его на продвинутой стадии разговора, это позволяет понять, насколько нам удалось отвлечь его от его первоначального мнения».

Это справедливо и для общих утверждений, не имеющих прямого отношения к нам. Например, человек утверждает, что Израиль — патриархальное государство. Вы можете спросить его:

«Мне интересно узнать, насколько сильно, по вашему мнению, патриархат обосновался в Израиле. Если мы предположим, что по шкале от 1 до 10 Саудовская Аравия находится на 9-м месте, то где же Израиль?»

Если Израиль получит только 2 балла по шкале, вы поймёте силу его претензии. Она всё равно позволит ему утверждать, что израильтяне живут в патриархате, но ему также будет ясно, что его утверждение не совсем верно.

Техника восьмая

Последний совет: позвольте людям совершать ошибки

Могут ли два человека с совершенно разными политическими взглядами быть хорошими друзьями? Может ли атеист быть хорошим другом верующего? Может ли левый быть другом правого?

«Чтобы вести невозможные разговоры, важно помнить, что главное — это иметь здоровые и хорошие отношения с другой стороной. Отношения, построенные на доброте, честности, сопереживании, заботе о других и многом другом. Это вещи, не имеющие ничего общего с политическими или религиозными взглядами, — напоминают авторы. — Если вы попали в аварию, заболели или попали под машину — какая разница, если человек, который заботится о вас и держит вас за руку, поддерживает политическую партию, отличную от вашей?»

Так что же делать, если ваш лучший друг не согласен с вами?

«Ответ прост, — пишут Богоссян и Линдси, — пусть ошибается, особенно если вы друзья. Пусть ваш друг говорит что-то не так — ни в коем случае не поправляйте его. Самое глупое, что вы можете сделать, — это испортить отношения с ним или причинить ему боль, потому что у него неправильное, по вашему мнению, мнение о реальности. Помните, что говорят брачные консультанты: „Вы можете быть правым, а можете быть женатым”».

Поддержите нас!

Каждый день наш проект старается радовать вас качественным и интересным контентом. Поддержите нас любой суммой денег удобным вам способом и получите в подарок уникальный карманный календарь!

календарь Epoch Times Russia Поддержать
«Почему существует человечество?» — статья Ли Хунчжи, основателя Фалуньгун
КУЛЬТУРА
ЗДОРОВЬЕ
ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА
ВЫБОР РЕДАКТОРА