Об этом заявили 1609 учёных и информированных специалистов, подписавших «Всемирную климатическую декларацию», подготовленную Международной климатической исследовательской группой.
«Климатическая наука должна быть менее политической, а климатическая политика — более научной, — говорится в декларации. — Учёные должны открыто говорить о неопределённости и преувеличениях в своих прогнозах глобального потепления, а политики должны беспристрастно подсчитывать реальные затраты и мнимые выгоды от своих политических мер».
Группа представляет собой независимый «климатический мониторинг», основанный в 2019 году заслуженным профессором геофизики Гусом Беркхаутом и научным журналистом Марселем Кроком. Как сообщается на сайте организации, её цель — «генерировать знания и понимание причин и последствий изменения климата, а также последствий климатической политики». Для этого организация объективно изучает факты и проводит научные исследования в области изменения климата и климатической политики.
Декларацию подписали нобелевские лауреаты, физики-теоретики, метеорологи, профессора и учёные-экологи со всего мира. На вопрос The Epoch Times, почему они подписали декларацию о том, что «чрезвычайная климатическая ситуация» — это фарс, все они ответили: «Потому что это правда!»
«Я подписал декларацию, потому что считаю, что климат больше не изучается с научной точки зрения. Скорее, он стал предметом веры», — заявил в интервью The Epoch Times Хайм Бенаройя, заслуженный профессор механической и аэрокосмической инженерии Ратгерского университета.
«С момента окончания Малого ледникового периода в 1850 году Земля потеплела примерно на 2 °C, но это вряд ли можно считать чрезвычайной ситуацией или даже кризисом, поскольку за последние несколько тысячелетий на планете было ещё теплее», — заявил The Epoch Times Ральф Александер, физик на пенсии и автор сайта «Наука под ударом».
«Существует множество доказательств того, что средняя температура была выше в так называемый средневековый тёплый период (в районе 1000 года), в римский тёплый период (когда в ныне гораздо более холодной Великобритании выращивали виноград и цитрусовые) и в раннем голоцене (после окончания последнего регулярного ледникового периода)».
Климатическая чрезвычайная ситуация — это «выдумка», — однозначно заявил он.
1609 учёных и информированных специалистов подписали «Всемирную климатическую декларацию» Global Climate Intelligence Group. (The Epoch Times)
Чрезвычайная ситуация с климатом
По мнению Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), причиной глобального потепления является деятельность человека и образующиеся при этом парниковые газы. В частности МГЭИК утверждает, что в 1750 г. концентрация углекислого газа (CO2) в атмосфере составляла 280 частей на миллион (ppm), а сегодня концентрация CO2 в атмосфере составляет 420 ppm, что влияет на температуру.
МГЭИК — это орган ООН, занимающийся оценкой «научных данных, связанных с изменением климата». Она была создана в 1988 году Всемирной метеорологической организацией и Программой ООН по окружающей среде для оказания помощи политикам в разработке климатической политики.
Эдвин Берри, физик-теоретик и сертифицированный консультирующий метеоролог, говорит, что одна из центральных теорий IPCC заключается в том, что естественный уровень CO2 остаётся неизменным на уровне 280 ppm с 1750 года, а антропогенный CO2 ответственен за увеличение на 140 ppm.
Согласно этой теории МГЭИК, на долю антропогенного CO2 приходится 33% от сегодняшнего общего уровня CO2, сообщил он The Epoch Times.
Следовательно, для снижения температуры, по мнению МГЭИК, необходимо сократить выбросы СО2, вызванные деятельностью человека, поэтому законодатели и климатические активисты в настоящее время настаивают на принудительном переводе мирового транспорта на электромобили, отказе от ископаемого топлива и в целом на сокращении всех видов деятельности, способствующих выбросам СО2, вызванных деятельностью человека.
По мнению г-на Берри, все эти предпосылки являются проблематичными.
«Общественное мнение об углекислом газе таково, что он попадает в атмосферу и остаётся там, — сказал г-н Берри. — Они думают, что он просто накапливается. Но это не так».
Он пояснил, что если рассматривать поток углекислого газа, то постоянный уровень 140 ppm требует постоянного притока 40 ppm углекислого газа в год, поскольку, по данным МГЭИК, время оборота углекислого газа составляет 3,5 года (то есть молекулы углекислого газа остаются в атмосфере около 3 ½ лет).
«Уровень 280 ppm — это вдвое больше — 80 ppm притока. Теперь мы говорим, что антропогенный приток углекислого газа составляет одну треть от общего количества. Даже данные МГЭИК говорят: нет, антропогенный приток углекислого газа составляет примерно 5-7% от общего поступления углекислого газа в атмосферу», — сказал он.
Поэтому, чтобы компенсировать недостаток необходимого антропогенного поступления углекислого газа в атмосферу, МГЭИК утверждает, что вместо того чтобы иметь время оборота 3,5 года, антропогенный CO2 остаётся в атмосфере на сотни и даже тысячи лет.
«[МГЭИК] утверждает, что с антропогенным углекислым газом что-то не так и что он не может так же быстро улетучиваться из атмосферы, как природный углекислый газ, — сказал г-н Берри. — Учёные МГЭИК, потратив на это миллиарды долларов, должны были задать простой вопрос: является ли молекула углекислого газа, полученная человеком, точно такой же, как и молекула природного углекислого газа? И ответ — да. Конечно!»
«Ну, а если молекулы человеческого и природного CO2 идентичны, то и время их вытекания должно быть одинаковым. Так что вся эта идея, когда говорят, что он находится там сотни или тысячи лет, неверна».
Эдвин Берри, физик и сертифицированный метеоролог-консультант.
По мнению г-на Берри, это означает, что увеличение выбросов CO2 вызвано природой, а не человеком. И, следовательно, попытки уменьшить выбросы CO2 человеком бессмысленны.
«Вера в то, что антропогенный выброс CO2 приводит к его увеличению, возможно, является самым большим заблуждением общественности и самым дорогостоящим мошенничеством в истории», — сказал г-н Берри.
Он отметил, что в науке научный метод гласит, что нельзя доказать, что теория верна на 100%, а только то, что данные её подтверждают, но можно доказать, что она ложна. В качестве примера г-н Берри привёл закон всемирного тяготения сэра Исаака Ньютона, который долгое время был самой популярной теорией, но затем Альберт Эйнштейн сделал поправку, которая опровергла теорию Ньютона.
Дым над сталелитейным заводом во Внутренней Монголии, Китай, 3 ноября 2016 года. (Kevin Frayer/Getty Images)
«Вернитесь к научному методу: IPCC предложила теорию, и если мы сможем доказать, что она неверна, мы победим. И я доказал, что в данном случае их теория неверна», — сказал он.
Г-н Берри сделал ещё один шаг в своём исследовании и рассчитал антропогенный углеродный цикл, используя собственные данные МГЭИК по углеродному циклу.
«Прогноз, полученный с помощью той же модели, не даёт человечества, производящего 140 ppm. Он выходит ближе к 30 промилле. Что по сути означает, что МГЭИК ошибается», — сказал он.
По его словам, если использовать данные МГЭИК, то на природу приходится около 390 ppm CO2, а на человекаа — только около 30 ppm, но не 140 ppm.
«Кто-то может спросить: „Ну, а данные МГЭИК верны?“ Я отвечу: „Я не знаю“. Но мне и не нужно знать, потому что IPCC использовала именно эти данные для обмана всего мира. Я хочу показать, что их логика неверна, используя их данные, — сказал он. — IPCC не создавалась как научная организация».
По словам г-на Берри, IPCC не занимается скептическим отношением к своим теориям и, соответственно, к научному методу, которым руководствуется вся наука.
«Они были созданы как политическая организация, чтобы специально убедить общественность в том, что углекислый газ является причиной проблем», — сказал он.
Отвечая на вопрос о причинах стремления объявить «чрезвычайную климатическую ситуацию», г-н Берри сказал, что всё дело в деньгах и контроле.
«Это единственная реальная причина. Никакой чрезвычайной ситуации с климатом не существует», — сказал он.
Г-н Берри выкладывает в открытый доступ все свои исследования, а также исследования и переписку с коллегами, пытающимися опровергнуть его теории.
Участники собираются на 48 сессию Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) в Инчхоне, Южная Корея, 1 октября 2018 года. (Jung Yeon-je/AFP via Getty Images)
Политика и климатические модели
Как и г-н Берри, г-н Александер утверждает, что наука стала больше политической, чем научной.
«Это просто неправда, что климат Земли находится под угрозой. Это утверждение носит скорее политический, чем научный характер», — сказал он.
«Наука основывается на данных наблюдений, а также на логике, позволяющей осмыслить эти данные. Существует очень мало, если вообще существует, доказательств того, что антропогенные выбросы CO2 вызывают повышение температуры. Корреляция между ними есть, но она не очень сильная: например, Земля охлаждалась примерно с 1940 по 1970 год, в то время как уровень CO2 в атмосфере продолжал расти. Компьютерные климатические модели — это всё, что связывает глобальное потепление с CO2».
На вопрос о том, почему именно CO2 был выделен в качестве причины климатической катастрофы, г-н Александер ответил, что это связано с Джеймсом Хансеном, астрофизиком и руководителем Института космических исследований имени Годдарда НАСА с 1981 по 2013 год, а также ярым защитником окружающей среды.
«Хансен разработал одну из первых компьютерных климатических моделей и начал делать крайне преувеличенные прогнозы будущего потепления, ни один из которых не оправдался, — сказал г-н Александер. — В частности он дал показания на слушаниях в Сенате в 1986 г., которые, как считается, послужили толчком для последующего развития теории антропогенного глобального потепления».
Вице-президент Камала на дискуссии об изменении климата в Центре космических полётов Годдарда Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) в Гринбелте, штат Мэриленд, 5 ноября 2021 года. (Olivier Douliery/AFP via Getty Images)
По словам г-на Александера, несмотря на то, что его прогнозы не оправдались, усилия г-на Хансена способствовали созданию МГЭИК.
«Хотя МГЭИК якобы является научным органом, выводы её учёных часто искажаются и преувеличиваются бюрократами из правительства и НПО, которые доминируют в этой организации, — сказал он. — Бюрократы сыграли главную роль в преувеличении научных выводов, содержащихся в очередных докладах МГЭИК, и в нагнетании риторики в её официальных заявлениях. Отсюда и недавние заявления генерального секретаря ООН о „кипящей“ Земле».
Ральф Александер, физик на пенсии.
27 июля генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил:
«Изменение климата уже здесь. Оно ужасает. И это только начало. Эпоха глобального потепления закончилась; наступила эпоха глобального кипения. Воздухом невозможно дышать. Жара невыносима. И уровень прибыли от ископаемого топлива и бездействия в отношении климата неприемлем».
По словам г-на Александера, честный ответ на вопрос о том, что является причиной потепления Земли, звучит так: «Сейчас мы просто не знаем», но это не означает, что у учёных мало идей.
«Вероятность того, что CO2 является главным виновником, очень мала. СО2, несомненно, вносит свой вклад, но есть несколько природных циклов, которые, скорее всего, также вносят свой вклад, — сказал он. — К ним относятся солнечная изменчивость и океанические циклы, которые игнорируются в климатических моделях, поскольку мы не знаем, как их учесть, или представлены плохо.
Хотя климатические активисты будут утверждать обратное, климатология всё ещё находится в зачаточном состоянии, и мы ещё многого не понимаем о нашем климате».
По его словам, одним из примеров является недавняя научная работа, в которой предполагается, что изменения в солнечном излучении могут объяснить 70-80% глобального потепления. Подобные исследования не получают широкого распространения, поскольку МГЭИК придерживается мнения, что причиной глобального потепления является антропогенный выброс CO2.
В качестве дополнительной критики г-н Александер отметил, что Джон Кристи, климатолог, профессор атмосферных наук Алабамского университета в Хантсвилле и директор Научного центра земных систем, наглядно продемонстрировал, что климатические модели преувеличивают краткосрочное будущее потепление в два-три раза.
Чтобы найти более точные измерения, г-н Кристи и Рой Спенсер, климатолог, бывший учёный НАСА, а ныне главный научный сотрудник Университета Алабамы в Хантсвилле, разработали набор данных о глобальной температуре на основе наблюдений с микроволновых спутников.
Они начали свой проект в 1989 году, проанализировали данные начиная с 1979 года, и обнаружили, что в целом с 1979 года температура Земли, согласно данным глобальных спутниковых наблюдений, стабильно повышается на 0,23° по Фаренгейту каждые 10 лет, сообщает г-н Спенсер на своём сайте.
По поводу того, почему климатические модели столь неточны, г-н Александер сказал: «Компьютерное моделирование надёжно лишь настолько, насколько надёжны предположения, на которых построена компьютерная модель, а в климатические модели закладывается множество предположений. Предположения о процессах, которые мы не до конца понимаем, требуют приближений.
Все эти крупномасштабные и мелкомасштабные приближения включаются в модель в виде регулируемых числовых параметров, которые учёные и инженеры часто называют „коэффициентами вздорности“».
Известный математик Джон фон Нейман однажды сказал:
«С четырьмя [регулируемыми] параметрами я могу подогнать слона, а с пятью — заставить его шевелить хоботом».
Это высказывание Джона фон Неймана означает, что не следует удивляться, когда сложная модель подходит к набору данных, поскольку при достаточном количестве параметров можно подогнать любой набор данных.
Г-н Бенаройя повторил критику г-на Александера, но пошёл дальше в отношении моделирования климата.
«Все прогнозы климатических моделей были ошибочными, — заявил г-н Бенаройя в интервью The Epoch Times. — Важно понимать, что вычислительная модель атмосферы по своей сути неточна. В этом нет вины исследователей.
Это связано с огромной сложностью климатических процессов — химией, механикой жидкостей, теплообменом, влиянием солнечной радиации, влиянием Земли, моделированием океанов, которые могут удерживать огромное количество тепла, и влиянием облаков. Ни одна математическая модель, представленная в форме, пригодной для анализа на компьютере, не может учесть все эти эффекты. Многие из этих эффектов до конца не изучены. Непонятно также, как эти эффекты связаны друг с другом».
Суперкомпьютер в Немецком климатическом вычислительном центре (DKRZ) в Гамбурге, Германия, 7 июня 2017 года. DKRZ предоставляет высокопроизводительные вычисления и сопутствующие услуги для институтов исследования климата в стране. (Morris MacMatzen/Getty Images)
Г-н Бенаройя отметил, что помимо неполного понимания сложности климата, имеющиеся данные являются неполными или в некоторых случаях манипулируемыми в соответствии с тем или иным повествованием.
«Было несколько сообщений о подтасовке данных с целью получения результатов, указывающих на грядущую климатическую катастрофу, — сказал он. — Все прогнозы оказались неверными. Я хочу, чтобы климат был неполитическим в научном плане. Политика должна быть основана на науке. Политика — это то, что касается политики, а не фактов».
Хайм Бенароя, профессор Университета Рутгерса.
Что касается причин, побуждающих объявить «чрезвычайную климатическую ситуацию», то, по словам г-на Бенаройи, это связано с «властью и деньгами, а также с более крупными политическими силами».
«[Некоторые] могут ненавидеть большую промышленность, большую нефть и технологии. Возможно, кто-то ненавидит Запад или капитализм. Всё это, скорее всего, играет определённую роль», — сказал он.
Г-н Александер согласен с тем, что речь идёт о власти и деньгах.
«Вначале ключевой фразой было просто „глобальное потепление“. Когда это не вызвало интереса, кому-то пришла в голову умная идея заменить фразу на „изменение климата“, что на некоторое время оказалось весьма эффективным, поскольку климат Земли постоянно меняется вне зависимости от температуры, — сказал он. — Затем, когда неверующие снова стали игнорировать это сообщение, мантра превратилась в „климатический кризис“. Это переросло в нынешнюю „климатическую чрезвычайную ситуацию“ в надежде на то, что термин „чрезвычайная ситуация“ действительно заставит людей действовать и убедит их поддержать нулевой уровень выбросов CO2 и другие меры.
Другим элементом является стремление крайне левых свергнуть всю капиталистическую систему, которую они считают злом и источником всех проблем общества. Для них климатический кризис или чрезвычайная ситуация — удобное средство для достижения своих целей».
Что касается стремления ООН добиться нулевого выброса СО2 к 2050 году, то г-н Александер сказал:
«Это пустая трата времени и ресурсов, которая может привести к обнищанию многих западных экономик. Китай и Индия в любом случае не будут с нами играть, что делает все усилия бессмысленными».
Мировые лидеры и делегаты собираются на саммит по проблемам изменения климата в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке 23 сентября 2019 года. (Spencer Platt/Getty Images)
Бедность и здоровье человека
Кельвин Бейснер, эксперт по экологической этике, основатель и национальный представитель Корнуэльского альянса за рациональное использование творения, согласен с тем, что в большинстве случаев причиной изменения климата является природа, а не человек. По его словам, стремление уменьшить выбросы CO2 путём перехода от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии загоняет людей во всём мире в условия крайней нищеты.
«Я выступал в комитетах Конгресса, утверждая, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, настолько незначительно, что практически не влияет на благосостояние людей», — сказал г-н Бейснер, выступавший в комитетах Сената и палаты представителей конгресса США, в интервью газете The Epoch Times.
«Но попытка уменьшить это потепление путём форсированного перехода от угля, нефти и природного газа к ветру, солнцу и другим так называемым возобновляемым источникам энергии замедлит, остановит или обратит вспять процесс выхода из бедности для людей во всём мире. А бедность — это гораздо больший риск для здоровья и жизни человека, чем всё, что связано с климатом».
Г-н Бейснер пояснил, что когда у людей есть богатство, они могут процветать «в любом климате — от полярного круга до пустыни Сахара и бразильских тропических лесов». Но когда люди пытаются выжить на несколько долларов в день, они не могут процветать «даже в самом лучшем тропическом раю».
По его словам, экономическое развитие, отчасти обусловленное дешёвым ископаемым топливом, позволило населению процветать в таких странах, как США и Европа. Но теперь, когда ООН стремится к нулевому выбросу CO2 к 2050 году, развитые страны предлагают странам Африки к югу от Сахары, Азии и Латинской Америки «отказаться от использования обильной, доступной, надёжной энергии ископаемого топлива, которая вывела Запад из нищеты, и ограничиться использованием рассеянной, дорогой, ненадёжной энергии ветра и солнца, что замедлит их выход из нищеты».
Дым над сталелитейным заводом HKM Huettenwerke Krupp Mannesmann GmbH в Дуйсбурге, Германия, 6 января 2017 года. (Lukas Schulze/Getty Images)
Ветряные турбины работают на ветряной электростанции недалеко от Уайтуотера, Калифорния, 22 февраля 2023 года. (Mario Tama/Getty Images)
«Это навязывание Западом своей идеологии остальным, — сказал г-н Бейснер. — И это этически неприемлемо. Ирония заключается в том, что многие экологи, которые придерживаются прогрессивной идеологии и склонны осуждать колониализм прошлого, теперь поддерживают это неоколониальное движение».
Как и г-н Александер, г-н Бейснер, ссылаясь на данные г-на Кристи о глобальной температуре Земли, сказал:
«Мы вышли из ледникового периода или выходим из малого ледникового периода, который длился примерно с 1350 по 1850 год».
«Я согласен с тем, что показывают их спутниковые данные, а именно с тем, что темпы роста средней глобальной температуры составляют около 0,13 °С в десятилетие с момента начала спутниковой регистрации в 1979 году. Это примерно 1,3° за столетие. Конечно, ничего такого, что могло бы привести к катастрофе для человечества».
По его словам, к объявлению чрезвычайной климатической ситуации подталкивает то, что «политики с плохо сформированной совестью находят лёгкое оправдание росту государственной власти, апеллируя к страху перед кризисом или чрезвычайной ситуацией, а ведущие политики Америки сегодня в гораздо большей степени жаждут власти, чем стремятся к благу населения».
Келвин Бейснер, профессор и основатель Корнуоллского Альянса.
Погода и пропагандистская риторика
Ричард Линдзен, заслуженный профессор метеорологии и профессор Альфред П. Слоун Массачусетского технологического института, заявил в интервью газете The Epoch Times, что аргумент о «существовании угрозы» для Земли в результате повышения температуры является «чисто политическим заявлением», поскольку даже МГЭИК не утверждает о существовании такой угрозы.
Вместо этого МГЭИК ссылается на учёных и климатических активистов, утверждающих, что существует экзистенциальная угроза, но сама никогда не делала такого заявления, сказал г-н Линдзен.
«Модели [климата] даже не предполагали этого, — сказал он. — И это связано с тем, что изначально это был политический вопрос. И политики, вовлечённые в него, беспокоятся, что их истерия не увенчалась успехом. Они всё время переходят от средней глобальной температуры к экстремальным погодным условиям. И знаете, они всё время говорят: „Волнуйтесь, волнуйтесь! Паника!“ Но наука никогда не предполагала, что [существует чрезвычайная климатическая ситуация]».
По словам г-на Линдзена, даже если власть имущие считают, что существует экзистенциальная угроза климату, то политика, которую они проводят для снижения этой угрозы, не имеет смысла.
«Если вы считаете, что CO2 — это злодей, и мы стоим перед лицом экзистенциальной угрозы, то политика „чистого нуля“ — это неправильная политика. Всё, что делается — электромобили, — просто смешно. Посмотрите, как ведёт себя CO2. Мы уже потратили триллионы, а он ничуть не изменился. Он продолжает расти теми же темпами», — сказал он.
Электромобили Volkswagen припаркованы в складской башне в Дрездене, Германия, 8 июня 2021 года. (Sean Gallup/Getty Images)
«Единственная цель политики — сделать общество беднее. А если вы беднее, то вы менее устойчивы. Поэтому если вы считаете, что CO2 представляет собой экзистенциальную угрозу, а ваша политика ничего не делает для её предотвращения, но делает вас менее устойчивыми, то возникает вопрос: вы патологический садист?»
По словам г-на Линдзена, важно помнить, что Земля имеет шарообразную форму, и значительные изменения климата во время последнего ледникового максимума, произошедшего около 20 тыс. лет назад, были вызваны не парниковым эффектом (то есть тепло, удерживаемое вблизи поверхности Земли). Вместо этого оно произошло из-за разницы температур между тропиками и полюсами.
Он пояснил, что волнообразные движения с запада на восток на картах погоды — это конвективные движения, которые переносят тепло из тропиков к полюсам.
«[Конвективные движения] пытаются установить определённое распределение температуры, прежде чем прекратить нагнетание», — сказал он, пояснив, что этот процесс похож на нагревание кастрюли с водой.
Движение кипящей воды — это попытка устранить разницу температур между нагревом на дне кастрюли и водой наверху.
Точно так же, когда Солнце падает на поверхность Земли, оно ударяется о неё головой на экваторе, но едва касается поверхности на полюсах. Таким образом, Земля действует аналогично температуре в кастрюле с водой и по сути пытается выровнять тепло между экватором и полюсами, распределяя его волнами. Это и есть то, что мы понимаем под погодой.
Айсберг был выпущен ледником вдоль фьорда Скорсби-Саунд, Гренландия, 15 августа 2023 года. (Olivier Morin/AFP via Getty Images)
«Если у вас нет льда, то поверхность приведёт вас к температуре в 20 °C [68 ° F], которая была у вас 50 [миллионов] лет назад. Если у вас есть ледниковый максимум, то разница температур будет на 20° больше, чем сегодня. Но это не имеет никакого отношения к парниковому процессу», — сказал г-н Линдзен.
«Нет никаких доказательств того, что тропики и разность температур на полюсах изменяются. А ведь именно это вызывало серьёзные изменения климата [в прошлом]. Какие бы изменения мы ни наблюдали, они минимальны и обусловлены в основном тем, что происходит в тропиках».
Г-н Линдзен, как и другие, считает, что стремление объявить «чрезвычайную климатическую ситуацию» связано не с наукой, а с деньгами и властью.
«Приходится задаваться вопросом о политиках, не является ли это формой психоза, — сказал он. — Может быть, иногда это неврозы. Но я думаю, что притягательность политической власти не является чем-то непреодолимым для нормальных людей».
Джо Бастарди, главный метеоролог службы прогнозирования погоды WeatherBell, говорит, что погода постоянно стремится к равновесию, или «динамическому равновесию». Но в отличие от г-на Линдзена, г-н Бастарди утверждает, что мы наблюдаем небольшое повышение температуры за счёт геотермального роста.
«В геологическом масштабе времени мы находимся в состоянии, которое можно назвать климатическим оптимумом, а не климатической чрезвычайной ситуацией, — сказал г-н Бастарди в интервью газете The Epoch Times. — В прошлом было несколько периодов, когда наблюдалось подобное потепление, и жизнь на планете процветала. Я подозреваю, что причиной такого потепления в прошлом, скорее всего, было потепление океана. А океаны потеплели, как я думаю, из-за усиления подводной вулканической активности».
По его словам, прекрасным примером его теории является извержение подводного вулкана Хунга-Тонга в 2022 г., которое выбросило в стратосферу водяной пар, эквивалентный 58 тыс. бассейнов, и объясняет более тёплую, чем в среднем, погоду в некоторых районах в течение 2023 г.
Пепел поднимается от извержения подводного вулкана Хунга Тонга в Тонге 19 марта 2009 года. (Telusa Fotu/Matangi Tonga/AFP via Getty Images)
«Повышение геотермальной активности предшествует повышению температуры поверхности моря, — сказал он. — Водяной пар является парниковым газом номер один. Поэтому если океаны нагреваются, то в воздух поступает больше водяного пара. Следовательно, наступает потепление, причём в основном потепление происходит вдали от экватора. И это ещё одна подсказка, потому что оно происходит там, где холоднее и суше всего, а именно там водяной пар оказывает наибольшее влияние на температуру».
Возвращаясь к идее динамического равновесия, г-н Бастарди пояснил, что атмосфера «сопротивляется», когда происходят изменения температуры.
«Я имею в виду, что самый большой маленький грязный секрет — и только метеоролог, следящий за ураганами, поймёт это — заключается в том, что „горячие точки“, о которых [климатические активисты] говорили в 1990-х годах, никогда не появлялись над тропиками. Они находятся над Арктикой, а это совсем другая реакция. Это означает, что атмосфера сопротивляется», — сказал он.
Г-н Бастарди прогнозирует, что эта зима будет «очень, очень холодной и очень, очень бурной».
«Если в Арктике происходит потепление, то [похолодание] является естественной реакцией на потепление. Эти большие Эль-Ниньо должны сходить на нет, когда вы накапливаете океанское тепло. Когда они сходят, я имею в виду, что это прекрасно. Вы можете видеть повышение температуры как ступенчатую функцию, напрямую связанную с большими Эль-Ниньо», — сказал он.
По его словам, если температура повышается из-за геотермальной активности, то это повышение не является антропогенным, а стремление добиться нулевого уровня выбросов CO2 к 2050 году бессмысленно.
«Я считаю, что эти люди добиваются [введения чрезвычайной климатической ситуации] по совершенно иным причинам, чем климат и погода», — сказал он.
Учащиеся старших классов держат плакаты и выкрикивают лозунги, принимая участие в движении «Пятницы ради будущего», посвящённом изменению климата, в Афинах, Греция, 29 ноября 2019 года. (Angelos Tzortzinis/AFP via Getty Images)
Подвергая сомнению нарратив
«Климат — это совокупность множества факторов, влияющих на климат, — сказал в интервью газете The Epoch Times Ларри Белл, архитектор, известный своими разработками и созданием обитаемых зданий для космоса, а также эндаумент-профессор Хьюстонского университета. — Его трудно моделировать, поскольку мы не знаем всех пропорций различных переменных, влияющих на [климат]».
«Некоторые переменные действуют в течение сотен, тысяч, десятков тысяч лет и связаны с положением нашей планеты в Солнечной системе или в галактике, с изменениями в океане, которые не имеют отношения к атмосфере — Эль-Ниньо и Ла-Нинья, влияние солнечных изменений (это магнитные изменения, которые влияют на астрофизику) — так что всё это очень сложно, и многое из того, что мы называем климатологией, очень специализированно. Люди изучают то или иное, но эти исследования не связаны между собой».
По его словам, геологи, например, изучают долгосрочные тенденции, отражающиеся на горных породах и геологических формациях, а математики и астрофизики смотрят на климат по-другому. И ни одна из различных дисциплин не может сказать, что она окончательно разобралась в этом вопросе, поскольку он «дьявольски сложен».
По его словам, после Второй мировой войны было четыре десятилетия похолодания, несмотря на то, что в результате военных действий в атмосферу попало дополнительное количество CO2.
«Таким образом, представление о том, что существует некая простая корреляция между углекислым газом и изменением климата, является удобной надуманной идеей», — сказал он.
По словам г-на Белла, он впервые заинтересовался проблемой изменения климата, когда в начале 1979 г. Фред Сингер, основатель Службы метеорологических спутников США, посетил его в офисе и показал ему, что спутниковые данные о погоде работают не так, как предсказывали некоторые.
Иллюстрация, показывающая явления Ла-Нинья (слева) и Эль-Ниньо (справа). (U.S. Dept of Commerce National Oceanic and Atmospheric Administration National Weather Service)
«Он сказал, что метеорологические спутники не показывают „горячую точку“, которую он предсказывал над тропической тропосферой», — сказал г-н Белл.
Климатические модели предсказывали, что сначала нагревается атмосфера, а затем поверхность, и в связи с этим они предсказывали, что «горячая точка» будет обнаружена над экватором, а они её не обнаружили».
По словам г-на Белла, в то время он не слишком задумывался об изменении климата, но с годами, когда он стал больше узнавать о нём, он начал сомневаться в постоянно меняющейся картине.
По его словам, сначала были опасения, что «ледники наступают» и глобальное похолодание станет проблемой, а через 10 лет опасения сменились на «глобальное потепление».
«Тимоти Вирт, который помогал организовать слушания в Сенате по проблеме глобального потепления в Вашингтоне, рассказывал в одном из журналов, что они назначили заседание на самый жаркий день в году, а в ночь перед заседанием открыли все окна и выключили кондиционеры», — сказал он.
«И Джеймс Хансен… возглавляющий Институт космических исследований, который был частью НАСА, вышел и сказал: „Планета в огне, и мы являемся причиной этого!“ И это стало частью нарратива, потому что это было прелюдией к продвижению всей этой „зелёной“ энергии».
Г-н Белл считает, что утверждение о том, что 97% учёных согласны с тем, что глобальное потепление вызвано человеком, не соответствует действительности.
По его словам, учёные согласны с тем, что климат меняется, но «такой чрезвычайной ситуации нет».
«Потепление климата происходило периодически, начиная с последнего ледникового периода. И оно может продолжаться. Но если вы посмотрите на снимки Нью-Йорка, на береговую линию Статуи Свободы, то вода там не поднялась. Уровень моря заметно не отличается от того, что было много лет назад. Так что это анекдотично, но это реально. Вы можете увидеть это своими глазами», — сказал он.
По словам г-на Белла, ещё один аргумент, выдвигаемый сторонниками климатической тревоги, заключается в том, что погода становится более жестокой в виде ураганов и других погодных катаклизмов.
«Всё, что им нужно сделать, — это посмотреть на записи. Нет, это не хуже! В 30-е годы ураганные сезоны были гораздо хуже. Но если смотреть по количеству погибших и разрушений, то сейчас на побережье живёт больше людей, чем тогда», — сказал он.
Разруха после урагана «Иан» в Бонита-Спрингс, штат Флорида, 29 сентября 2022 года. (Sean Rayford/Getty Images)
Г-н Бастарди подтвердил мнение г-на Белла:
«Кинетическая энергия ураганов уменьшается, и это видно по индексу ACE [Accumulated Cyclone Energy] — она уменьшается.
Они являются своего рода хищниками, поскольку понимают, что у обычного человека нет времени думать и изучать каждую мелочь, особенно в наше время, когда люди живут от зарплаты до зарплаты и беспокоятся о своей работе.
Обычный человек не обращает внимания на тот факт, что стоимость недвижимости возросла в 100 раз, а инфляция зашкаливает, так что, когда ураган сейчас настигает такое место, как Форт-Майерс, или попадает в такое место, как Миртл-Бич, он нанесёт гораздо, гораздо больший ущерб, чем раньше».
На вопрос о том, что его больше всего беспокоит в нынешних нарративах, проталкиваемых климатическими алармистами, г-н Белл ответил следующее:
«Меня волнует то, как климатическая истерия и дезинформация определяют политику. А эта политика определяет наши фундаментальные основы, которые определяют наше экономическое благосостояние. Они определяют наше мастерство в области национальной обороны — мы не будем содержать военно-морской флот на этаноле. Мы не будем содержать ВВС на удлинителях. Это просто абсолютное безумие. Люди думают, что климат — это наука. Нет, это не так. Это большой рычаг правительства. Это большой глобализм. И он не в пользу США.
Я думаю, что нет ничего более влиятельного, ничего более эффективного, чем использование климатического страха».
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
