Аргентинский суд подтвердил обязательства по правам человека

Дело стало мелькать в заголовках международных СМИ в 2009 году, когда аргентинский федеральный судья Октавио Ламадрид, учитывая имеющиеся доказательства грубых нарушений прав человека в отношении последователей Фалуньгун, выдал ордер на арест бывшего лидера коммунистической партии Китая Цзян Цзэминя и бывшего главы аппарата внутренней безопасности Ло Ганя.

Это знаковое решение было принято после того, как дело находилось в производстве следственных действий в течение 4-х лет, с момента подачи иска в Федеральный суд в Буэнос-Айресе в 2005 году.

Однако ликование последователей Фалуньгун и других международных правозащитников было прервано решением апелляционного суда в 2011 году, который прекратил дело по техническим причинам.

Это решение, воспринятое многими как политически мотивированное, совпало с внезапным увольнением судьи Октавио Ламадрида, а также с целым рядом дружественных визитов аргентинских и китайских политических лидеров.

С тех пор процесс застопорился. Истцы сделали предфинальную апелляцию в Кассационный суд, пытаясь оживить дело.

Наконец, в своём апрельском постановлении Кассационный суд установил, что Апелляционный суд необоснованно прекратил рассмотрение на основе принципа «нельзя судить дважды за одно и то же» (ne bis in idem).

По сути, этот принцип утверждает, что нельзя судить за то, за что уже осудили в другом суде. Подобное дело, по нарушению прав человека в отношении последователей Фалуньгун, уже было рассмотрено в суде Испании, поэтому апелляционный суд постановил, что в данном случае этот принцип применяется.

Однако судья Кассационного суда Лилиана Катуччи определила, что здесь этот принцип нельзя применять. Её решение поддержал судья Эдуарда Риги, а судья Мариано Боринский был против. В итоге Кассационный суд постановил, что Апелляционный суд применил конституционные гарантии ne bis in idem, не сделав надлежащий запрос.

По мнению большинства из трёх судей, «само по себе упоминание о гарантиях недостаточно, чтобы прекратить расследование».

Правильное применение принципа ne bis in idem требует подтверждения, что эти два случая (один в Аргентине, другой в Испании) имеют общие «3 тождества классического судебного дела: стороны, объекта и основания иска, которые должны быть полностью идентичны (в обоих судебных процессах)».

Апелляционный суд не смог доказать эти «3 тождества», и поэтому судья Катуччи отправила дело обратно для полного фактического определения.

Исправление нарушений

Судья Ламадрид и обратившиеся в Кассационный суд сослались на то, что данный случай попадает под универсальную юрисдикцию.

В ближайшее время судебное разбирательство будет по-прежнему сосредоточено вокруг применения принципа ne bis in idem. Суду первой инстанции придётся определить, достаточно ли фактов, подтверждающих, что аргентинский и испанский случаи идентичны.

Само применение принципа ne bis in idem рассматривается некоторыми юристами скептически — неизвестно, можно ли использовать этот принцип в международном масштабе для блокирования процессов.

Международные суды даже прямо постановили, что данный принцип не должен применяться между правовыми системами двух стран.

Например, Комитет ООН по правам человека в 1987 году заявил, что «принцип (ne bis in idem) запрещает повторное рассмотрение дела только после оправдательного приговора одной и той же юрисдикции». Его нельзя применять при рассмотрении дела в другой стране, а также в случае, если не было ещё окончательного решения по делу.

Любой судья, принимающий окончательное решение, в любом случае должен быть объективным и устойчивым к политическому давлению, чтобы решиться призвать китайские власти к ответственности за нарушения прав человека.

Тем не менее, официальные уголовные процессы, инициированные в двух странах (каждая из которых имеет свой опыт жестоких диктаторских режимов), показывают, что принципы универсальной юрисдикции не оставят безнаказанными преступников. Справедливость, в конечном счёте, восторжествует.

Терри Марш, исполнительный директор правозащитной организации «Закон за права человека» (Human Rights Law Foundation, HRLF, сайт организации: hrlf.net).

Версия на английском