В последние годы новости стали неотъемлемой частью нашей жизни, а вместе с ними появилась новая норма, масштабы которой всё больше разрастаются в соцсетях: появляется заголовок, начинает распространяться видео, кто-то публикует возмущённый пост, кто-то другой выкладывает «тред, расставляющий всё по полочкам», — и в считаные минуты возникает ощущение, что невозможно просто наблюдать за происходящим и не реагировать. Нужно определить свою позицию — интерпретировать, судить и выносить решение.
Постепенно в обществе укореняется негласное предположение, что вовлечённый и бдительный человек — это человек, у которого есть мгновенная позиция по любому поводу: по решению суда в далёкой стране, по культурному скандалу, начавшемуся час назад, по очередному политическому инциденту, по очередной интернет-войне, по очередному разворачивающемуся делу, которое на самом деле ещё никто толком не понимает.
Это не случайно. Стремление высказывать мнение опирается как минимум на два известных психологических механизма: с одной стороны, люди склонны извлекать ценность из самого процесса деления мыслями, переживаниями и чувствами с другими; с другой — в условиях неопределённости и неоднозначности они стремятся как можно быстрее найти интерпретацию, порядок и ощущение контроля, как описывал психолог Арье Круглянски, исследовавший человеческую потребность в «когнитивной закрытости». Поэтому импульс «занять позицию» проистекает не только из вовлечённости, но и из трудности долго оставаться в состоянии незнания.
Античный философ-стоик Эпиктет сформулировал в начале своего «Руководства к жизни» простое, глубокое и актуальное сегодня различие: есть вещи, которые зависят от нас, и есть вещи, от нас не зависящие. Он утверждал, что если мы ошибочно полагаем, будто способны понимать и контролировать то, что на самом деле нам не подвластно, мы лишь становимся взволнованными и внутренне расстроенными. Он не призывал к безразличию по отношению к происходящему вокруг, а к правильной организации нашего понимания ответственности за него.
Иными словами, не всё, что попадает в наше сознание, относится и к сфере нашей ответственности. Сам факт того, что что-то появилось на нашем экране, не делает это нашей обязанностью. То, что мы столкнулись с какой-то историей, не обязывает нас сразу превращать её в активный эмоциональный контент нашей жизни, требующий ещё один фрагмент нашего внимания — ресурса, с помощью которого мы должны и думать, и чувствовать, и оставаться присутствующими в собственной жизни.
Психологическая цена
Если Эпиктет ещё в своё время понимал, что реакции на события, которыми мы не можем управлять, способны приводить к тревогам и внутренним нарушениям, то современные исследования показывают, что наше тело и психика не приспособлены к непрерывной эмоциональной вовлечённости во всё, что происходит в мире.
Крупное исследование, в котором отслеживались 4 675 участников после теракта на Бостонском марафоне в 2013 году, показало, что повторяющееся воздействие освещения этого события в СМИ было связано с острым стрессом — а в случаях особенно интенсивного воздействия даже с более высоким уровнем стресса, чем тот, что наблюдался у людей при непосредственном столкновении с самим событием.
Это резкий, но интуитивно понятный вывод: новости не только сообщают нам об угрозе; они также могут удерживать её активной в сознании долгое время, снова и снова, пока далёкое событие не становится, с психологической точки зрения, близким и реальным.
Когда это происходит на протяжении длительного времени, наша энергия истощается. Не одномоментно, а через медленное выгорание. Ещё спор, ещё скандал, ещё очередное дело. Постепенно человек оказывается эмоционально мобилизованным по поводу всего, а значит — всё меньше присутствует в том, что действительно принадлежит ему: в доме, в дружбе, в работе, в сообществе, в отношениях с детьми, родителями, соседями, в отношении к собственному телу.
В своей книге «Семь навыков высокоэффективных людей» автор Стивен Кови проводит различие между кругом забот — сферами, которые не находятся под нашим контролем (работа, политика, далёкие события и т. д.), — и кругом влияния — областями, в которых у нас есть реальная способность действовать и влиять на происходящее.
Он пишет:
«Проактивные люди концентрируют свои усилия в круге влияния. Они действуют в тех сферах, где способны что-то изменить… В отличие от них, реактивные люди направляют свои усилия в круг забот — сосредотачиваются на слабостях других, на проблемах в окружающей среде и на обстоятельствах, над которыми у них нет контроля. Такая концентрация приводит к чувству вины и беспомощности. […] Эта негативная энергия, вместе с пренебрежением сферами, в которых они могли бы действовать, приводит к тому, что их круг влияния сокращается».
Кови утверждает, что вопросы, находящиеся близко к нам, заслуживают большего внимания, чем далёкая политика. Люди, перед которыми у нас есть реальные обязательства, важнее бесконечных споров, в которых мы почти никому ничего не должны. Наша жизнь в самом глубоком смысле предшествует жизни на экране.
В 23-ю годовщину преследования Фалуньгун выжившие рассказывают о пытках в китайских тюрьмах
Это не означает, что далёкое от нас не важно. Это означает, что близкое находится в зоне нашей ответственности, а значит, мы обязаны уделять ему внимание. Друг, которого нужно выслушать, ребёнок, которому нужно присутствие, родитель, которому нужна помощь, работа, требующая сосредоточенности, сообщество, требующее участия — всё это не «мелочи» по сравнению с общественной драмой. Это реальное пространство, в котором разворачивается человеческая жизнь.
Поэтому, прежде чем вкладывать сердце в какой-то далёкий случай, стоит действительно остановиться и спросить: есть ли у меня реальное влияние на эту тему? Может ли моя эмоциональная вовлечённость здесь способствовать решению, или она в основном лишь вызовет у меня разочарование? Когда ответ отрицательный, мы часто обнаруживаем, что большая часть глобальных новостей — это не призыв к личному действию, а лишь приглашение к пассивному потреблению информации.
Мир, как правило, продолжит вращаться и без нашего вердикта. Но наш ребёнок, или наш родитель, или наш друг, или работа, которая ждёт нас, не будут ждать вечно, пока мы вернёмся из очередной бури, которая изначально вообще не была нашей. В этом смысле искусство не формировать мнение — это не искусство ухода из мира. Это искусство сохранения внимания — чтобы оно оставалось доступным для вещей, над которыми у нас действительно есть контроль.
«Я недостаточно знаю»
Мишель де Монтень, один из крупнейших эссеистов раннего Нового времени, около 1576 года выгравировал на медали, которую получил, скептический девиз на французском: Que sais-je? — «Что я знаю?» Это было не литературным украшением, а интеллектуальным упражнением. Скепсис у де Монтеня был способом уберечься от чрезмерной уверенности людей, которые всегда слишком быстро и слишком хорошо «знают». Идея заключалась в том, чтобы не спешить соглашаться, не спешить выносить суждение и не спешить делать вид, будто знание уже у нас в руках.
Фактически уже около 2400 лет назад Сократ (как его описывал Платон) утверждал, что считается мудрым в Афинах именно потому, что осознаёт собственное невежество. Сравнивая себя с другими, претендовавшими на знание, Сократ смиренно говорил:
«Хотя я не думаю, что кто-то из нас знает нечто по-настоящему прекрасное и доброе, моё положение лучше его — ведь он ничего не знает и при этом думает, что знает. Я же не знаю и не думаю, что знаю. В этом смысле, по-видимому, у меня есть над ним небольшое преимущество».
Признание собственного незнания — первый шаг мудрого человека. Сократ не спешил выносить суждение о том, чего не понимал до конца, и даже когда формировал позицию — делал это с оговорками и готовностью пересмотреть её.
В сегодняшнем публичном пространстве, возможно, это одно из самых вредных заблуждений нашего времени: путаница между скоростью и ясностью. Мнение, рождающееся за секунды из новостного заголовка, — это, как правило, не мысль, а рефлекс. Не суждение, а мышечная реакция.
Такая скорость также делает нас уязвимыми к предвзятости подтверждения: как только мы отреагировали поспешно, мы склонны отвергать новую информацию, противоречащую уже высказанному мнению. Задача — суметь на мгновение остаться в этом некомфортном состоянии неопределённости. Ведь трудно устоять перед социальным давлением, требующим позиции здесь и сейчас. Трудно выдержать мысль, что нас могут не посчитать острыми, быстрыми, осведомлёнными, настороже. Но именно там и проявляется подлинная внутренняя дисциплина.
Одна из красивых анекдотических историй о такой дисциплине связана с Авраамом Линкольном. После битвы при Геттисберге в июле 1863 года, остановившей Роберта Э. Ли и его армию, Линкольн пришёл в ярость на генерала, командовавшего сражением, Джорджа Мида, за то, что тот не стал немедленно преследовать отступающую армию Ли.
14 июля он написал ему резкое письмо, а затем решил его не отправлять. Исторические источники показывают, что это было привычкой Линкольна: писать «горячие письма», когда он злился, выплёскивать таким образом эмоции — и необязательно их отправлять. Это, на первый взгляд, мелочь, но она говорит о важной форме силы: не о силе реагировать, а о силе выждать. Похожим образом рассказывают, что Гарри Трумэн, 33-й президент США, иногда давал выход своему гневу в письмах, которые так и не отправлялись, и в черновиках речей, которые так и не были произнесены.
В конечном счёте искусство не формировать мнение слишком быстро — это не только интеллектуальная дисциплина; это также способ беречь психику, чтобы не отдаваться полностью тому, что мы в действительности не можем изменить. Мир будет беспрерывно производить всё новые заголовки, новые потрясения и новые поводы для немедленной реакции. Не всегда стоит этому поддаваться — особенно когда настоящая жизнь для большинства из нас ждёт в другом месте: в близких людях и в малых поступках.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
