А судьи кто? Готовые рецепты гражданскому обществу

Все мы уверены, что судьи должны быть независимы, чтобы главным при принятии решений был закон, и судья твёрдо следовал только его указаниям: виновен – получи по закону, не виновен — свободен и чист. Европейская Хартия о статусе судей отмечает, что статус судей должен обеспечивать ту беспристрастность, которую население вправе ожидать от судов. В России принцип независимости суда и судей провозглашён в Конституции и в законе «О статусе судей в РФ».

Однако простые граждане, эксперты и само судейское сообщество говорят об обратном: зависимы. На вопрос Левада-центра «Доверяете ли вы нынешней судебной системе в России» «определенно да» ответили только 2%. Ещё в 2004 году председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко говорил об этой важной проблеме: «Когда в 80-х годах прошлого века началась дискуссия о необходимости проведения судебной реформы, на первый план вышла проблема независимости судей и судов. …Мы активно включились в борьбу за неё, боремся до сих пор».

Так, от чего, от кого зависимы наши 30 тысяч судей, и как это исправить? На эти вопросы отвечает научный документ «Как обеспечить независимость судей в России» — итог всесторонних аналитических исследований Института проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Петербурге. Презентацию этого труда провели его авторы в ИА Росбалт.

Два с половиной года учёные изучали дела в шести регионах России и пришли к неудивительному выводу. «Судебная система в России не является отдельной ветвью власти, являясь частью правоохранительной системы, как в советские времена», — констатировал научный руководитель ИПП Вадим Волков.

Он подтверждает это заключение фактами: «Например, не рассматриваются иски о нарушениях на выборах, а все ходатайства прокуратуры в 99% случаев принимаются. Во всем проявляется обвинительный уклон суда». В 2008 году оправдательные приговоры вынесены в 0,24% дел, в 2010 — в 0,16%. «Наказание уже определено до решения суда. Шансов быть оправданным, практически нет», — добавляет учёный.

Неизбежен внутренний вопрос: значит так слаб, алчен и беспомощен человек? Однако говоря о причинах такого состояния судопроизводства, В. Волков подчеркивает: «Дело не в конкретных личностях…, и не высший чиновник из Кремля лично приказывает»; «судьи в рамках этой системы не могут проявить независимость»; «пока же судьи просто боятся вынести оправдательный приговор, потому что потом он будет обжалован прокурором, и судье самому придется не только доказывать, но и оправдывать своё решение».

В. Волков рассказывает, что в результате анализа деятельности судов сотрудниками ИПП выявлены четыре фактора давления на судей. Это влияние председателей судов, обладающих большой властью при вертикальной системе управления в стране. Давление прокуратуры, как государственного обвинителя, с которым «судьи не рискуют вступать в противоречие». Способ отбора судей, когда на должность проходят не самостоятельные и высокопрофессиональные люди, а «дисциплинированные из глубин системы». То есть выученные системой бывшие секретари и другие работники суда. «Человек, взрощенный этой системой, так на эту систему и работает», — уверен бывший судья, московский адвокат А. Мельников. Мешает независимости судей и многоступенчатая система их назначения. «По большому счёту, у нас исполнительная власть назначает судей», — считают эксперты. Наконец, последняя причина – «конвейерность» работы судьи, то есть, слишком большая перегруженность судьи делами.

Чем же может так воздействовать на судью председатель, чья роль формально заключается в координации, то есть, распределении дел? Кирилл Титаев, ведущий научный сотрудник ИПП также подчёркивает, что по закону у нас либеральная система, но на практике председатель суда распределяет своей волей премии, которые составляют до 50% заработной платы, решает вопросы отпусков, повышения квалификации и назначения и увольнения судей.

По мнению К. Титаева, существует простой рецепт: необходимо изменить механизм назначения председателей судов. Предлагается избирать председателя коллективом конкретного суда на три года без права избрания на повторный срок.

Вопрос назначения судей учёные ИПП предлагают решать или на уровне субъектов Федерации, или передать эту роль профессиональному судейскому сообществу, которое заменило бы комиссию при президенте. Возможно также сделать выборы публичными.

Для разгрузки судьи, который не имеет даже «возможности вникать в суть каждого дела», ИПП предлагает оптимизировать документооборот и расширить полномочия помощников судей.

При нынешней системе власти суд не может быть независимым, «поэтому главная на сегодня задача — подготовить гражданское общество к изменениям и дать готовые рецепты решения судебной проблемы», — считает руководитель исследования. Он также добавил: «Дееспособность судебной системы может помочь избежать потрясений, конфликтов. А обострение в обществе есть, то есть, есть риск сценария потрясений».

Задача публикации этого исследования – «запустить механизм постепенных изменений», а готовые рецепты гражданское общество может прочитать на сайте ИПП.