Финансовые реформы Обамы: дорога к переменам или к гибели?

Недавнее исследование, приведенное
редактором Financial Times, утверждает, что
теперь, хотя мы живем во время экономической
депрессии, никто не хочет использовать
этот термин или даже замечать проблему.

Вспомним хотя бы о том, что Национальный
отдел по экономическим исследованиям
потратил целый год на то, чтобы признать
реальность рецессии, которую аналитики
инвестиционных банков уже давно
признали. Несмотря на все, что происходило
и продолжает происходить на экономическом
фронте: рост безработицы, возрастающие
потери права выкупа заложенного
имущества, нарастающее количество
банкротств — чувство кризиса — было
приглушено, чтобы поддерживать
уверенность и вселять веру людям в
наступающее оздоровление.

«Экспресс Обамы» движется на полном
ходу с новыми объявлениями, предложениями
и ежедневно подписываемыми законами.
Тем не менее, чего-то не хватает. Очевидно,
что смелости ему не занимать, но
наблюдается неспособность распознать,
что косметические поправки не приносят
фундаментальных изменений. То, что
сегодня имеется — это политическая
элита, которая более клинтоновская,
нежели рузвельтовская.

План компромиссов и консенсусов

Эти предложения, описанные как «новые
правила дороги» были в большинстве
своем приняты банками, что означает,
что преобразования не достаточно
сильны. Конгресс возможно одобрит их
быстро, так как согласие буквально
выбили у них во время переговоров, что
в большей степени можно услышать в
профессиональной среде нежели от
защитников общественных интересов.

Washington Post сообщает нам: «Неоднократно
законодатели, инспекторы и лоббисты в
промышленности выбивают свои интересы
за закрытыми дверьми Белого дома и
Министерства финансов, в зависимости
от местонахождения нужных людей».

«Инспекторы, заботящиеся о выигрышах,
противостоят идее консолидации
контролирующих банки организаций и
перенесли свои обращения из Министерства
финансов напрямую в Белый дом. В конце
концов, администрация избавилась от
всех, кроме одного агентства».

«Несколько законодателей поспорили
насчет возникновения двух федеральных
агентств, которые будут наблюдать за
рынками акций и продуктов. Этого не
произошло».

«Страховые компании боролись за то,
чтобы их контролировали национальные
инспекторы. Белый дом отказал им в этом
предложении».

Итак, теперь у нас 88 страниц финансовых
реформ, словно работа их авторов, которые
шли на компромиссы и консенсусы в этих
планах, оплачивалась пословно. Президент
рассказывает нам, что были допущены
«ошибки», словно массовые преступления,
грабежи, подделки и неконтролируемая
жадность не были первопричиной катастрофы
в экономике.

Вопросы

Агентство Блумберг провело исследование
этой катастрофы: «Финансовые компании
по всему миру зафиксировали более $1,4
триллионов в записях и кредитных потерях
с 2007 года с тех пор, как рынок недвижимости
разрушился, и экономика потонула в
кризисе».

Были потрачены миллиарды на то, чтобы
разблокировать кредиты и снова позволить
банкам их выдавать, но это ни к чему не
привело. Информационное агентство
финансовых новостей цитирует Тима
Бакшала, главного стратега в «ООО
Исследования кредитных деривативов»
из Уолнат-Крик, Калифорния. «Становится
ясно, что банки не желают выдавать
кредиты», — сообщил он в своем электронном
письме. — «Поскольку снова ситуация
становится более рискованной, рисковые
премии нефинансовых учреждений должны
возрастать соответственно».

В ближайшее время они не увидят
улучшений. «В широком смысле мы еще и
не видели дна», — заявил Берт Эли,
банковский консультант в Александрии,
Виржиния. — «К концу этого года и вначале
следующего намечается появления еще
большего количества вопросов».

Знаки вопросов

Какими вопросами мы должны задаваться?
Что случилось с изменениями в рейтинговых
агентствах, которые показывали высокую
степень защиты от ложных сообщений?
Почему мы должны доверять ФРС (Федеральная
резервная система), которая, как выразился
один критик, «открыла огонь» низкими
процентными ставками, которые кар раз
должны были погасить этот огонь.

Саймон Джонсон, бывший глава МВФ,
теперь работающий в МИТ (муниципальный
инвестиционный траст) спрашивает:

— Доложили ли Президенту о возможных
выгодах развития крупных финансовых
организаций с большой экономической
силой и вездесущим политическим
влиянием? Не нужно просто заявлять, что
это хорошо — расскажите нам в деталях
и предпочтительно в цифрах, что мы,
общественность, получаем от присутствия
этих чудищ среди нас. Держите это в
голове, то, что «у всех они есть» — не
аргумент — такая очевидная опасность
не должна слепо копироваться.

Почему исполнители и компенсаторы
отсутствовали в последнем совместном
изложении наших проблем и возможных
решений Саммерса-Гейнерана? Ожидает
ли Президент, что мы поверим в то, что
любой набор реформ поможет, если они
не будут прямо ограничивать суммы,
которые можно заработать из неправильной
трактовки риска и не увидим последствий?
Представляет ли он как люди, которые
управляют большими финансовыми фирмами
постараются сократить риски?

Может Президент Обама, наконец,
поговорить о более широком нарушении
корпоративного управления в стране, с
правлениями директоров, которые не
имеют видимой цели в отношении
ограничения избытков корпоративных
управленцев в финансовом секторе?
Конечно, без пакета реформ, который
включает меры по обращению к этому
главному вопросу, мы попадем именно в
никуда.

Восстановить нельзя реформировать

«Возможно «вникуда» — это и есть
настоящее место назначения в смысле,
что действительной целью пакета реформ
Гейтнер-Саммерс — Обама было восстановить
старый финансовый порядок, а не
реструктуризировать его, или небеса
запрещают вынести это на общественный
контроль и оценку? Новые правила
замечательны, но добавляют ли они что-то
к реальным реформам?

Признали ли банки по-настоящему свою
роль в гонке на уничтожение, которое
подорвало экономику? На самом деле нет,
что признает даже Ллойд Бланкфейн из
Goldman Sachs: «Мы знаем, что мы имеем явно
выраженный контракт с нашими акционерами,
за капитал которых мы отвечаем… мы
сожалеем, что мы участвовали в рыночной
эйфории и не сумели ответственно
высказаться».

Разве это все, к чему они стремятся?
Вернемся на несколько недель назад.
Goldman Sachs заплатил $60 миллионов в
Массачусетс, чтобы разместить жалобу
о том, что ипотека, которую они
проспонсировали, «была создана для
того, чтобы быть разрушенной». Они не
признали ошибку, что на практике часто
происходит, когда Уолл-Стрит оказывается
замешена в каком-то криминале.

Скажите это тем миллионам людей,
которые теряют свои дома

После того, как Goldman Sachs помог
спонсировать субстандартный рынок,
его провозгласили провидцем за то, что
он повернулся против него. «Это принесло
доход в $4 миллиарда благодаря тому, что
он ставил против ипотечного кредита,
выданного ненадёжным заёмщикам и,
признав недействительным четвертый
квартал 2008 года, он продолжил получать
доход».

Очевидно, что получатели дохода
находятся в гораздо более безопасной
ситуации, чем их жертвы. Далее мы приводим
мысли некоторых знающих людей, которые
ждут прогрессивных изменений:

Бывший сотрудник инвестиционного
банка, Номи Принс: «В плане не упоминается
реконструкция финансовой системы».

Извините нас за то, что мы не любим
рынок, который смонтирован под нужды
продавцов, монополистов, которые даже
сегодня отказываются разрешить открытую
цену на кредитные дефолтные свопы между
другими дилерами. Остающиеся верными
идеалам Уолл Стрит, Саммерс и Гейтнер
заключили соглашение по главным аспектам
дериватов, отказываясь разместить эти
инструменты на регулируемом обмене,
где прозрачность и стандартизация были
бы гораздо более оперативны.

На сайте «Новый путь вперед» говорится:
«Недостаточно пытаться восстановить
существующую систему. Мы требуем
серьезной реформы, которая бы разрешила
коренные проблемы в нашей политической
и экономической системе: чрезмерное
влияние банков, опасная система
компенсаций и массивная консолидация.
И мы требуем, чтобы реформы произошли
в открытой и прозрачной манере».

«Вы отправляетесь на войну с той
армией, которая у вас есть», — однажды
сказал г-н Рамсфелд. К сожалению, в
случае с финансовыми реформами, нас
ведут генералы, но войск или армии за
ними нет, их невозможно принимать в
расчет, еще хуже следовать агрессивному
примеру Франклина Делано Рузвельту.

Президент засел в кабинете. Только
организация может заставить его сделать
то, что должно быть сделано. Можем ли
мы заставить Конгресс усилить эти
нестабильные и скромные предложения?

Новостной аналитик, Дэнни Шехтер,
главный блоггер на Medichannel.org работает
над созданием фильма, основанного на
его книге, «Хищение (Косимо)»
newsdissector.com/plunder/.

Версия на английском