Анатолий Харьков: «Не следует делать обобщающие выводы, основываясь на каком-то одном мнении или документе»

А.Х.: Свое отношение к составу любой комиссии можно высказать тогда, когда ты имеешь отношение к ее подбору. Когда комиссия уже составлена, не вижу смысла тратить время на обсуждение уже сделанного.

Пресса поначалу проявила большой интерес к составу комиссии. А сейчас она уже сформирована, задачи перед ней поставлены, С. Е. Нарышкин возглавил ее, и все ушли в работу.

Работа комиссии должна определяться не тогда, когда она заседает, а тогда, когда они выдадут ее результаты.

Когда в 80-х годах я преподавал в Академии Генерального штаба, была создана аналогичная комиссия. Возглавлял ее генерал-полковник Д. А. Волкогонов, она объединяла в основном людей, которые занимались военно-исторической наукой.

А теперь, судя по составу комиссии и решаемым ею задачам, она занимается не только общественно-политическими вопросами в своей работе, но и определяет конкретные задачи в противодействии попыткам фальсификации истории.

— О каком ущербе государству говорится в Указе президента?

А.Х.: Видимо, об ущербе, который наносит ложь о той войне. Первая и основная ложь, которая исходит от фальсификаторов, это заявление о том, что виновником войны является не фашистская Германия, а Советский Союз, и что Гитлер якобы вынужден был начать эту войну, чтобы упредить нас от нападения на Германию.

Известно, что уже в 1924 году, после неудачной попытки государственного переворота, находясь в тюрьме, в своей печально известной книге «Майн Кампф» Гитлер написал, что сейчас в Европе 80 млн. немцев, через 100 лет будет 200 млн., а это значит, что другие народы должны потесниться. «Когда я думаю об этом, я имею в виду, прежде всего, Россию», — писал человек, не имеющий пока никакой власти, но уже вынашивающий определенные мысли.

В 1933 году его партия приходит к власти, а в 1935 году в Мюнхене на ее первом съезде он прямо заявил: «Когда Урал с его полезными ископаемыми, Сибирь с ее лесами и Украина с безбрежными полями пшеницы перейдут к нам, каждый немец будет обеспечен всем».

Идея нападения на Советский Союз в итоге вылилась в план «Барбаросса», принятый в декабре 1940 года. При его утверждении генерал Паулюс, будучи начальником Главного оперативного управления, перед началом войны предложил рассмотреть мероприятия, связанные с зимней кампанией. Гитлер заявил: «Ни о какой зимней кампании я слушать не хочу. Вся кампания против России должна быть закончена до наступления осенних холодов».

Среди фальсификаторов истории войны выделялся А. Резун (Суворов), майор ГРУ, бывший российский офицер, перебежчик из Союза в Англию, утверждавший, что Красная Армия должна была громить врага на его территории, как было прописано в ее уставах.

Действительно, в проекте Полевого устава 1936 г. предписывалось, что «Красная Армия, в ответ на агрессию противника, будет громить врага на его территории». Ключевые слова «в ответ на агрессию» он сознательно пропускал, вырывая слова из текста.

Наше главное преимущество в борьбе с фальсификаторами в том, что нам ничего не надо выдумывать и искажать правду, – нам надо ее знать. К тому же, мы победили в той войне, победители пишут историю победы, проигравшие пишут историю своего поражения, и поэтому стараются ее завуалировать.

— В некоторых странах Восточной Европы теперь считают, что это была захватническая война не только со стороны фашистской Германии, но и со стороны Советского Союза.

А.Х.: Ну, о каких «захватнических походах» 1939-40 гг. можно вести речь, когда фашистская Германия к началу Великой Отечественной войны уже завоевала одиннадцать европейских государств?

Это они сейчас пишут о том, что наша армия пришла и якобы завоевала территории своих соседей, но откройте хронику тех лет, посмотрите на лица людей, приветствующих наших солдат с цветами и улыбками. Начиная с 1944-45 гг., наша армия принесла освобождение от фашизма народам Европы, и этот факт невозможно отрицать.

— Может быть, причина в том, что многие документы были закрыты для общества, скрывались за грифом «Секретно»? Какой правды боялись?

А.Х.: На заре своей научной деятельности я начал писать кандидатскую диссертацию, посвященную действиям механизированных корпусов в начале войны против фашистской Германии, и мне потребовались документы в архиве, которые раскрывали бы вопросы боевой готовности страны накануне войны. Но они были еще под грифом «секретно», и мне сказали: «Вам нельзя их использовать».

Хорошо. Тогда я попросил документы заседаний военного совета, на которых обсуждались именно эти вопросы. Девушка, архивный работник, видимо, не знала об этой функции военного совета и выдала мне документы, которые, конечно же, никакого грифа секретности не должны были иметь.

Это я говорю к тому, что решения, засекретить или нет, принимались конкретными людьми, с них и надо спрашивать. Я никого не оправдываю, у нашего государства очень много грехов, но зачем приписывать все грехи государству вместо того, чтобы назвать конкретных исполнителей, которые всего боялись, в том числе раскрыть даже эти документы пятидесятилетней давности.

Или вот вам такой пример. Я был приглашен в качестве главного военного консультанта фильма по сценарию Ф. Искандера «Сандро из Чегема». В этом фильме Л. Берию играл артист В. Гафт, а роль И. Сталина досталась А. Петренко.

И был эпизод, когда повара, обслуживающего их компанию, ставят к стенке, кладут на голову яйцо, и два участника этого многочисленного застолья начинают стрелять по этому яйцу. Я им говорю: «Уважаемые, зачем вам это нужно? У Сталина столько истинных грехов – больших, государственных, а вы это сводите к тому, чего никогда не было».

— Ну и как, послушались они Вас?

А.Х.: Нет! Так и вышел фильм с этим яйцом.

— А как вы оцениваете деятельность «Мемориала»? Ведь для того, чтобы получить документы о расстреле польских офицеров в Катыни, им пришлось судиться два года и дойти до Верховного суда.

А.Х.: Я не думаю, что эти документы были рассекречены только в результате того, что судился «Мемориал». Я двумя руками «за» деятельность этой организации, как и любого другого коллектива, который ставит своей целью восстановление исторической правды.
Сейчас ситуация изменилась, появились разные точки зрения. Но не следует делать обобщающие выводы, основываясь на каком-то одном мнении или документе.

Легко высказывать свое мнение, не принимая на себя ответственности. Каждый хотел бы оставить след в истории как правдолюб – всех разоблачить, правду сказать и уйти.

К примеру, кто разоблачал Сталина? – Н. С. Хрущев. С тех пор, в нашей стране на долгие годы с подачи Никиты Сергеевича укоренилась традиция, когда почти каждый последующий руководитель считал возможным разоблачать предшественника.

Нельзя так делать, надо не человека разоблачать, а изучать, анализировать события, подключать к этой работе честных людей, не рвущихся к власти, но имеющих свои мысли и знания.

Иного пути нет, иначе это будет как перетягивание каната: ты сегодня у власти – я плохой, завтра я у власти – ты плохой, зачем это нужно?

— Есть один вопрос, который давно меня волнует: как же получилось, что у нас готовились к отражению фашистской агрессии, и в то же время перед войной оказались репрессированы многие командиры. Кто виноват, что так получилось?

А.Х.: Виноваты в этом многие, а не кто-то один. Например, в одном из архивных документов Киевского особого военного округа за 1937-1938 год (считай, за год до войны) сообщалось о том, что были «обновлены», т.е. репрессированы: командиры корпусов по списку – 9, «обновлено» – 9, начальники штабов по списку – 9, «обновлено» – 9, т.е. сменилось все руководство основных соединений войск округа вплоть до командиров полков. В итоге было «обновлено» более 2290 человек руководящего состава.

То же самое с архивами. Сотрудники архивов зачастую думают, что охраняют большую тайну, и порой не допускают к использованию этих документов исследователей. Вот поэтому историческую правду мы узнаем значительно позже.

Я часто повторяю такую фразу: «Работа начинается с ответственности». Но у нас в этом плане беда – мы требуем ответственности с других. Несут ли ответственность те, кто восхищался И. Сталиным и аплодировал ему, тем самым усиливая его уверенность в том, что они также разделяют его точку зрения?

— А как Вы относитесь к тому, что в некоторых республиках бывшего СССР стремятся провести ревизию итогов Второй мировой войны?

А.Х.: Всегда было немало желающих переписать историю по-своему. К сожалению, в Эстонии, Латвии, а теперь и в Грузии создали музеи истории оккупации. Но в истории навечно сохранится вклад, который внесли страны и народы бывшего СССР, а также наши союзники, в победу во Второй мировой войне.

Всенародное празднование Дня победы, многочисленные гости из разных стран, встречи ветеранов Второй мировой войны являются лучшим доказательством глубокой взаимосвязи между историей и современностью.

— Большое Вам спасибо за разговор и поздравляю Вас с праздником Победы!