Исследователи пытаются понять, откуда берётся наше ощущение «я», которое думает, чувствует и принимает решения.
Инструмент, который они используют по большей части, — это самые современные технологии, которые позволяют увидеть, что происходит в мозге, когда он решает различные задачи и испытывает разные психические состояния. Бесчисленные исследования, проведённые на сегодняшний день с использованием изображений мозга, помогли найти соответствия между нашими психическими состояниями и активностью, происходящей в определённых местах мозга.
Например, они определили, где в мозгу обрабатываются такие эмоции, как «ревность», когда участникам исследования предлагались предложения, вызывающие чувство ревности. Или в другом исследовании они утверждали, что нашли выражение «материнской любви» в мозгу, просканировав мозг матерей 16-месячных малышей, когда им показывали видеоролики, в которых снимались их дети.
В апреле этого года группа исследователей из университетской больницы Страсбурга во Франции даже заявила, что им удалось обнаружить участок мозга, где возникает чувство «самости». Исследователи определили, что в островке, небольшом органе в глубинах коры головного мозга по обе стороны головы, находится наша личностная идентичность как отдельная и имеющая личные характеристики. Согласно заголовкам в нескольких популярных журналах, нейробиологи сейчас приближаются к разгадке тайны самого сознания. Заголовок журнала NeuroScience News, который был опубликован в августе 2022 года, обещал:
«Новая физиологическая теория утверждает, что разгадала тайну сознания».
Однако наряду с достигнутым прогрессом, есть также нейробиологи, которые предупреждают, что празднование всё ещё преждевременно и фактически вводит в заблуждение. Нейробиолог доктор Эрик Хвэл, который до недавнего времени читал лекции в Массачусетсе и был включён в список «30 самых многообещающих молодых людей до 30» по версии журнала Forbes благодаря своим исследованиям в области разработки моделей сознания, является одним из них.
«Я думаю, что очень сложно сделать какой-либо вывод о самом сознании, полагаясь на подобные исследования, основанные на картировании определённых участков мозга, — говорит он мне в интервью. — На самом деле, исследования мозга не смогли продвинуться так же, как прорывы в последние годы в таких областях, как геномика и молекулярная биология. Уже во время учёбы в докторантуре я был поражён, насколько эта далёкая от общественного внимания область исследований терпит неудачу в своих попытках объяснить то, что мы ожидаем от неё о сознании».
Доктор Хвэл утверждает, что сама детерминистская идея учёных, согласно которой нейроны мозга, атомы или само вещество являются первопричиной наших действий, таких как движение руки и открытие ящика, проблематична.
«Являются ли они действительно причиной? Кто-нибудь это проверял? Вы могли бы возразить и сказать, — очевидно, что они причина, но нынешнее исследование этого не проверяло».
На самом деле, когда учёные ищут участки мозга, соответствующие спектру человеческих эмоций, говорит доктор Хвэл, это нас совершенно не продвигает.
«Какую информацию даёт нам такое исследование? Например, оно показывает нам области, которые важно не повредить во время операции, но не говорит нам, как вообще выполняется та же самая функция в мозге. Подобные исследования с использованием визуализации мозга проводятся с высокой частотой, поскольку позволяют нам задавать простые и ясные вопросы. Но их способность улучшить наше понимание функций мозга очень ограничена».
Хвэл указывает на множество других проблем в современных исследованиях мозга. Один из них, не присущий только изучению мозга и сознания, но отражающийся там самым серьёзным образом, связан с «кризисом репликаций» — неспособностью исследователей воспроизвести ранее опубликованные исследования в медицине и психологии. Другими словами, выводы многих исследований, на которых основывались и многие другие исследования, не являются надёжными. Группа исследователей из США, Великобритании и Франции в научной статье, написанной в 2017 году, заявила, что проблема репликации «наиболее серьёзно выявляется при визуализационных исследованиях с использованием fМRI».
Одной из причин этого является небольшой объём образцов. Когда исследователи из США и Великобритании рассмотрели в обзорной статье 2020 года принятый размер выборки в исследованиях визуализации мозга, стало ясно, что средний размер выборки в них составлял всего 12 человек. В ходе проведённого ими теста они изучили 1000 наиболее цитируемых исследований фМРТ в 1990–2012 годах и около 300 исследований, опубликованных в ведущих журналах в этой области в 2017–2018 годах.
«Происходит следующее: лаборатории по исследованию мозга получают доступ к устройству фМРТ, а затем приглашают к нему десятки студентов, — объясняет доктор Хвэл. — Это верно для большинства исследований по визуализации мозга, и такие исследования составляют большую часть научной литературы в области исследований мозга (или, по крайней мере, исследований, посвящённых человеческому познанию)».
Момент, который должен насторожить, заключается в том, что популярные журналы обещают нам, что мы найдём, к примеру, источник материнской любви.
Здесь вы делаете большое заявление о том, что результаты исследований по визуализации мозга ненадёжны.
«Я бы не стал полагаться на исследования по визуализации мозга плохого качества. Если вывод исследований говорит о более сложных результатах, чем предыдущие исследования, которые предлагали более простые гипотезы, тогда можно на них полагаться».
Нестабильность ума
Фактически, даже если исследователям удастся надёжно связать определённую клеточную ткань мозга с каким-то опытом, такая связь может быть лишь временной.
В исследовании, проведённом в 2021 году в Институте Вейцмана (Израиль), мышам неоднократно показывали ограниченное количество изображений и видео природы и смотрели, где именно в мозгу мыши эти изображения обрабатываются. Исследователи обнаружили движение (дрейф) таких процессов обработки между соседними нейронами и поняли, что такие процессы дрейфа могут происходить несколько дней или несколько минут. Дрейф происходит между разными зрительными областями мозга, между разными слоями нейронов коры головного мозга и даже между разными типами клеток.
«Все важные, казалось бы, обнаруженные места визуализации мозга, оказались нестабильны. Поэтому мы видим различия не только между разными людьми, но даже видим различия в одном человеке изо дня в день, — пишет доктор Хвэл в своей книге «Мир за миром: сознание, свободная воля и пределы науки», которая была опубликована в июле этого года. — Эту тенденцию можно увидеть как в сложных областях мозга, которые отвечают за обработку информации высокого уровня, так и в областях низкоуровневой обработки, таких как „первичная зрительная область“, которая считается относительно стабильной. Это означает, что место, где в мозгу выполняется какая-то функция, переносится как медленно плывущее облако».
Доктор Хвэл добавляет, что на самом деле почти все результаты исследований мозга основаны на расчёте средних значений активности мозга. Почему? Потому что данные, отражённые в результате одного-единственного эксперимента по визуализации мозга, по его словам, почти всегда представляют собой «полный беспорядок».
«Идея большинства исследований мозга заключается в том, что можно „сгладить“ постоянный шум в мозгу путём усреднения, … что путём усреднения различных изображений выявляется „истинная“ структура нейронной активности. Именно это и делается в большинстве исследований».
Проблема в том, что сам мозг, на самом деле, не заботится о таких средних показателях.
«Средние данные о мозговой активности — это всего лишь абстрактная теоретическая концепция, которую учёные создают для своих исследований. Мозг не использует её для каких-либо действий», — говорит он.
Доктор Хвэл выдвигает гипотезу, что должен существовать какой-то естественный закон, объясняющий, как нейронная активность, происходящая в данный момент в нашем мозге, связана с сознательными вещами, которые мы испытываем в этот момент.
«Например, когда вы слушаете подкаст, слуховая кора головного мозга обрабатывает информацию, поэтому должен существовать естественный закон, который объяснит нам, какие звуки вы слышите в этот момент. Этот закон должен быть очень похож на законы физики. У нас есть физические законы, объясняющие, что происходит с листьями, падающими с дерева, и науке известна большая часть этих физических законов. Но что касается мозга, то о таких законах мы до сих пор не знаем. Когда вы просите нейробиологов объяснить такие вещи, например, слуховой опыт, но просите их объяснить это, не ссылаясь на места процессов — „не объясняйте мне, где это происходит, объясните мне, как это происходит“, они не могут этого сделать.
Вы видите, что есть некоторые первичные процессы обработки информации, которые они могут объяснить, например, когда дело касается зрения, вы знаете, как мозг различает границы. Но это очень, очень первичная обработка информации, это самый поверхностный уровень мозга. Когда вы начинаете говорить о глубинных вещах мозга и говорите исследователям, чтобы они не принимали во внимание аспект местоположения, вы видите, что им почти нечего сказать».
Доктор Хвэл также говорит, что попытки многих исследователей предсказать по образам визуализации психическое или клиническое состояние человека, например, страдает ли он хронической депрессией или испытывает ли в этот момент определённую эмоцию, во многих случаях не увенчались успехом.
Группа исследователей из США и Сингапура работала над этим, используя большие базы данных, такие как Британский банк медицинских данных — UK Biobank. В общей сложности в распоряжении исследователей было около 50 тыс. симуляций мозга, и они пришли к выводу, что связи между симуляциями мозга и психическими состояниями слабее, чем принято думать. И только когда исследователи изучили тысячи изображений, количество успешных предсказаний начало увеличиваться.
Но, как мы уже упоминали, подобные симуляции по большей части основаны на слишком маленьких выборках.
«Обычно очень сложно определить психическое состояние человека на основе визуализации мозга, — заключает доктор Хвэл. — Возможно, искусственный интеллект может помочь в этом, но мы не знаем, как он это делает. Мы не знаем, например, возможно ли вообще делать обобщения о сигналах, на которых он основан».
Всё это заставляет доктора Хвэла думать, что, возможно, нам следует искать сознание где-то ещё, он всё ещё убеждён, что его происхождение физическое.
«Можно предположить, что изменения в активности мозга тесно связаны с изменениями в сознании, но было бы очень сложно объяснить сознание, если источник сознания не находится в мозге [или не является физическим]», — говорит он.
Постматериалистическое сознание
В этом контексте в последние годы возникла группа учёных, называющих себя «постматериалистами». Они думают, что слишком много человеческого опыта, особенно духовного, бросает вызов представлению о том, что сознание связано только с физической материей.
«Я думаю, что материалистический взгляд, преобладавший последние 200 лет или около того, очень хорош для понимания механики ума и тела. Это позволило нам создать удивительные медицинские технологии. Но в моём понимании, мы не должны ограничиваться этой точкой зрения, — говорит в интервью профессор Марджори Уолкотт. — Как нейробиолог я считаю, что учёным необходимо расширить своё мировоззрение, включив в него идею о том, что сознание можно считать более первичным, чем материя».
Профессор Уолкотт работает в области нейробиологии и работал в Институте исследования мозга при Университете Орегона. На протяжении многих лет её исследования были сосредоточены на реабилитации мозга при цереброваскулярных нарушениях и заболеваниях, таких как болезнь Паркинсона, на развитии устойчивости и внимания у младенцев и детей, а также на разработке терапевтических стратегий в этих областях. В течение семи лет она возглавляла факультет психологии в Университете Орегона.
Однако помимо научных исследований мозга, у неё есть опыт медитации. Она посетила семинар по медитации в возрасте 30 лет, что открыло ей доступ к другим областям исследований.
«В те годы я была молодым и скептически настроенным нейробиологом и относилась ко всем видам духовных переживаний как к паранормальным явлениям. Как учёный-материалист я тогда сказала себе: это неправда. Я думала, как и многие нейробиологи, что всё по сути является материальным, и поэтому клетки, составляющие наше тело, также могут создавать сознание, когда они работают вместе в мозгу».
Но она не предполагала, что семинар по медитации сильно изменит её представления о сознании.
«Я была настроен скептически, но мне было любопытно попробовать, и я решила отложить скептицизм на выходные и быть открытой к тому, что произойдёт. Я почувствовала сильную энергию в своём теле, чистую любовь, текущую через меня, и почувствовал взаимную связь со всем вокруг. Всё моё понимание природы сознания и реальности перевернулось в одно мгновение на 180 градусов».
Но только ближе к выходу на пенсию в 2016 году она набралась смелости расширить свои исследования в области медитаций и процессов духовного пробуждения. За прошедшие годы она опубликовала восемь книг (в некоторых была соавтором), половина из них посвящена традиционным исследованиям развития устойчивости, а есть книги более духовного типа, в которых она приводит опыт других исследователей мозга, которые утверждают, что сознание — это нечто более широкое, по отношению к сегодняшним научным знаниям. В настоящее время она президент Академии развития постматериалистических наук (AAPS).
В разговоре она упоминает ряд духовных явлений, о которых сообщают миллионы людей в мире, которые, по её утверждению, игнорируются исследованиями сознания, несмотря на то, что они поднимают интересные вопросы о происхождении сознания.
Первое явление связано с реинкарнацией. Реинкарнация упоминается в классических сочинениях, например, в книге Платона «Республика», или в восточных классических текстах, а также документирована на Западе людьми, которые помнят опыт предыдущих воплощений. Примером тому может служить история мальчика Джеймса Лейнингера (Leininger) из Техаса, США, который родился в 1998 году и ещё малышом рассказывал о своей гибели, когда во Второй мировой войне был пилотом. Он также подробно рассказывал об авианосце, на котором служил во время войны, и позже узнал своих друзей с авианосца.
В Израиле известны истории о детяхх, которые помнят предыдущие воплощения, например, история О’Нила из Мадждал-Шамса на Голанах, который до двух лет вообще не говорил, а затем вдруг бегло заговорил по-английски с сильным британским акцентом, хотя дома никто не знает английского. Лишь позже понемногу он выучил арабский язык у своих родственников.
«Профессор Ян Стивенсон с кафедры психиатрии медицинского факультета Университета Вирджинии всесторонне изучил этот вопрос. Он собрал множество случаев со всего мира, более 25 тысяч случаев, в которых ребёнок вспоминал, что несколькими годами ранее он был другим человеком», — говорит Уолкотт.
Если феномен реинкарнации действительно имеет место, то это на самом деле указывает на то, что наша душа не зависит от материи, поскольку продолжает существовать даже после смерти разума.
Ещё один феномен, который, по её утверждению, разрушает концепцию о том, что источником сознания является мозг, связан со случаями, когда мозг перестаёт функционировать, но человек испытывает осознанные и даже драматические переживания. Хорошо известный и распространённый пример — околосмертные переживания, в которых выжившие, например, после остановки сердца, рассказывают о переживаниях тех моментов, когда медицинские бригады усердно работали над их оживлением.
В случаях остановки сердца, когда сердце перестаёт работать, мозг также прекращает свою деятельность, и мы видим, что около 15% пациентов, находящихся в состоянии остановки сердца, переживают околосмертный опыт, где их сознание покидает тело и поднимается вверх, и они фактически видят в комнате медицинский персонал, пытающийся их реанимировать.
Вернувшись в тело после успешной реанимации, они помнят всё, что происходило в комнате, хотя в коре их головного мозга не было активности. Эта конкретная ситуация подразумевает, что сознание существует даже без мозга — нейронам необязательно быть активными, чтобы мы могли смотреть на происходящее и запоминать это.
***
— Многие учёные не воспринимают подобные явления серьёзно.
Профессор Марджори Уолкотт: Верно, и я это про себя тоже помню — когда я был неопытным исследователем, я даже не смотрела научную литературу в этих областях, потому что не верила, что это может быть правдой, так зачем вообще смотреть на это и проверять. Скептики скажут, что этого не может быть. Но существует так много свидетельств подобных вещей, что заставляет думать, что сознание гораздо больше того, что мы думали о нём раньше, и гораздо более взаимосвязано.
— Каковы основные положения постматериалистической гипотезы?
Профессор Марджори Уолкотт: Во-первых, я бы сказала, что основная гипотеза заключается в том, что сознание является основой и что всё переплетено, мы все являемся частью одного, гораздо большего сознания. На протяжении всей истории во многих частях света, в том числе и в Азии, выдвигались различные теории, согласно которым вся эта вселенная была создана неким космическим сознанием, бесконечным и вечным, и из которого впоследствии возникли все разнообразные сущности вселенной.
***
В книге, которую редактируют профессор Уолкотт совместно с профессором Гэри Шварцем из Университета Аризоны, ещё одним ведущим исследователем постматериализма, они объясняют, что существует три типа постматериалистических теорий.
Теории первого типа, которые они называют «неофизическими теориями», предполагают, что нефизические явления могут создаваться физическими системами и даже иметь «собственную жизнь» (например, нефизическое сознание).
Второй тип теории утверждает, что сознание необязательно создаётся физическими системами, а является чем-то, что существует наряду с базовыми физическими системами, такими как энергия и материя. Идея слегка напоминает точку зрения Аристотеля, согласно которой разум является формой тела, а потому тело и разум неразделимы. Или концепция в иудаизме, согласно которой тело и душа — одно целое, и что тело — это способ проявления души в физическом мире.
Третий тип теории, который поддерживает профессор Уолкотт, утверждает, что сознание существует во Вселенной изначально, то есть оно возникло раньше основных физических систем.
***
— Как бы вы определили сознание с научной точки зрения?
Профессор Марджори Уолкотт: Сознание само по себе можно рассматривать как информацию и энергию. Кроме того, я думаю, что-то есть в идее глобального сознания, согласно которой информация и энергия переплетаются и связаны на каком-то уровне. То есть колебания, исходящие из осознания одной сущности, могут влиять на колебания осознания другой сущности.
***
Когда профессор Уолкотт утверждает, что всё переплетено и внутренне связано, на самом деле она имеет в виду удивительное явление, введённое квантовой механикой, — «запутанность». В мысленном эксперименте, который Эйнштейн разработал вместе с Натаном Розеном и Борисом Подольским в 1935 году (эксперимент «ЭПР»), они ссылались на ситуацию, в которой существует взаимная зависимость между двумя частицами (они «переплетены» друг с другом), до такой степени, что исследователь не может описать состояние каждого из них в отдельности. Как только вы совершаете какое-то действие над одной из них и меняете её состояние, немедленно изменяется состояние другой частицы, даже если они находятся на расстоянии световых лет друг от друга.
На протяжении многих лет проводились разнообразные эксперименты, в которых было продемонстрировано явление «телепортации» (когда две частицы передают информацию друг другу), основанное на квантовой запутанности. Группа исследователей из Инсбрукского университета в Австрии продемонстрировала такую телепортацию ещё в 1997 году, когда исследователи повлияли на квантовое состояние одного фотона, изменив состояние спутанного с ним фотона. Подобные эксперименты по телепортации позже были продемонстрированы и на больших расстояниях, например, когда исследователи изменили состояние частицы на Земле, и это изменение затронуло другую частицу, находящуюся на спутнике в космосе.
Хотя квантовая запутанность в основном объясняется крошечными квантовыми порядками величины, в 2013 году группа исследователей во главе с Копенгагенским университетом в Дании смогла продемонстрировать такую телепортацию между двумя концентрациями газообразного цезия, помещёнными в два стеклянных сосуда.
«Теперь, когда мы знаем, что запутанность существует даже на таких порядках величины, — говорит мне профессор Уолкотт, — следующий интересный вопрос заключается в том, может ли запутанность, которую мы видим в электронах и фотонах, также существовать между различными сознаниями? То есть могут ли колебания осознания какой-то сущности влиять на движения сознания другой сущности, находящейся от неё на большом расстоянии.
Конечно, чтобы это произошло, клетки нашего мозга должны функционировать как своего рода антенна, улавливающая эти вибрации. Это означает, что когда мозг получает или передаёт информацию, мы можем определять наши эмоции и видеть активность нейронов в определённых областях мозга, например, в миндалевидном теле, которое, как известно, участвует в обработке эмоции страха. Но это необязательно означает, что клетки миндалевидного тела вызывают этот страх».
***
— Так что же там на самом деле происходит? Как оно попадает в клетки мозга?
Профессор Марджори Уолкотт: Это вопрос на миллион. Я думаю, что нет исследователя мозга, который бы точно понимал, как это может произойти, и это часть нашей проблемы. Изучить это совсем непросто.
__________
Чтобы оперативно и удобно получать все наши публикации, подпишитесь на канал Epoch Times Russia в Telegram
